СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС24-58 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу № А32-50456/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – должник), по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также о признании права собственности на нежилые помещения : офис № 6 (состоящий из помещений №№ 34, 35, 36, 37), площадью 85,63 кв. м, офис № 7 (состоящий из помещений №№ 38, 39, 40, 41), площадью 76,59 кв. м, расположенные по адресу: <...>, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать
однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска является признание права собственности на нежилое помещение , основанием – владение и пользование объектом недвижимости с 1965 года на основании закона и распоряжения собственника и неправомерное включение объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости - встроенное помещение в доме Обкома КПСС по ул. Терешковой, предоставленное для размещения отделения связи, находилось в фактическом владении и пользовании истца с 1965 года на основании распоряжения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета
дома со встроенными помещениями. Расчет по договору цессии произведен ФИО1 в полном объеме. По акту приема-передачи от 10.04.2017 Общество передало ФИО1 помещение. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что предусмотренные договором от 25.11.2016 № Л-42-01-Н обязательства выполнены им в полном объеме, однако он лишен возможности право собственности на помещение в установленном законом порядке, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Так как предметом заявленного ФИО1 требования является признание права собственности на нежилое помещение , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 201.1 и пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 19.03.2017 прекратил производство по заявлению ФИО1 При этом суд сослался на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС15-16749 (2), согласно которой удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушает принципы очередности и
кредиторов. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд общей юрисдикции ранее определил правовую судьбу спорного помещения (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-4330/2018), что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества. ФИО2 указывает, что признание права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме исключает возможность включения этого помещения в конкурсную массу. В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.01.2022, ФИО2 обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что его требование не является реестровым; указывает, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 по делу № 2-4330/2018 вынесено до ввода строившегося Обществом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с указанным решением ФИО2 обладал ограниченным вещным правом,
представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела предметом спора является признание права собственности на нежилое помещение площадью 67,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Судами установлено, что ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» привлекало средства участников долевого строительства к строительству двадцатишестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе г. Волгограда, расположенного по адресу: проспект им. Маршала ФИО4, дом 5. В рамках договора от 09.07.2012 № 1-4 ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» обязалось построить и передать ФИО1 в 1 квартале 2014 года вышеуказанное нежилое помещение за плату в размере 3
2021 года г.Кола Мурманской области Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П., при секретаре судебного заседания Чугай Т.И., с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО2, ответчика-истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании не приобретшим право собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение , у с т а н о в и л: Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением *** суда *** от *** по делу № удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного судебного акта, *** судом *** выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.
арест на здание, расположенное по адресу: (адрес), строение 3, общей площадью <данные изъяты>., количество этажей 6. Обжалуемым решением затрагиваются его права, поскольку он является гражданским истцом по уголовному делу в отношении (ФИО)2 Считает, что суд должен был привлечь к рассмотрению дела ОМВД России по (адрес). Арест на здание был наложен (дата). Исходя из смысла закона, прямо предусмотрена обязательная регистрация, как самого договора купли-продажи недвижимости, так и регистрация перехода права собственности на него. Признание права собственности на нежилое помещение на основании сделки при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности недопустимо, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает только с момента такой регистрации. Договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2 регистрацию не прошел, не произведена регистрация перехода права собственности, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит. Спорный объект находится в здании, которое находится под арестом. (ФИО)2 имеет статус подозреваемого и гражданского ответчика. В
Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июля 2020 года. Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года. Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вериго Н. Б., при секретаре Шихнабиевой Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Виипуритурс", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение , установил: Истцы обратились в суд с иском к ООО "Виипуритурс", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение, просили произвести выдел долей в натуре в нежилом здании (здании магазина) по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № площадью 1 231,80 кв.м., количество этажей (в том числе, подземных): 3, в том числе подземных 1, принадлежащем на
делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014 о сносе самовольно возведенного строения по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>3, по встречному иску <ФИО>6, и проч (группы лиц, всего 81 человек) к Администрации МО г. Краснодар, <ФИО>3, ЖСК «Солнечный» о признании права собственности. Исправить описку, допущенную в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017г. в части « признание права собственности на нежилое помещение <№...>, общей площадью 54,4 кв.м., по адресу: <Адрес...>, Прйкубанский <Адрес...> за гр. <ФИО>2» на верное «признание права собственности на нежилое помещение <№...>, общей площадью 54,4 кв.м., по адресу: <Адрес...> за гр. ФИО1». Исправить описку, допущенную в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017г. в части «признание права собственности на жилое помещение (квартиру) <№...>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> за гр. <ФИО>2» на верное «признание
13 октября 2021 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 6 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего судей ФИО1 Исаевой Ю.А. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о возложении обязанности освободить нежилое помещение, встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не приобретшим право собственности на нежилое помещение и признание права собственности на нежилое помещение , по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить нежилое помещение. В обоснование указало, что решением Октябрьского районного
