№ 4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Павлоэнерго» о признании права собственности на объект электросетевого хозяйства, обязании передать по акту приема-передачи документацию в отношении данного сооружения и взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Павловский автобус», установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 иск удовлетворен в части признания права собственности на объект , в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предприниматель не доказал должным образом обстоятельства, свидетельствующие о владении спорным объектом как своим собственным, суд, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на объект недвижимого имущества, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
дома (литеры Б, б, 1962 года постройки), расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, Бага-Чоносовское сельское муниципальное образование, примерно в 7,01 км по направлению на запад от п. Ар-Hyp. Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 01.12.2020 удовлетворил иск. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2021, с учетом дополнительного постановления от 04.10.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, отменил решение от 01.12.2020, принял отказ предпринимателя от иска в части признания права собственности на объект - летняя кухня и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований
с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: спор по арбитражному делу и по гражданскому делу идет относительно одного и того же объекта недвижимости, между одними и теми же лицами; при рассмотрении дел необходимо установить надлежащего собственника объекта недвижимого имущества; признание права собственности на объект недвижимости за ФИО1 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего. Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
дела о банкротстве ответчика, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом правильно отклонил ссылку истца на постановление № 35, поскольку изложенные в нем разъяснения к иску о признании права собственности на объект долевого строительства не подлежат применению. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемыми судебными актами права истца не нарушены, поскольку признание права собственности на объект долевого строительства за истцом в исковом порядке не приведет к защите его прав и законных интересов, поскольку все требования, вне зависимости от назначения помещений (жилые или нежилые), также подлежат рассмотрению по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае оставление судами иска без рассмотрения соответствует принципам правовой определенности, процессуальной экономии и не противоречит принципу подведомственности рассмотрения дел. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергаются
обстоятельствами, и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу №А51-16338/2014, а дело назначил к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.08.2016. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что признание права собственности на объект за муниципальным образованием с момента вступления в законную силу решения суда от 15.10.2015 по делу № А51-13277/2015 само по себе не влияет на правоотношения сторон сложившиеся в спорный период времени. В связи с чем, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания ТЭК ФИО2» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 по делу №А51-16338/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «АК «Железные дороги Якутии» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции Общество отмечает, что предметом заявленного по настоящему делу искового требования является признание права собственности на объект недвижимости (административное здание) общей площадью 616,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а основанием – пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Общества, в исковом заявлении им указано, что с момента приобретения административного здания по день подачи иска истекло 19 лет (владение Обществом таким имуществом осуществляется более 15 лет), в связи с чем ОАО «АК «Железные дороги Якутии» является давностным владельцем. В качестве основания искового требования
является конкурсным кредитором по делу № А76-8159/2015 о несостоятельности (банкротстве) НП «Пансионат Тургояк», требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Апеллянт отмечает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области помимо признания права собственности на дачу для отдыха № 30а на сегодняшний день на рассмотрении находятся исковые заявления о признании права собственности на иные объекты недвижимости, переданные от учредителей НП «Пансионат Тургояк» по акту приема передачи имущества от 03.09.1999: дело № А76-7063/2021 признание права собственности на объект недвижимости дача для отдыха № 15а, дело № А76-7064/2022 признание права собственности на объект недвижимости дом сборно-щитовой № 37, дело № А76-45916/2021 признание права собственности на объект недвижимости дачи № 42, дело № А76-45918/2021 признание права собственности на дачу двухэтажную № 19, дело № А76-45924/2021 признание права собственности на объект недвижимости дача двухэтажная № 16, дело № А76-22907/2023 признание права собственности на объект недвижимости дача двухэтажная № 12, дело № А76-22902/2023 признание
Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2013 года пос. Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова С.В., при секретаре судебного заседания Уворотовой Т.В., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СХК «Атлашевский» Чебоксарского района Чувашской Республики о признание права собственности на объект недвижимости УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с исковым заявлением к СХК «Атлашевский» Чебоксарского района Чувашской Республики о признание права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что он, работая в СХК «Атлашевский» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи здания Ураевской столовой для переоборудования под жилой дом, общей площадью 198 кв.м. с земельный участком 0,10 га, стоимостью <данные изъяты> руб. Рассчитывался он за данное здание путем удержания денег с заработной платы. Расчет произведен полностью, долга у него
для ввода объекта в эксплуатацию. Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора о сдаче дома в эксплуатацию, истица, внесшая паевой взнос за квартиру в полном объеме, не имеет возможности реализовать свое право собственности на квартиру (п.4 ст.218, ст.219 ГК РФ). Учитывая, что объект недвижимости фактически создан, не прошел правовую регистрацию в установленном порядке по причине несоблюдения процедуры ввода объекта в эксплуатацию, признание права собственности на объект незавершенного строительства допускается действующими законодательством (ст.ст.130, п.1 ст.218, 219 ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования, которая вправе избрать данный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), не противоречащий действующему законодательству. При этом введение процедуры наблюдения в отношении ЖПК «Название» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в данном случае, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на признание права собственности на объект недвижимости за лицом, у которого
