Признание права собственности на объект незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2020 по делу № А52-3425/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – общество) к администрации города Пскова (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 503,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0140404:27 по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, у дома 15, с характеристиками, отраженными в техническом плане от 28.06.2019, подготовленном кадастровым инженером Гриневым А.А., как на самовольную постройку (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитета по управлению государственным

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-535 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство Якименко Ярослава Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу №А57-3000/2020, у с т а н о в и л : Адян Артур Акопович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Кирокосяну Владимиру Геннадьевичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства , поставленный на государственный технический учет по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256, общей площадью 2460 кв.м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Спичкина Валентина Михайловна – финансовый управляющий Кирокосяна Владимира Геннадьевича. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Якименко Ярослав Владимирович обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица,

об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства , признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим на неопределенный срок, ссылаясь на следующее: на спорном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство возведены объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб.м на площади 67 кв.м и канализационные сети; на участке полностью завершены работы по устройству твердого покрытия автостоянки, возведен капитальный забор, подведен свет; автостоянка находится на спорном земельном

суда Липецкой области от 19.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по делу № А36-7157/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Козлова Людмила Ивановна, Елецкая Светлана Евгеньевна, Расоян Н.А. и Расоян Д.А., Кузнецов Сергей Владимирович, Толчеева Л.А., Райков Дмитрий Николаевич, Бураков О.И., Новикова Алла Михайловна обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства . Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационных жалобах Толчеева Л.А., Расоян Н.А., Расоян Д.А., Бураков О.А. просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного

Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее – должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (канализационно-насосная станция и напорная канализация, канализационный напорный трубопровод) и земельные участки за администрацией, об исключении из конкурсной массы должника земельных участков и обязании конкурсного управляющего должником передать земельные участки в собственность администрации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 заявление удовлетворено частично: за администрацией признано право собственности на объект незавершенного строительства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

которой просит решение от 26 ноября 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что постановление мэра г. Ангарска от 20.02.1995 № 324 является надлежащим доказательством того, что спорный объект недвижимости создан в тот период, когда ОАО «АУС» обладало правом пользования земельным участком. Как полагает заявитель, судом не дана надлежащая оценка доводам Администрации о том, что признание права собственности на объект незавершенного строительства нарушает его права и законные интересы. Заявитель также указал, что в результате регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Администрация необоснованно лишается возможности распорядиться земельным участком, на котором расположено спорное имущество. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АУС» отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя, УФРС и ОАО «АУС» поддержали доводы кассационной жалобы

8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления № 10/22). На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Истец претендует на признание права собственности на объект незавершенного строительства , площадь застройки 769,1 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, с. Булгаково, квартал 15, ориентир: литер 10, земельный участок с кадастровым номером 02:47:030218:545. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Норма указанной статьи призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО РИА «Блиц-Компаньон», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 2 Ф04-6005/2007 (37794-А70-38) Заявитель считает, что суду следовало применить нормы статей 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможно признание права собственности на объект незавершенного строительства . Полагает, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», По мнению заявителя, ООО РИА «Блиц-Компаньон» представило доказательства, подтверждающие то, что истец полностью оплатил долю в указанном объекте. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены,

которой просит решение от 26 ноября 2007 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что постановление мэра г. Ангарска от 20.02.1995 № 324 является надлежащим доказательством того, что спорный объект недвижимости создан в тот период, когда ОАО «АУС» обладало правом пользования земельным участком. Как полагает заявитель, судом не дана надлежащая оценка доводов Администрации о том, что признание права собственности на объект незавершенного строительства нарушает его права и законные интересы. Заявитель указал на то, что в результате признания права собственности на объект незавершенного строительства Администрация необоснованно лишается возможности распорядиться земельным участком, на котором расположено спорное имущество. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АУС» отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2008 года был объявлен перерыв до 16 часов 19

которой просит решение от 26 ноября 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что постановление мэра г. Ангарска от 20.02.1995 № 324 является надлежащим доказательством того, что спорный объект недвижимости создан в тот период, когда ОАО «АУС» обладало правом пользования земельным участком. Как полагает заявитель, судом не дана надлежащая оценка доводам Администрации о том, что признание права собственности на объект незавершенного строительства нарушает его права и законные интересы. Заявитель также указал, что в результате регистрации права собственности на объект незавершенного строительства Администрация необоснованно лишается возможности распорядиться земельным участком, на котором расположено спорное имущество. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АУС» отклонило доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя, УФРС и ОАО «АУС» поддержали доводы кассационной жалобы и

К делу также приобщены копии заявлений собственников квартир в многоквартирном доме: Лепчевского А.О. (кв.3) л.д.44/, Игнатенко Л.В. (кв.2) л.д.47/, Фефеловой И.Г.(кв.1) л.д.50/, Фефелова В.В.(кв.1) л.д.54/, датированных 2007 годом, из которых следует, что они не возражают против строения литер «Ф,ф» и литер «Л» - одноэтажного гаража, возводимых Маисая В.К. Согласно Протокола общего собрания собственников жилых помещений от 21.06.2010 года на котором присутствовали собственники кв.1, кв.2, кв.3 было принято решение дать согласие на признание права собственности на объект незавершенного строительства литер «Ф» и служебное строение литер «Л», в соответствии с проектной документацией и техническим паспортом - за Маисая В.К. л.д.58/ В деле имеется ответ Председателя Комитета по Архитектуре и Градостроительству г.Таганрога от 06.02.2009 года на заявление Маисая В.К. от 27.01.2008 года, из которого следует, что ему отказано в узаконении самовольно возведенного строения, в связи с тем, что за разрешительными документами на строительство в Администрацию города он не обращался, в связи с

не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не обнаружено нарушение технических норм. 3. Объект индивидуального жилищного строительства, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Завершение строительства спорных объектов не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание права собственности на объект незавершенного строительства истцу необходимо для оформления прав на земельный участок в целом. Проси суд признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, незавершенного строительством, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 6 157,0 кв.м, с кадастровым номером № за ФИО3. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального района

ЕГРН, регистрация права на объект незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке невозможна. Истец ссылается на то, что использует земельный участок по назначению. В установленный срок им получено разрешение на строительство, на основании которого им были начаты работы по возведению жилого дома. Отсутствие незарегистрированного права аренды на земельный участок, предоставленного ему для строительства индивидуального жилого дома, препятствует реализации его конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащего ему на праве собственности. Признание права собственности на объект незавершенного строительства необходимо истцу для дальнейшего оформления права аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект. Истец Кадырев Н.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Садриевой Г.Н. В судебном заседании представитель истца - Садриева Г.Н. участвовала, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика - администрации г Троицка Челябинской области в судебном заседании