Признание права собственности план приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности и истребовании имущества, поскольку требования однородны и направлены на признание права собственности. Утверждения о том, что истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, являются ошибочными, поскольку истец создан в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), а спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО «Протокол» и передан истцу по передаточному акту от 10.08.2018 № 3034-Р, в связи с чем истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стал собственником спорного объекта. Вывод судов о том, что в 1989 году теплотрасса протяженностью 980 п.м., построенная ЧРИЗ в 1988

имуществом собственников помещений этих многоквартирных домов; до 2002 года данным имуществом владел правопредшественник Завода, но в план приватизации государственного имущества федерального государственного унитарного предприятия «НИЭМИ» (далее – Предприятие) они не вошли, ввиду чего Завод не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, а следовательно, не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за Заводом права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности; действующим в настоящее время законодательством о приватизации не предусмотрена возможность включения спорных помещений в план приватизации правопредшественника Завода; вместе с тем согласно плану приватизации от 12.04.2002 Предприятия спорные помещения вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации, их надлежало передать субъекту Российской Федерации – городу Москве; в сделке по приватизации и утверждению плана приватизации Предприятия учувствовало уполномоченное распоряжаться в указанный период федеральным имуществом Министерство государственного имущества Российской Федерации; спорные помещения были переданы вместе с жилыми домами в 2002

свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении встречным истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Более того, суды указали, что такие действия истца по встречному иску как передача спорных помещений на баланс дочернего предприятия - ДГУП "Санда-М" после включения ФГУП "Марийский машиностроительный завод" в перечень предприятий, подлежащих приватизации, а также обращение с иском о признании права собственности к ООО "Санда-М" в постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" без привлечения органов государственной власти, осуществляющих распоряжение федеральным имуществом, не могут свидетельствовать о добросовестности владения и вызывают у сторон спора обоснованные возражения относительно сокрытия этого имущества при приватизации и желании его легализовать посредством судебного решения. Суды отметили, в период заявленного АО "Марийский машиностроительный завод" давностного владения Росимущество в лице его территориальных органов, утверждая план приватизации ФГУП "НИЭМИ", согласно которому спорное имущество подлежало передаче в собственность субъекта Российской

имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности (права хозяйственного ведения), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. При разрешении спора суд первой инстанции, признавая право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, исходил из следующего. Как указано выше, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записями о государственной регистрацией права собственности от 12.01.2017 № 65:1260000008:814:65/007/2017-1 и № 65:1260000008:815:65/007/2017-1. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные подкрановые пути была осуществлена на основании Плана приватизации имущества общества (приложение № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества») (далее - План приватизации ). Приватизация государственных предприятий осуществлялась в соответствии с Законом Российской

(далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куйбиде Николаю Борисовичу (далее – ИП Куйбида, предприниматель, ответчик) о признании права собственности ПАО «Камчатскэнерго» на нежилые помещения поз. 5-9 первого этажа в здании культурно-развлекательного центра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 31 общей площадью 80,8 кв.м. Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не выяснили все обстоятельства и не оценили представленные в дело доказательства в должной степени. Настаивает на принадлежности спорных объектов обществу, что, по мнению заявителя, подтверждено планом приватизации от 23.03.1993, актом оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992, письмом территориального управления министерства имущественных отношений РФ, справками Камчатского областного БТИ. Указывает, что характеристики трансформаторной

удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании отсутствующим права отказано, требование Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности удовлетворено, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, промбаза. Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тесленок А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -из утвержденного плана приватизации госпредприятия следует, что в план приватизации госпредприятия СМУ "Абаканэнергопромстрой", включена полностью, как имущественный комплекс. База УПТК, расположенная между населенными пунктами У-Абакан и г. Абакан, на едином земельном участке, обшей площадью 105200 кв.м , со всеми зданиями и сооружениями находящимися на этом земельном участке

в заседании представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц. Индивидуальный предприниматель Бареев Азамат Шафхатович (далее – ИП Бареев А.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть» ответчик), о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение, общей площадью 56,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, 15/1, кв. 1-А, номера на поэтажном плане 39, 41, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47. От ПАО АНК «Башнефть» поступило встречное исковое заявление к ИП Бареев А.Ш. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение по адресу: 450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 15, корп. 1, кв. 1А, с кадастровым номером 02:55:050340:673, площадью 56,7 кв. м; об истребовании из незаконного

запись № от 13.11.2007 г.– отказать» Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя А. – Г., представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Б. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, А. о признании права общей долевой собственностью на встроенное нежилое помещение (подвал) многоквартирного жилого дома, признании действия незаконными действий по включению в план приватизации объектов муниципального имущества встроенного нежилого помещения, Распоряжения об утверждении плана приватизации встроенного нежилого помещения; недействительными торгов по его продаже, сделки его купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности. В обоснование истец указала, что является на основании договора дарения от 23.06.1994года собственником квартиры , который является объектом культурного наследия Волгоградской области. Утверждая, что в апреле 2010г. ей стало известно о том, что собственником коридора в

Н.В. на жилое помещение в виде комнаты ** на поэтажном плане, общей площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, а также признании недействительной государственную регистрацию права собственности Лесюк Л.А. на жилые помещения в виде комнат **, ** на поэтажном плане, общей площадью 15,6 кв.м., расположенных по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, с 1988 г. по настоящее время Шилова Т.В. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по адресу: ****, в комнатах на поэтажном плане **, **, ** которые были предоставлены семье истца в связи с трудовыми отношениями на государственном предприятии «Порт Пермь» Камского речного пароходства. Здание по **** построено в 1963 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Порт Пермь» Камского речного пароходства. Вместе с тем, здание общежития в ходе приватизации было передано в собственность ОАО «Порт Пермь», а в последующем в отношении помещений общежития, в том числе помещений, занимаемых истцом совершен

по адресу: РД, <адрес>, о признании права собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000002:1976 отсутствующим, запись о регистрации права № от <дата> недействительной, признании права собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером 05:05-08/001/2014-249 от 2002.2014 г. недействительной. В обоснование искового заявления указано, что Маджалисский консервный завод, как государственное предприятие основан и функционирует с 1933 года. На своем балансе завод имеет на станции «Мамедкала» <адрес> РД перевалочную базу площадью 0,55 га со строениями и коммуникациями. Территория завода огорожена каменным забором. На этой базе расположены капитальные строения: дом охраны площадью 37 кв.м. (1968 года постройки), навес площадью 562 кв.м. (1975года), линия электропередачи (1978 года), каменный забор высотой 2 м. (1975 года). Постановлением Правительства РД от <дата> Маджалисский консервный завод был включен в план приватизации . <дата> на коммерческом конкурсе ООО «Маджалисский консервный завод» купил у Фонда имущества РД государственное предприятие - Маджалисский консервный завод, как единый имущественный комплекс. К

«И...», Воткинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по УР о признании незаконным постановления Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 14.84 га и признании недействительным свидетельства от 16.12.2005 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворить частично. Признать постановление Главы Администрации МО «Воткинский район» от Дата обезличена года № Номер обезличен незаконным в части передачи ООО «И...» в собственность бесплатно земель общего пользования площадью 3 350 кв.м. в составе земель населенного пункта починок «Св...» в кадастровых кварталах Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, утвержденных постановлением Администрации Муниципального образования «Воткинский район» от 25 марта 2010 года, внешние координаты которых утверждены в межевом плане , составленном МУ ВАГС на 25.03.2010 г. по точкам координат Н1 до точки Н 28 (за исключением координат от точки Н11, Н12, Н13, Н14, Н15). Признать договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2006 года, заключенный