Признание права собственности подведомственно арбитражному суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.11.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2020, решение от 26.11.2019 отменено в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на сооружение железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, а также взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу предпринимателя 29 701 руб. судебных расходов; в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Минобороны России о признании отсутствующим права на железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, зарегистрированное за Российской Федерацией, Вооруженными силами Российской Федерации и подведомственные Минобороны России отказано; в части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области предпринимателю денежных средств в размере 24 548 руб., а также перечисления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежных средств в размере 23

третейскому разбирательству. В судебном разбирательстве представитель Утепкалиевой Л.С. поддержал доводы изложенные в заявлении и пояснил, что заявительница не являлась стороной третейского разбирательства, о существовании решения третейского суда узнала от соседки 16 декабря 2007г., а решение получила только 20 декабря 2007г., в обосновании требований от отмене решения третейского суда ссылается на положения п.п.1,2 части 3 и пункта 3 части 2 ст.232 АПК РФ , п.1 ст. 38 АПК РФ, считая что спор о признании права собственности подведомственен арбитражному суду и принятое третейским судом решение нарушает ее права, поскольку этим решением прекращено ее право собственности на земельный участок- долю в бывшем подсобном хозяйстве « Винновское» Астраханского отделения Приволжской железной дороги. Кроме того, при обращении в Федеральную регистрационную службу по Астраханской области с документами для государственной регистрации права 1/276 доли в общей долевой собственности на данный земельный участок ей было сообщено, что государственная регистрация приостанавливается, поскольку право собственности на данный земельный участок ранее

ответчиков о привлечению к рассмотрению дела арбитражных заседателей, о привлечении к участию в деле третьих лиц (Администрации Егорьевского района, Управления Росреестра по Алтайскому краю, прежних собственников земельных долей, передавших право собственности ответчикам), об истребовании доказательств (в частности, кадастрового дела по межеванию спорного земельного участка), о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление Панькина А.И., Ширяева Н.А., Болдаковой З.С., Рябцева В.М., Зыкова С.В. о признании права собственности на земельный участок. Суд не принял во внимание, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду , не является корпоративным спором. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, не связанного с лишением владения, исковая давность в силу положений статей 208 и 304 ГК РФ не распространяется, спорный участок из владения истца не выбывал, доказательств ведения хозяйственной деятельности на спорном участке ответчиками не представлено; договор аренды

причинить вред ответчику, суду не представлено. Само по себе признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание магазина как на объект недвижимости не означает, что стороны не в состоянии заключить договор аренды для сохранения павильона, размещенного на кровле гаражного комплекса. Вопреки доводам истца признание отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество в результате удовлетворения настоящего иска не означает лишение ответчика права собственности на торговый павильон как на движимое имущество. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности иного лица, вправе обратиться только лица, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В противном случае защита нарушенного права производится предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства владения земельным участком с кад.№39:03:070912:113 не представлены. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушение правил подведомственности дел, подлежит отклонению апелляционным судом. Исходя из ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

государственного реестра Головинов Г.В. являлся индивидуальным предпринимателем, а в настоящее время он Глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Также суд учитывает, что спорный земельный участок, является землями сельскохозяйственного назначения и используется для осуществления хозяйственной деятельности. Судом установлено, что исковое заявление Головинова Геннадия Викторовича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, КФХ Б.О.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права отсутствующим, о признании отказа в государственной регистрации незаконным и признании права собственности подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края. Сторонам разъяснена ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по иску Головинова Геннадия Викторовича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, КФХ Б.О.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права отсутствующим, о признании отказа

Перми полагает, что исковое заявление муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о включении квартиры в наследственную массу; признании квартиры выморочным имуществом; признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор не вытекает из экономических правоотношений. Судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов . В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические

юрисдикции. Как видно из представленного материала, сторонами по вопросу о признании права собственности на акции АООТ фирма «Машстрой» является физическое лицо и общество. Спор о признании права собственности на акции в порядке наследования с участием третьего лица (Плотниковой С.И.), которая на момент возникновения спорных правоотношений не являлась участником общества, не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, предметом спора является право на акции, однако, спор возник между физическим лицом и акционерным обществом, рассмотрение которого в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду . Спор о признании права собственности на акции в порядке наследования подведомственен суду общей юрисдикции. Указанные требования процессуального закона не были учтены судьей при вынесении

участков № ИФНР от 10.05.2014 года недействительным, признании недействительным решения единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» - Журавлевой М.А. о внесении земельных участков в имущество ООО УК «Дачный Альянс», прекращении права собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельные участки, признании права собственности СНТ «Экопарк» на земельные участки. Из текста оспариваемого договора следует, что он заключен между садоводческим некоммерческим товариществом и физическим лицом, которым впоследствии принято решение, как единственным учредителем, о внесении приобретенных по оспариваемому договору земельных участков в имущество юридического лица. Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду , если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что часть из заявленных исковых требований подведомственна суду общей юрисдикции, заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, направлены на возвращение в собственность СНТ