Признание права собственности с обременением ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-4681 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Акопян Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу № А32-12456/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее – должник) Акопян Е.В. обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору об ипотеке от 13.03.2014 в отношении названной квартиры; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору об ипотеке от 13.03.2014, заключенного банком и должником в части спорной квартиры; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Акопян Е.В. право собственности на указанную квартиру, прекратив обременение в виде залога. Банк обратился с заявлением о признании

и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Указанная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11. Поскольку на основании заявления ООО

РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Так как запись в ЕГРП о наличии обременения в виде ипотеки нарушает права истца, и их невозможно защитить путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению. Недействительные (ничтожные) сделки

Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными договора инвестирования от 09.01.2013 №09/01, заключенного между должником и Ветчиновой Валентиной Александровной (далее – Ветчинова В.А.) и приложений к данному договору: акта реализации сторонами деятельности по строительству объекта недвижимого имущества от 03.07.2015; справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-11 о суммарном объеме капитальных вложений; справки ООО «Альтаир» от 03.07.2015 №03/07-12 о финансовом исполнении договора инвестирования. В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено: - прекратить право собственности Ветчиновой В.А. на спорный объект: здание бытового обслуживания населения по ул. Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер объекта 41:01:00101119:14801, погасить запись от 18.08.2015 №41-41/001/009/2015-2753/1 о праве собственности на спорный объект Ветчиновой В.А.; - обязать Ветчинову В.А. передать конкурсному управляющему должником спорное имущество в трехдневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора инвестирования от 09.01.2013 №09/01; - признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки , обеспечивающей обязательства Ветчиновой В.А. -

нежилого помещения, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости. Желиховской И.Г. заявлено требование о признании отсутствующими залога, зарегистрированного в пользу банка в отношении спорного нежилого помещения. Учитывая вышеизложенное, при заключении договора купли-продажи от 25.01.2019 №ТА005В, Желиховской И.Г. стандартов добросовестности не нарушено. В отличие от Банка, заявитель профессиональным участником оборота не является, каких-либо дел с ООО УК «СМУ-3» не вел, его кредитором не являлся. Регистрации перехода права собственности предшествует, согласно условиям договора купли-продажи, полная оплата Покупателем спорного помещения, а поскольку к этому моменту обременения были зарегистрированы, незамедлительное обращение в регистрирующий орган не могло повлиять на возникшие отношения. В данном случае спорное нежилое помещение подлежало выводу из-под залога путем составления Банком с должником двустороннего дополнительного соглашения к договору об ипотеке или путем составления одностороннего письма-согласия залогодержателя на вывод из залога объекта недвижимости, что сделано не было. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления

кассационной жалобе, в которых заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно квалифицировал требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Неоком-Сервис» на объекты недвижимого имущества как требования об обязании исполнить обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь; истец выбрал неверный способ защиты права в виде признания отсутствующим обременения; полагает, что со стороны истца и заинтересованных лиц допущено злоупотреблением правом, ООО «Неоком-Сервис», ООО «Арт-Депо», Таргонский К.А. осуществляют свои гражданские права с намерением причинить вред банку. В дополнениях к кассационной жалобе банк уточнил просительную часть жалобы, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить в части обязания ООО «Неоком-Сервис» исполнить свои обязательства по передаче ООО «Арт-Депо» спорных объектов, регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ООО «Неоком-Сервис» к ООО «Арт-Депо», признания недействительными записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости, признании отсутствующими обременения в виде залога в пользу банка на спорные объекты

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Видное Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца МАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МАА к ЖСК «Солнцево парк-10», третьи лица ЗАО «БАНК ВТБ24», ООО «НПО Ресурс», о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Истец МАА обратился с иском к ЖСК «Солнцево-Парк 10» о признании права собственности, с обременением ипотекой , на недвижимое имущество на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 31538,51 руб., расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче документов в МФЦ на регистрацию права собственности в размере 2000 руб., сумму понесенных убытков по кредитному Договору в размере 49501,50 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ МАА и Жилищно-строительный кооператив «Солнцево - Парк 10» заключили Договор об участии

едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Спиридонова С.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство № 2» Хаматшина Э.Р. по доверенности №002 от 11.01.2011 года признала исковые требования Давлетшина Р.Р. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство №2», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ОАО «Строитель» о признании права собственности с обременением ипотекой в пользу ОАО «Башпромбанк» на , расположенную по адресу: , без возмещения истцу кооперативом государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск Давлетшина Р.Р. о признании права собственности с обременением ипотекой в пользу ОАО «Башпромбанк» на признал. Представитель ответчика ОАО «Строитель», извещенный о времени и месте

по доверенности № 12030 от 11.08.2010г. представителя третьего лица ГУП «ФЖС РБ» Решетниковой В.В. по доверенности № 95 от 31.03.2010г. при секретаре Галиуллиной Г.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Г.Н. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство № 2», о признании право собственности, у с т а н о в и л : Хафизова Г.Н. обратилась в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство № 2», о признании право собственности с обременением ипотекой в пользу Филиала ОАО «Башпромбанк», мотивируя тем, что 24 июля 2008 года ответчиком было принято Решение № 1010 о приеме ее в члены кооператива с условием приобретения трехкомнатной квартиры Номер обезличен по ... ... в ... ( строительный адрес: ..., ..., ... П.2 решения была определена ориентировочная стоимость для исчисления паевых и членских взносов в размере 1 987 685, 00 руб. Паевые и членские взносы вносились ею своевременно, все обязательства со своей

последствия признания иска, согласно ст.173 ГПК РФ. Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по РБ, отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: Квартира, адрес: РБ, . Признание иска представителем ответчика Антиповым Е.В. принято судом, поскольку является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, суд считает возможным не мотивировать решение и приходит к выводу, что исковые требования Багаева В.А. к ОАО «Строительный трест №3» о признании права собственности с обременением ипотекой в пользу ОАО «УГАИК» - подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Багаева В.А. - удовлетворить. Признать за Багаевым В.А. право собственности с обременением ипотекой в пользу Открытого акционерного общества «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» на двухкомнатную на седьмом этаже общей площадью 55,7 (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом) в жилом доме по адресу: , с составлением и выдачей закладной. Решение может быть обжаловано в