Признание права собственности за снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителя ФИО3, действующего по доверенности от 16 ноября 2017 г. № 77АВ 5810678, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО4, действующей по доверенности от 13 декабря 2018 г. № 3-35/274, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок № 92 площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> область, <...>район, СНТ «<...>», ссылаясь на то, что в августе 1998 года по устному договору купли-продажи приобрела у ответчика данный земельный участок, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировала. В сентябре 1998 года она вступила в СНТ «Образцово», оплачивает необходимые платежи и взносы, более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет участком как своим собственным, в связи с чем полагает,

административным делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года по административному делу № 2а-1493/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - городская администрация) о признании незаконными действий по утере списка членов товарищества, обязании восстановить список членов товарищества. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Текстилыцик-2» (ранее - садоводческое товарищество, далее - СНТ ) ФИО2 об обоснованности кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Росреестра по Московской области Франке О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Исполкома Севастопольского райсовета от 6 июля 1988 года № 2700 организовано садоводческое

содержанию и обслуживанию спорного имущества иными лицами, в том числе СНТ «Ручеек». В судебных заседаниях СНТ «Ручеек» Свердловского района, СНТ СТ «Южное», СНТ «Роев ручей» поясняли, и истцом не опровергалось, что СНТ «Стандарт» были переданы полномочия по представлению интересов всех СНТ и частных лиц в надзорных органах и организациях, предоставляющих услуги по подаче электроэнергии, что также следует из условий соглашения от 01.03.2009. В судебном заседании 07.12.2017 истец и его представитель пояснили, что признание права собственности за СНТ «Стандарт» фактически направлено на упрощение выстраивания правоотношений со сторонними организациями и иными лицами, при этом нарушение прав других СНТ не произойдет. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает, что характер владения истцом спорным объектом

в материалах дела отсутствуют. Оценивая довод заявителя о давностном владения истребуемым земельным участком, апелляционный суд, в отсутствии доказательств передачи спорного участка от СНТ "Мичуринец" к СНТ "Зарница", его идентичности земельному участку, указанному в государственном акте о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № 282, принимая во внимание права членов товарищества на занятые ими земли, признал его несостоятельным. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания права собственности за СНТ "Зарница", в связи с чем не приняты судом во внимание. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Исходя из предоставленных сторонами доказательств, судом правомерно сделан вывод, что сформулированные исковые требования по существу является иском о признании права собственности за СНТ «Вашана-91» на спорную линию электропередач, права на которую также заявлены СНТ «Луч» и СНТ «Вашана-91» КЭУ г. Москвы (статья 12 ГК РФ). Из материалов дела следует, что спорная ВЛ территориально расположена за пределами земельных участков как истца, так и СНТ «Луч», при этом она возводилась на совместные средства членов товариществ СНТ «Луч» и СТ «Вашана-91» в 1997-1998 года и является совместным имуществом, созданным силами и на средства членов обоих товариществ. Факт создания

о признании права собственности и обязании передать по акту земельный участок при участии: - от истца: председатель ФИО1, выписка из протокола № 2-06 от 29.10.2006, представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2007 - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2007 - от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 19.12.2006 № 7343-42 установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Звездочка» (далее – СНТ «Звездочка», Садоводство, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности за СНТ «Звездочка» на следующие земельные участки: участок № 10001, площадью 2339 кв.м.; участок № 10002, площадью 1517 кв.м; участок № 10003, площадью 231 кв.м; участок № 10004, площадью 9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Грибакиных; а также просит обязать Открытое акционерное общество «Звезда» (далее – ОАО «Звезда», Ответчик) передать по акту земельный участок площадью 79922 кв.м. СНТ «Звездочка» для дальнейшего оформления, руководствуясь Федеральными законами № 137 от 25.10.2001, № 93

<***>, ИНН <***>) третье лицо: администрация Большелиповицкого сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовский район Тамбовской области о признании права собственности при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 – руководитель, протокол от 21.11.2014 №7/1; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов, о признании права собственности за СНТ «Солнечное» на газопровод высокого давления от места врезки в существующий газопровод до СНТ «Солнечное» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, село Большая Липовица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:2558. Определением от 29.02.2016 указанное исковое заявление СНТ «Солнечное» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1034/2016. Определением арбитражного суда от 29.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

что в вводной и описательной частях решения суд рассмотрел дело по иску СНТ «Водолей» о признании права собственности на спорный земельный участок, при этом в резолютивной части отказал в иске, как СНТ «Водолей», так и остальным истцам по делу в нарушении ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ о процессуальном соучастии. В данном случае суд не учел, что у СНТ «Водолей» и остальных истцов разные основания права требования на предмет спора, более того признание права собственности за СНТ «Водолей» исключает право требования признания права собственности на спорный земельный участок за остальными истцами. Суд не принял во внимание ответ директора ГУП санаторий «Юматово», согласно которому Закон о государственном кадастре недвижимости был принят намного позже, чем выделялись земельные участки, в связи с чем подтвердить факт выделения земельных участков можно только на основании выписки из протокола заседания профкома санатория от 15 мая 1980 г. Суд неправомерно отклонил указанные доказательства, сославшись на отсутствие подлинных

том, что гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю и вправе запросить документы у сетевой компании, у которой имелись документы об опосредованном подключении СНТ. Правильность данного вывода подтверждена судебными актами Октябрьского районного суда и Владимирского областного суда. Истец, будучи председателем СНТ, ни лично как садовод, ни как председатель, не обращалась к гарантирующему поставщику. Присоединение к сетям бывает опосредованное и непосредственное. Факт принадлежности линии имеет важное юридическое значение для оформления документов на тех.присоединение. Признание права собственности на линии электропередач на СНТ СН №6 "Ладога" установило, что дачные домики подключены к сетям опосредованно и в данном случае применяется процедура, предусмотренная п.40, 40.10 Правил технологическое присоединения, которые говорят о том, что СНТ должно составить акты разграничения и передать их в течение семи дней в ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Если бы требование истца о выдаче актов присоединения было бы выполнено, то после признания права собственности линии электропередач за СНТ СН №6 "Ладога" эти акты

гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Энергетик» к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: СНТ "Энергетик", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилось с исковым заявлением к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об установлении границы земельного участка площадью 442 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, в координатах характерных точек, установленных в межевом плане ООО "Земресурс", признании права собственности за СНТ "Энергетик" на поименованный земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов № 667 от 14.07.1988г. были отведены в постоянное (бессрочное) пользование Всеволожскому электросетевому предприятию (СНТ "Энергетик") для организации коллективного садоводства 5 га земли. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 19.07.2010г.№ 1310 СНТ "Энергетик" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № относящийся к имуществу общего пользования, площадью 8291 кв.м. из земельного

с кадастровый №, судом не установлено, объект самовольной постройкой не является. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным нежилым зданием с 1991 года более 29 лет подтверждены имеющимися в деле доказательствами и судом под сомнение не поставлены, притом что доказательства обратного в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за СНТ «Электрометаллург» на нежилое здание площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), северо-западнее здания по (адрес), №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования СНТ «Электрометаллург» к Администрации г.Челябинска о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить. Признать право собственности за СНТ «Электрометаллург» на нежилое здание площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) Решение может быть обжаловано в апелляционную

Дело №2-3885/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2022 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Васиной Д.К. При помощнике судьи Зориковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Клин» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику о признании права собственности СНТ «Клин» на земельный участок №, площадью 817 кв.м., в следующих координатах: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... расположенного по адресу: АДРЕС В обоснование исковых требований указал, что СНТ «Клин» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области №. Право СНТ «Клин» постоянного бессрочного пользования земельным участком установлено согласно государственному акту об отводе земли и Постановления Главы Администрации Одинцовского района