Признание прощения долга дарением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 179, 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка (прощение долга) отвечала признакам дарения ; о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в частности, в связи с получением сведений о плохом финансовом состоянии ответчика; не установили злоупотребления обществом правом. Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи

погашении в связи с заключением Соглашения о прощении долга. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО Эста» ссылалось на положения статей 575 и 168 ГК РФ, полагая совершенную сторонами сделку сделкой дарения, влекущей неблагоприятные экономические последствия для дарителя. Поскольку сделка совершена между коммерческими организациями она не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной. Возражая против заявленных требований, ООО «Центр-Профи» указывало, что целью оспариваемой сделки являлось улучшение финансового положения Общества, участником которого являлось ООО "Эста", поэтому ООО "Эста" вполне обоснованно заключило соглашение о прощении долга, в связи с чем к нему не могут быть применены положения о дарении . ООО «Эскиз» в возражениях на иск также указывало, что целью сделки было улучшение финансового положения ООО «Центр-Профи», что не может быть оценено как дарение и, следовательно, не влечет применения такой сделке положений статьи 575 ГК РФ. Третье лицо также заявляло о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, установленного статьей

между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об оспоримости сделки и отсутствии условий для признания ее недействительной, в том числе с учетом пропуска истцом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Повторно рассмотрев дело по правила главы 34 АПК РФ апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания сделки по прощению долга недействительной (ничтожной) в силу следующего. Принимая во внимание позицию Куц М.Ю. об отнесении спорной сделки именно к дарению как безвозмездному увеличению имущественной массы одаряемого ООО «Вайда» путем прекращения его обязательства прощением долга АО «ОренГруп», при отнесении участников данной сделки к коммерческим организациям, извлечение прибыли для которых является основополагающим критерием деятельности, оценка дарения между такими участниками гражданского оборота прямо отвечает критерию противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункты 74 и 75 постановления Пленума № 25). Вместе с тем согласно разъяснениям, данным

Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Для того чтобы обосновать правомерность прощения

6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также приводится аналогичная правовая позиция, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (п. 31 Постановления). При этом, в отличие от дарения , прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение (п. 34 Постановления). Само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении, ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо

– истец, ИП Ганеева А.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Копейский хлебокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Копейский хлебокомбинат») о признании недействительным соглашения от 31.07.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав кредитора А.С. Ганеевой в отношении задолженности в размере 9 344 834 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ганеева А.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводом суда о том, что прощение долга в рассматриваемом случае не является дарением . ОАО «Копейский хлебокомбинат» не представлено приложений к договору, доказательств отгрузки в адрес ИП Ганеевой А.С. какого-либо товара в счет исполнения соглашения от 30.07.2015, не представлено ни одной

не соответствуют требованиям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правом на признание сделки недействительной обладает только суд. ООО «Агропромышленные технологии не доказано наличие нарушенного права или законного интереса. Довод ООО «Агропромышленные технологии» о том, что оспариваемые сделки совершались исключительно для увеличения чистых активов ЗАО «ЭкоСити» не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку при анализе кредитоспособности и платежеспособности общества банк оценивает финансовое положение предприятия – заемщика комплексно, в связи с этим прощение долга не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита. В тоже время, увеличение чистых активов ЗАО «ЭкоСити» без реального исполнения договоров цессии и соглашения о прощении долга являлось невозможным, что исключает возможность применения последствий мнимости сделок, предусмотренные ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы совершения оспариваемых сделок не имеют правового значения для признания их притворными. Довод ООО «Агропромышленные технологии» о том, что воля сторон была направлена на дарение денежных средств истцом ООО «Агропромышленные технологии» ответчику ООО «ЭкоСити» является бездоказательным.

Тарасова О.Б. иск не признала, указав, что у Тужилкина В.И. отсутствует право обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между двумя юридическими лицами, не имеющих с ним каких-либо правоотношений. Полагала что гражданское дело подлежит прекращению поскольку истцом выбран не правильный способ защиты нарушенных прав. Представитель третьего лица АО «Дойче Лизинг Восток» - Кожихов И.Г. просил отказать в удовлетворении искового заявления Тужилкина В.И. о признании недействительным соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оспариваемое прощение долга не может быть признано дарением , поскольку целью совершения оспариваемой Тужилкиным В.И. сделки прощения долга являлось не полное и безоговорочное освобождение должника от лежащих на нем обязательств, а прощение только части долга. Представитель третьего лица УФНС России по Рязанской области - Лучина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований Тужилкина В.И., указав, что у ООО «Рудо-РязаньПромсахар» и ООО «Рудо-Аква» имелась общность экономических интересов, а прощение долга между ними имело целью рациональное

его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно правовой позиции Президиума

допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. (п.31 постановления Пленума Верховного