от 15.04.2019 и решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197232222614 от 22.04.2019; о признании недействительным решения от 09.04.2019 единственного участника ООО «Зуммер» в лице ФИО1; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколомобщегособрания участников от 23.04.2019, решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», запись ГРН 2197232247090 от 30.04.2019, оставлены без удовлетворения. Удовлетворен иск ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 к ООО «Северное волокно» о признании недействительным решения от 15.04.2019 общего собрания участников ООО «Северное волокно», подписанного ФИО2 и ФИО4 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части результата рассмотрения исковых требований ООО «Зуммер» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом общего
Оширова Л.В., Даровских К.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31.03.2015 г. (судьи Попов О.А., Васина Т.П., Палащенко И.И.) по делу № А10-620/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенное в протоколе № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным протокола № 12 общегособрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 г. на основании протокола № 12 от 25.02.2010 г. общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», о признании недействительными решений МИФНС № 9 по РБ от 03.03.2010 г. за № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЛЬЯНС-СБ», об обязании МИФНС № 9 по РБ восстановить
Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А55-29188/2016 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекции) с требованиями: - о признании недействительными протоколовобщихсобраний участников Общества: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО1 и назначении нового руководителя ФИО3; от 18.03.2016 о вхождении ФИО4 в состав участников Общества; от 04.04.2016 о выходе из состава участников Общества ФИО2 и ФИО1 - применении последствий недействительности названных протоколов в виде признания недействительными решений Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (ГРН 2166313463325; ГРН 166313463259; ГРН 2166313573820; ГРН 2166313854100; ГРН 2166313955608; ГРН 6166313209639). - применении последствий недействительности протоколов в части признания права собственности ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала Общества.
Абдрезяковский от 06.10.2006 г. недвижимое и движимое имущество колхоза передано в собственность сельского поселения Леузинский сельсовет муниципального района Кигинский район (протокол собрания – л.д. 55 т. 2). Решением Арбитражного суда РБ от 20.05.2009 г. по делу по иску члена СХК колхоз Абдрезяковский ФИО7 к СХК колхоз Абдрезяковский протокол общего собрания СХК колхоз Абдрезяковский от 06.10.2006 г. признан недействительным. При этом основанием для удовлетворения исковых требований явилось признание ответчиком исковых требований. Между тем, признание протокола общего собрания недействительным не является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку признание недействительным протокола не означает недействительность принятого общим собранием решения. Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами,
являлся предметом исследования и судебной оценки в суде первой инстанции. По данному вопросу суд обоснованно указал в решении на то, что согласно положениям ст.ст. 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оценка действительности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома находится в компетенции суда. Решение, принятое собственниками помещений и оформленное данным протоком, никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. У антимонопольного органа, с учетом возложенных на него задач, нет полномочий на признание протокола общего собрания недействительным либо незаконным по мотиву несоответствия требованиям жилищного законодательства, в связи с чем данный протокол является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и с позиций ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует рассматривать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления и управляющей организации. Отсутствие документов,
на то, что выход из общества ФИО2 является незаконным, поскольку истцом заявление о выходе из общества получено ООО «Атлант-Сервис» ранее заявления о выходе ФИО2 из общества. Бездействие общества, выразившимся в ненаправлении сведений о выходе истца из общества в налоговый орган, нарушено право истца на выход из общества. В отзыве на исковое заявление ФИО2 (т.д. 1 л.д. 43, 84) в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на признание протокола общего собрания недействительным , не представлено подтверждения направления именно своего заявления о выходе из состава участников общества либо препятствий для своевременного направления такого заявления обществу, Судебное заседание отложено на 04.07.2017. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2017. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд, исследовав с учетом статей
многоквартирном доме не требуется. Поскольку, исходя из положений названной нормы права, ответственным за ведение реестра собственников помещений МКД является действующая управляющая компания, то отсутствие каких-либо сведений в отношении собственников квартир, а также указание иных собственников в реестре собственников, по справедливому суждению суда, не может ставиться в вину лица, по чьей инициативе проводилось внеочередное собрание собственников помещений. Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, отсутствие сведений в реестре собственников не влияет на признание протокола общего собрания недействительным , при том, что доказательств, подтверждающих, что лица, проголосовавшие по вопросам повестки дня, не являются собственниками помещений в спорном доме, материалы дела не содержат. Судом установлено, что инициатором собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных
дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (гражданское дело № л.д.57-94), а также сведения из МП «БТИ» <адрес> (гражданское дело № л.д.110-117 ). Судом проверены указанные документы и установлено, что все лица, указанные в листе регистрации являются собственниками помещений, в связи с чем не указание в листе регистрации реквизитов правоустанавливающих документов не может повлечь признание протокола общего собрания недействительным , ввиду того, что каких-либо нарушений не выявлено. В материалах дела также имеется лист регистрации (л.д. 9) заполненный не по форме. Согласно пояснений директора ООО УО ЖКХ «<адрес>» ФИО9 данный лист регистрации не был принят ею вместе с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он был оформлен не надлежащим образом. Изучив оба представленных листа регистрации, суд полагает, что изменения в листе регистрации являются несущественными нарушениями, поскольку при составлении нового листа регистрации
председателям совета МКД <адрес> ФИО1, ФИО2 в размере 90 рублей с каждого лицевого счета путем размещения начислений в счет квитанции за содержание и текущий ремонт МКД. как составленные без решения собственников. Истец полагает, что ЖК РФ не предусмотрен порядок отмены протокола общего собрания собственников МКД путем вынесения другого протокола. Только суд имеет правомочие отменить либо изменять протокол общего собрания собственников МКД. То есть в действиях председателя собрания ФИО3. имеет место превышение полномочий. Признание протокола общего собрания недействительным от 15.06.2015 г. по мнению истца невозможно, поскольку истекли сроки давности на момент проведения общего собрания, назначенного на 25 марта 2016 г. В протоколе общего собрания от 25 марта 2116 г указаны заведомо недостоверные сведения о том, что по всем вопросам проголосовали все 100 %. Истец голосовала против, т.е. это уже не 100 %. Само собрание имело форму немногочисленной неорганизованной сходки, чем-то недовольных жильцов, при этом ни явка ни полномочия жильцов, ни
в иске нарушений при составлении протокола общего собрания, и их не соответствия положениям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", суд приходит к выводу, что данные нарушения не являются существенными, которые могут повлечь признание протокола общего собрания недействительным . В нарушение пп. «а» п.11 Приказа №/пр об инициаторе общего собрания в протоколе общего собрания отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности. В настоящее время отсутствуют свидетельства о регистрации права собственности, имеются лишь выписки из ЕГРП, к протоколу приложен реестр собственником помещений в МКД, в котором указаны номер записи о регистрации права собственности и дата ее внесения, данное нарушение не является значительным. В нарушение п.13 Приказа №/пр отсутствует список, в котором сведения
«ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 4789,5 кв. м., что составляет 98,3 % (4789,5/4874*100=98,3) голосов от принявших участие в общем собрании, а также соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. Проверкой не выявлены нарушения подпункта «е» пункта 5 Порядка №/пр., а именно: соблюдены условия отсутствия наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения, изложенные в исковом заявлении, не влекут за собой безусловное признание протокола общего собрания недействительным , оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно сообщаем, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). На основании вышеизложенного, Госжилинспекция края просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и согласно части 1 статьи
хранения сшива решений общего собрания МКД, протокола, сообщения и акта по факту размещения сообщения в ООО «ЖЭК-2», передачу осуществить по акту, оригинал которого хранится в ООО «ЖЭК-2». ФИО1 полагает, что данный протокол носит заведомо незаконный характер, нарушает ее права, изготовлен в нарушении ЖК РФ, что влечет его незаконность и недопустимость. Истец полагает, что ЖК РФ не предусмотрен порядок отмены протокола общего собрания собственников МКД путем вынесения другого протокола, поскольку является прерогативой суда. Признание протокола общего собрания недействительным от 15.06.2015 г. по мнению истца невозможно, поскольку истекли сроки давности на момент проведения общего собрания, назначенного на 25 марта 2016 г. В протоколе общего собрания от 25 марта 2016 г. указаны заведомо недостоверные сведения о том, что по всем вопросам проголосовали все 100 %. Истец голосовала против, что свидетельствует о недействительности сведений. Само собрание имело форму немногочисленной неорганизованной сходки, чем-то недовольных жильцов, при этом ни явка, ни полномочия жильцов, ни кем
