Признание протокола общего собрания пайщиков недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

членов кооператива на 17.12.2013, в связи с чем на нем не присутствовала, что повлекло нарушение ее прав на голосование по вопросу избрания директора кооператива, а в результате назначения директором кооператива ФИО4, действовавшей в ущерб интересам кооператива, в связи с отсутствием доходов с 2014 по 2020 годы включительно прекратились выплаты дивидендов членам кооператива, в том числе ФИО3, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правовых оснований для признания протокола общего собрания членов пайщиков СПК «Тюинский» от 17.12.2013 №6 недействительным истцом приведены ссылки на положения п. 1 ст. 181.3, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 4 п. 1 ст. 1, п. 7 ст. 14, п. 2.1, 3, 4 ст. 21, п. 2, 4, 5 ст. 22, п. 1, 1.1 ст. 24 , п. 1, 7 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 указала, что 17.12.2013 состоялось общее собрание членов

решения общих собраний пайщиков недействительными, о признании реорганизации несостоявшейся, об обязании отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 дело №А07-2428/2021 объединено с делом № А07-5112/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07- 2428/2021. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 исковые требования конкурсного управляющего кооператива «Уральская народная касса» ФИО3, ФИО2, ФИО6 удовлетворены, признаны недействительными: - решение общего собрания пайщиков кооператива «Уральская народная касса» в форме собрания представителей от 27.03.2020 по всем вопросам повестки дня согласно протоколу №1 от 27.03.2020; - решение общего собрания пайщиков кооператива «Уральская народная касса» в форме собрания представителей от 17.07.2020 по всем вопросам повестки дня согласно протоколу №2 от 17.07.2020; Признана несостоявшейся реорганизация путем преобразования кооператива «Уральская народная касса» в кооператив «Уральский народный». Суд обязал уполномоченный орган внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 02.04.2020 № 2200200342230, внесенной

этого суды пришли к выводу о том, что оспаривание отдельных пунктов протокола собрания посредством предъявления отдельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено, в связи с чем прекратили производство по делу в части указанного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Между тем суды не учли, что истец, заявляя требование о признании недействительными пунктов 1 и 3.2 постановочной части протокола от 18.07.2005 № 2, по существу оспаривает решения общего собрания пайщиков кооператива, которые оформлены этими пунктами протокола. Следовательно, требования истца в указанной части подлежали рассмотрению как требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков кооператива, оформленных пунктами 1 и 3.2 постановочной части протокола. В связи с этим прекращение производства по делу в указанной части требований истца на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является ошибочным. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 в 2008

лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Судом установлено и следует из представленных материалов регистрационных дел в отношении переданных в залог объектов недвижимости (т.3 л.д.39-72, т.4 л.д. 1-110), в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Кузнецкий колхозный рынок» от 01.02.2014 (т.4 л.д.100-107, т.5 л.д.97- 104) пайщиками приняты следующие решения: - по 1-му вопросу повестки дня – одобрить сделку с

УИД ___ Дело №2-256/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 25 июня 2019 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Туймаада» о признании протокола общего собрания пайщиков недействительным , признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, исключении сведений, установил: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания пайщиков ПО «Туймаада» об избрании председателя недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, исключении сведений, указывая, что она является пайщиком Потребобщества, об этом решении ее не извещали, она была лишена возможности принять участие на общем собрании, ограничена в правах по участию и управлению обществом. По состоянию на ____ года членами

Д Е Л Е Н И Е г. Якутск 11 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 г., которым по иску Оконешниковой Е.И. к Потребительскому обществу «Туймаада» о признании протокола общего собрания пайщиков недействительным , признании недействительным записи в ЕГРЮЛ и исключении сведений, П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении иска Оконешниковой Е.И. к Потребительскому обществу «Туймаада» о признании протокола общего собрания пайщиков от 05 мая 2016 г. недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № ... от 16 мая 2016 г. и исключении из сведений отказать. Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Строевой К.И., представителей ответчика Попова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 октября 2020 г. г. Астрахань Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К. в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...> (адрес электронной почты суда: narimanovsky.ast@sudrf.ru, сайт суда http://narimanovsky.ast.sudrf.ru), изучив исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» о признании протокола общего собрания пайщиков недействительным , у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением Администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» о признании протокола общего собрания пайщиков недействительным. Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет

записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ш. в качестве исполняющего обязанности райпо от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №, являются обоснованными по вышеизложенным выводам и подлежат удовлетворению. Из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков кооперативных участков с № по № райпо, на которых были приняты решения, в том числе сокращении кооперативных участков райпо с 20 до 6, избрании уполномоченной кооперативного участка № райпо А., кооперативного участка № А., кооперативного участка № А., кооперативного участка № И., кооперативного участка № ФИО1, кооперативного участка № С. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков райпо от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи

требования о признании решений общих собраний кооперативных участков Харовского райпо о выборах уполномоченных не заявлялись и не являлись предметом настоящего спора. Согласно протоколу собрания в нем приняло участие 20 из 20 уполномоченных, в том числе действующие по доверенности. Полномочия уполномоченных мандатной комиссией были проверены. Доверенности также были проверены. Уполномоченные и их представители были допущены к участию в собрании. Относительно основания о принятии решения о внесении в Устав Харовского райпо вопроса о реорганизации в превышение полномочий общего собрания уполномоченных Харовского райпо суд приходит у следующему. В соответствии со статьей 16 Устава общества общее собрание уполномоченных имеет право решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков. Устав Харовского райпо не содержит запрета на решение общим собранием уполномоченных вопроса о реорганизации общества. Кроме того, вопрос о реорганизации общества предметом настоящего иска не является. Реорганизация общества не признана незаконной. В соответствии с п.1 ст. 60.1 ГК РФ требование о признании недействительной реорганизации юридического