когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, суд признал законным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное отсутствием нотариального удостоверения соответствующего договора. По делу N А74-5350/2019 Е.О.А. обратился (далее - заявитель) в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 18.04.2019 N 1283А, об обязании зарегистрировать изменения о юридическом лице обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 26.04.2018 между гражданином РФ М.И.В., в лице финансового управляющего К.Т.Н. на основании решения Арбитражного суда РХ от 12.10.2016 по делу N А74-10029/2015, и Е.О.А. на основании протокола N 5208-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 3 от 18.04.2018 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале обществе. Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2018 по делу N А74-10029/2015 процедура реализации имущества гражданина М.И.В.
цене имущества); б) о признании торгов несостоявшимися (с указанием причины). в) о заключенных на торгах договорах (с указанием даты заключения договора с победителем открытых торгов или сведений об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора, даты заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество приобретено покупателем). В случае проведения торгов в течение нескольких периодов, сообщение об их результатах подлежит опубликованию после каждого периода, а также по окончании торгов. При этом результаты промежуточных периодов торгов, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, не опубликовываются. Сведения, указанные в пп. "а", "б" настоящего пункта, подлежат опубликованию в официальном издании, а также в периодическом печатном издании по месту нахождения кредитной организации (за исключением Москвы и Московской области), размещению на сайте официального издания в сети Интернет и включению в Единый реестр в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о
Своевременно предоставлять Заказчику отчеты о проведении Торгов, акты об оказании услуг и счета на их оплату. 4.3.17. В день подведения итогов Торгов направить на адрес электронной почты Заказчика, а также на адреса электронной почты osdra@asv.org.ru, dra-007@asv.org.ru протоколы об определении участников Торгов; протокол о результатах проведения Торгов или протокол о признании Торгов несостоявшимися; заявки со всеми приложенными к ним документами, поданные лицами, признанными победителями Торгов или единственными участниками Торгов. При проведении Торгов ППП, в день определения победителя Торгов на периоде снижения цены продажи направить на адрес электронной почты Заказчика, а также на адреса электронной почты osdra@asv.org.ru, dra-007@asv.org.ru протоколы об определении участников Торгов ; протокол о результатах проведения Торгов; заявки со всеми приложенными к ним документами, поданные лицами, признанными победителями Торгов. 4.3.18. По запросу Заказчика предоставить обоснование целесообразности объема, порядка и способов оказанных Услуг, направленных на повышение эффективности Торгов. 4.3.19. Надлежащим образом выполнять иные обязательства по Договору. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. За
лоту № 1; о возложении обязанности на организатора торгов (конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича) заключить со Стареньковым А.А. договоры купли-продажи по итогам торгов по лоту № 1; - акционерного общества «Рент Актив» о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту № 1 в части отказа в признании общества «Рент Актив» участником торгов; о признании общества победителем торгов; о возложении обязанности на организатора торгов заключить с обществом «Рент Актив» договор купли-продажи имущества. Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении требований общества «Рент Актив» отказано, требования Старенькова А.А. удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.12.2020 названное определение изменено в части. Признан недействительным протокол от 07.07.2020 в части отказа в признании общества «Рент Актив» участником торгов; в удовлетворении требований Старенькова А.А. в части признания его победителем торгов и обязания заключить с ним договор купли-продажи отказано. В
в возмещения 50 % доли цены установил: что заявление ООО «Азовуглесбыт» подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ . Заявителю надлежит уточнить , разделить заявленные требования, определить нормативные акты, в соответствии с которыми суду надлежит рассмотреть предметы спора. Заявителю надлежит уточнить в соответствии с главой 24 АПК РФ – признание ненормативного акта недействительным, либо с главами Гражданского кодекса РФ Ст.447, 448 ,449 им заявляются требования. Заявителю надлежит уточнить, возможно ли признание протокола торгов недействительным рассматривать в рамках 198,199 АПК РФ. А именно, пояснить суду, какие препятствия создает оспариваемый протокол к осуществлению юридическим лицом его прав либо незаконно возлагает на это лицо обязанностей. Иными словами, какие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия содержатся в оспариваемом протоколе. Какому законному или иному правовому акту не соответствует обжалуемы протокол. Исходя из уточненного предмета требований произвести оплату государственной пошлины по каждому заявленному требованию. На основании п. 4 ст. 126 АПК РФ к
РФ предметом судебной защиты являются нарушенные или оспоренные гражданские права, осуществляемые самостоятельно (ст. 9 ГК РФ). В данном случае (с учетом конкретных обстоятельств спора) суд не усматривает условий для обеспечения судебной защиты требований о признании недействительным протокола торгов, заявленных прокурором, т.к. ни одно из участвующих в деле лиц, включая третье лицо, необоснованное отклонение заявки которого и положено прокурором в основания иска, не поддержало исковые требования по тем или иным мотивам. Само по себе признание протокола торгов недействительным не является правовосстанавливающим способом. Данная позиция выражена в судебной практике кассационным судом по аналогичному спору (постановление ФАС ВСО от 13.05.2010 по делу А78-8129/2009). Кроме того, по требованию об оспаривании протокола как оспоримому основанию недействительности подписанной по его результатам сделки истек срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок суд исчисляет с 22.11.2008, т.к. о протоколе торгов от 21.11.2008 прокурор мог узнать из общедоступной информации с сайта, посвященного государственным закупкам, как
МКС «Стройинвестсервис» в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата записи в ЕГРЮЛ - 28.01.2015). Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на нарушения прав истца на судебную защиту. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел его применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежащим удовлетворению, учитывая, что требования истца в части признания протокола торгов недействительным и признания ИП Телегановой В.Ю. победителем торгов предъявлены к организатору торгов – конкурсному управляющему, а требование о признании договора цессии, стороной которого ООО МКС «Стройинвестсервис», непосредственным образом связано с вышеуказанными требованиями, в связи с чем прекращение производства по кассационной жалобе не будет способствовать целям эффективности правосудия. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не
от ООО «Центральный антикризисный институт»: не явилось, извещено от третьих лиц: Бардина Юлия Владимировна, Управление Росреестра по Московской области: не явились, извещены при рассмотрении 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локотковой Натальи Михайловны на решение от 11 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуального предпринимателя Локотковой Натальи Михайловны к ООО «Центральный антикризисный институт» о признании протокола торгов недействительным , признании победителем торгов, третьи лица: Бардина Юлия Владимировна, Управление Росреестра по Московской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Локоткова Наталья Михайловна (далее – ИП Локоткова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными протокола общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – ООО «ЦАИ», ответчик) от 03.08.2021 № 1 в части отказа в допуске Локотковой Н.М. к участию в торгах № 16721/37486835/03, лот 1, протокола № 3
ситуации у судебного пристава-исполнителя и у ТУ Росимущества в Омской области отсутствовала возможность проведения торгов и реализации земельного участка на иных условиях, чем указано в решении Арбитражного суда Омской области. По изложенным причинам доводы истца о том, что после ввода в эксплуатацию административно-делового центра к инвесторам и дольщикам перешли права на земельные участки в том виде, в котором они были у застройщика на момент ввода в эксплуатацию, также не являются достаточным основанием для признанияпротоколаторговнедействительным . Ссылки представителей ответчиков на пропуск ЗАО «Компания «Содружество» срока исковой давности несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это
по погашению задолженности. Когда имущество перешло в собственность АИЖК, Дабаев В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в адрес АИЖК с заявлением, что намерен приобрести это имущество уже непосредственно у АИЖК. В апреле Дабаев В.Г. обращался с письмом о том, чтобы его не выселяли, так как он намерен все оплатить. Также, в соответствии с ГПК РФ уже истек 3-х месячный срок подачи заявления с момента, когда Дабаеву стало известно о нарушении его прав. Требование о признаниипротоколовторговнедействительными не обоснованно. ОАО «АИЖК» не уполномочено размещать информацию в сети интернет. Извещение о проведении торгов, также не входит в обязанности общества. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на основании доверенности Дымбрылова С.Ц. исковые требования не признала, суду пояснила, что Иволгинским районным отделом судебных приставов УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство в отношении Дабаева об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и дом. Произвели процедуру передачи
12 сентября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лантратовой А.И., при секретаре Киоса Н.А. с участием прокурора ФИО5 истца по первоначальному исковому заявлению - ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО2 представителя ФИО2- ФИО6 ответчика по первоначальному исковому заявлению - истца по встречному исковому заявлению ФИО3 представителя ФИО3 - ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Евпатория гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признаниипротоколаторговнедействительным , устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании протокола торгов недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2017 г. по делу № 33-261/2017 Судья в 1-й инстанции А.И. Лантратова Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи И.А. Харченко судей Р.В. Бондарева М.В. Рошка при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании протокола торгов недействительным , устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения; по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года, - у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился
суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Дашкова С. Ю. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частная жалоба Дашкова С. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена У с т а н о в и л а : Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Дашкова С.Ю. к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Кравченко Е.М. о признании протокола торгов недействительными , признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. На указанное решение Дашковым С.Ю. подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения и предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки. Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена. В частной жалобе Дашков С.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу
