запросе срок их представления является достаточным и разумным. При этом суд отметил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение некоммерческой организацией вынесенного по итогам ранее проведенной проверки представления прокурора может быть поводом для повторной проверки и принятия дополнительных мер прокурорского реагирования; что касается допущенных прокуратурой отдельных нарушений, связанных с неразъяснением сроков и предмета проверки, прав и обязанностей проверяемой организации и проверяющих, то они не являются существенными и сами по себе не могут служить основанием для признания проверки незаконной . 1.3. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю в феврале 2012 года в отношении автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр" была проведена плановая проверка за 2010 - 2011 годы, по итогам которой каких-либо нарушений выявлено не было. 21 марта 2013 года прокуратурой Ингодинского района города Читы в связи с проведением проверки исполнения данной некоммерческой организацией действующего законодательства за 2010 - 2011 годы в адрес ее директора
№ 4/36783; по результатам осмотра составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020, где отражен факт рубки хвойных пород, не предполагающийся для заготовки на данном лесном участке; учитывая, что помимо фиксации, выявленных обстоятельств в ходе соответствующих проверочных мероприятий, оспариваемый документ каких-либо властных указаний и предписаний публичного органа, адресованных лесопользователю и обязательных для исполнения последним, не содержит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте осмотра лесного участка от 08.10.2020. Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия министерства, выразившегося в непроведении предусмотренной законом внеплановой проверки соблюдения законодательства после получения информации о нарушениях (возможных нарушениях) лесного законодательства; а также признания незаконными действий министерства по направлению заявления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 б/н до получения результатов внеплановой проверки, подлежащей проведению, суд исходил из того, что проверочные мероприятия не проводились, оснований для назначения проверки у министерства не имелось, поскольку осмотр лесного участка проводился
в последующем 26.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 594 000 рублей. Ссылаясь на то, что инспекция не провела в двухмесячный срок камеральную проверку указанной уточненной налоговой декларации по НДС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-х месячного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, а также об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса в сумме 17 593 рублей 83 копейки. Рассматривая настоящий спор, суды установили,
Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-8174/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки, установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в нарушении установленного срока проведения выездной налоговой проверки; в передаче обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозвращении обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами,
19.04.2011г. Указанные обстоятельства доказывают обоснованность издания приказа Департамента в сфере природопользования от 07.04.2011 № 262 и продления срока проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «НИИ измерительных приборов». Статья 20 Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит исчерпывающий перечень нарушений Закона, которые могут быть квалифицированы как грубые, и являются основанием для признания проведенной проверки с нарушением требований данного Закона, влекущих признание проверки незаконной . Указанные заявителем обстоятельства не относятся к грубым нарушениям Закона, влекущие признание проверки и продление сроков ее проверки, незаконными. Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола оба административном правонарушении возлагается на административный орган. Заинтересованным лицом суду предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, что документально подтверждено материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент № 375). Ответчик не согласен с мнением суда о грубом нарушении должностным лицом Отдела надзорной деятельности положений Закона № 294-ФЗ, полагает, что необходимость уведомлять неопределенный круг лиц (лиц, не поименованных в распоряжении о проведении проверки) законодательно не предусмотрена. Кроме того, ходатайствует об оценке в постановлении апелляционного суда того обстоятельства, что признание проверки незаконной , а ее результатов недействительными не влечет за собой отмену предписания, выданного по результатам такой проверки. Также надзорный орган не согласен с выводами суда о том, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора и регулируемым статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), применяются положения Закона № 294-ФЗ, а органы пожарного надзора в силу требований Закона № 69-ФЗ проводят проверку на предмет
17.02.2010 и закончена в 03 часа 18.02.2010. В части нарушения п.66 Административного регламента (пункт 4 заявления) заявитель ссылается на отсутствие в акте проверки имени и отчества лица, проводившего проверку; даты и времени проведения проверки, сведений об иностранных гражданах, которых заявитель, якобы, привлек к трудовой деятельности. Доводы судом признаны необоснованными, поскольку в акте указаны фамилия и инициалы должностного лица, проводившего проверку. Отсутствие полных имени и отчества, юридически значимым, которое само по себе может повлечь признание проверки незаконной . Не указание в акте проверки даты и времени ее проведения, сведений об иностранных граждан также не является существенным нарушением, которое повлекло, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов общества. Согласно акту проверки, характер нарушения заключается в выявлении семи иностранных граждан, которые привлечены к трудовой деятельности в ООО «Ильдар и К» без разрешения. На основании акта проверки составлены протоколы об административном правонарушении, в которых указаны фамилии выявленных в ходе проверки 7 иностранных
года. Указанное требование касается проверок, проводимых одним государственным органом. Кроме того, все планы проведения проверок на год утверждены и согласованы с прокуратурой, которая является именно тем органом, который осуществляет контроль за соблюдением надзорными органами условий кратности проведения проверок. Согласно ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен закрытый перечень нарушений требований закона, которые являются грубыми и влекут признание проверки незаконной . Ни одно из них Управлением допущено не было. В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
проведения плановой проверки, в сроки, установленные законом №294-ФЗ, Управлением в материалы дела не представлено. Указанное выше позволяет суду сделать вывод о том, что Управление надлежащим образом не уведомило ООО «Вертикаль» о проведении проверки не менее, чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, влекущим признание проверки незаконной . Кроме того, к моменту рассмотрения заявления трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса истек. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1
суда от 17 мая 2017 года жалоба ООО «САНТОРИН» на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В надзорной жалобе генеральный директор ООО «САНТОРИН» К.С. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное расследование по делу фактически не проводилось; при проведении плановой выездной проверки налоговым органом существенно нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что влечет признание проверки незаконной и свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; судебными инстанциями не учтено, что деятельность общества по проведению азартных игр по адресу проверки (<адрес>) не осуществляется с 2015 года; доказательств осуществления по указанному адресу АНО ДПО «<данные изъяты>» образовательной деятельности не представлено. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В силу ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских
и данную судом оценку доказательств, а указывала на фальсификацию представителями ответчика конкретных письменных доказательств. Постановление руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Липецкой области от 25.11.2019 года затрудняет ее доступ к правосудию, ибо в силу ст. 392 ГПК РФ возможен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с установленной приговором суда фальсификацией доказательств. Таким образом, она могла инициировать уголовное преследование представителей ответчика, а признание проверки незаконной лишило ее такой возможности, затруднив доступ к правосудию, лишило права на участие в досудебном производстве для дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенных прав. Следовательно, имело место нарушение ее конституционных прав, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нет. В судебном заседании прокурор Ковалишина Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить состоявшееся решение, направив материалы в тот же суд, либо прекратив производство по
этой даты в уведомлении Государственной инспекции труда в Смоленской области от 31.01.2014 года, поскольку указанная в решении районного суда дата уведомления 04.02.2014 года вместо 14.02.2014 года явилась основанием для признания проведенной проверки законной. Фактически же проверка проводилась в период с 10.02.2014 года по 28.02.2014 года, в то время как уведомление о проведении проверки было вручено руководителю Общества лишь 14.02.2014 года, то есть уже в период проверки. Указанное обстоятельство является существенным нарушением и влечет признание проверки незаконной , а само постановление, вынесенное по результатам проверки, подлежащим отмене. Просит решение районного судьи от 22.05.2014 года отменить и вынести новое по результатам проведенной экспертизы. Представитель ООО «Бахус-Ойл» и представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен по выявленным 24.10.2017 обстоятельствам, ответственность за которые предусмотрена ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и полномочия на проведение проверки отсутствовали, при проведении проверки должностным лицом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, влекущие признание проверки незаконной . В судебном заседании защитник общества В. поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов. Как усматривается из материалов дела, основанием для
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исходя из указанных процессуальных требований, не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного земельного надзора, если результаты проверки получены с нарушением закона. При этом установление факта получения результатов проверки с нарушением закона и признание проверки незаконной приводит к недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и служить основанием для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья решил: постановление заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Баранова С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КРФоАП
