Признание расходов по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Агента; - в пункте 060 "Номер договора" и 065 "Дата договора" указываются реквизиты агентского договора, в результате исполнения которого у Принципала возник расход по уплате агентского вознаграждения; - в пункте 130 "Цена" указывается сумма агентского вознаграждения; - в пункте 140 "Итого стоимость без учета НДС, акцизов и пошлин" указывается сумма агентского вознаграждения; - в пункте 150 "Дата совершения сделки" указывается дата признания расхода по уплате агентского вознаграждения в бухгалтерском учете Принципала. Агент в Уведомлении указывает отдельно информацию о сделке по продаже товара, отдельно информацию об исполнении агентского договора в части передачи дохода от сделки купли-продажи Принципалу, отдельно информацию об агентском вознаграждении. а) При отражении дохода, возникшего при продаже товара во исполнение агентского договора и подлежащего передаче Принципалу, Агент в пунктах Уведомления указывает в том числе следующие данные. В Разделе 1А: - в пункте 210 "Код наименования сделки" указывается код 015 "Купля-продажа"; - в пункте 211 "Код, стороны сделки, которой

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Барановой Елены Сергеевны по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: агентского договора от 15.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Арктика», отчета об исполнении агентского поручения от 16.12.2016 (приложение №1 к агентскому договору от 15.09.2016), денежных перечислений в размере 123 327 587 рублей 20 копеек на счет общества «Группа Арктика» из которых: возмещение расходов агента по выполнению обязательств по агентскому договору составляет 112 115 988 рублей 37 копеек; вознаграждение агента по агентскому договору составляет 11 211 598 рублей 83 копейки (10% от понесенных расходов); отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, общество в принятом судебном акте просило отразить его право самостоятельно подать заявление о

в размере 17 160 187 рублей 38 копеек. Ссылка заявителя на неопределенность в сфере применения пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы права не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей в их применении. Кроме того, как обоснованно указали суды, порядок признания доходов и расходов по договорам с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль не отменяет общих требований, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе специальный порядок учета расходов по страхованию. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе с указанием на агентский характер условий страхования, содержащихся в договорах на строительство, заключенных между заявителем и заказчиком, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны

www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству город Барнаул Дело № А03-21898/2015 18 мая 2018 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., ознакомившись с заявлением ФНС России г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1112261000818, ИНН 2261000560) от 16.04.2018 о признании расходов по агентскому договору , заключенному между должником и АО «Алтайэнергосбыт» необходимыми для проведения процедуры банкротства с исполнением их в первой очереди текущих расходов, установил: определением суда от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в отношении муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1112261000818,

документы, прикладываемые агентов (ЗАО «Талосто») к отчету, должны подтверждать произведенные агентом расходы для выполнения поручений принципала. Формулировка указанного пункта договора свидетельствует о необходимости документально подтверждения объема, цены и стоимости услуг, оказываемых ЗАО «Талосто» (агентом) для Принципала (ЗАО «Подольскхолод»), что в данном эпизоде дела отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о документальной неподтвержденности расходов ЗАО «Талосто» по агентскому договору № 10-АГ/08 от 10 января 2008 г., что, в свою очередь, является основанием для отказа для признания расходов по агентскому договору обоснованными, в соответствии со ст. 252 НК РФ, а вычетов по НДС, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ – правомерными - – не представлены первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк России», однако заявление о закрытии счета подано. В качестве основного используется расчетный счет в ПАО «Росбанк». В настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается заявление о разрешении разногласий по определению порядка уплаты НДС от реализации имущества в текущей деятельности должника. Также не рассмотрено заявление ФНС России г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края от 16.04.2018 о признании расходов по агентскому договору , заключенному между должником и АО «Алтайэнергосбыт» необходимыми для проведения процедуры банкротства с исполнением их в первой очереди текущих расходов. В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсный управляющий указал, что не все судебные споры рассмотрены, инвентаризация имущества не завершена, имущество не реализовано. Согласно статье 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в

А03-21898/2015 Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст определения изготовлен 08 июня 2018 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Савушкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1112261000818, ИНН 2261000560) от 16.04.2018 по вопросу «о признании расходов по агентскому договору , заключенному между должником и АО «Алтайэнергосбыт» необходимыми для проведения процедуры банкротства с исполнением их в первой очереди текущих расходов», при участии в судебном заседании: от ФНС России – Плехова К.С., доверенность от 07.11.2017 (до перерыва), Гараськова Д.А., удостоверение (после перерыва), конкурсный управляющий – Меркер О.А., паспорт (до перерыва), Анисимов А.В., паспорт, доверенность №34 от 07.02.2018 (после перерыва), от АО «Алтайэнергосбыт» - Свиридов А.С., доверенность от 31.12.2017, от ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

в полном объеме. Рассматривая встречные исковые требования Савицкого Е.И. о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, концессионного соглашения от декабря 2013 года, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными документами; признании отсутствующим его долга перед истцом и отсутствие договора с ответчиком АО «Байкалэнерго» на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 175 руб.; проездных расходов, связанных с поездкой в <адрес> и обратно для проверки целостности депозитного счета в банке «УралСиб» в сумме 12805,50 руб.; признании ничтожной, поддельной, недействительной доверенности № и № на представителя АО «Байкалэнерго» ФИО4; признании факта нарушения ФИО4 ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению. Указывая, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, концессионное соглашение от декабря 2013 года ничтожны, истец ссылается на то, что в перечисленных документах АО «Байкалэнерго» указано как ЗАО «Байкалэнерго», указанные в данных документах

совершение расчетно-кассовых операций и другие услуги. При этом истцы исходят из того, что агентское вознаграждение относится к числу обязательных платежей и взносов членов товарищества, а установление размера этих платежей относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья на основании подп.4 п.2 ст.145 ЖК РФ. По смыслу иска, заинтересованность истцов в признании агентского договора ничтожной сделкой и в применении последствий ее ничтожности заключается в нарушении имущественных прав истцов, выразившемся в необоснованном несении ими дополнительных расходов на уплату агентского вознаграждения без получения на это их согласия в установленном законом порядке. Судебная коллегия не усматривает признаков ничтожности агентского договора по вышеуказанным основаниям, считает доводы истцов несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего. В обоснование заявленного требования истцами не приведен ни один закон или иной правовой акт, содержащий императивную норму права, прямо запрещающую (не допускающую) заключение юридическим лицом - товариществом собственников жилья (принципалом) агентского договора с другим юридическим лицом

«СК МОТОРС» (далее – ООО «СК МОТОРС»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» (далее – ООО «ФИНСЕРВИС») о признании договора № 30-06/01-П от 30 июня 2015 года расторгнутым, о признании договора № 06-07/01-П от 06 июля 2015 года недействительной (мнимой) сделкой, о возложении на ООО «ФИНСЕРВИС» обязанности по перечислению в банк на счет истца в счет полного досрочного погашения кредита денежных средств в размере 32082 руб. 66 коп., взыскании с ООО «СК МОТОРС» денежных средств в размере 84990 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. В обоснование требований указала, что 30 июня 2015 года между ней и ООО «СК МОТОРС» в лице агента – ООО «ФИНСЕРВИС», действующего на основании агентского договора от 15 августа 2014 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Скляр Т.Н. приобрела автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью 849900 руб. Однако при заключении договора истец была

свидетельствует о ничтожности договора, поскольку передаваемое право может быть приобретено цедентом в будущем и уступлено цессионарию после приобретения соответствующего права самим цедентом. Таким образом, оснований для признания агентского договора от 28 августа 2018 года, а также договора уступки прав от 31 августа 2018 года заключенных между ИП Тюрморезовым А.И. и Качапкиным А.Н., недействительными в силу их ничтожности, исходя из доводов, приведенных в обоснование искового заявления, а в последующем и в апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу № А12-20602/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара по вышеуказанному страховому случаю от 28 августа 2018 года. В рамках указанного дела агентский договор от 28 августа 2018 года, а также договор уступки прав от 31 августа 2018 года были предметом исследования суда, в том числе и на соответствие требованиям

как и предусмотренное тем же договором вознаграждение истцу в добровольном порядке ответчиком не погашается и не выплачивается, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, приняв признание ответчиком иска, установив, что такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по агентскому договору. Установив, что сторонами агентского договора согласованы его условия, подписи в договоре не оспариваются, напротив, сторонами подтверждается факт заключения и подписания указанного договора, условия договора истцом исполнены, отказ от исполнения условий того же договора ответчиком не заявлен, агентский договор, устанавливающий размер соответствующих расходов и агентского вознаграждения, не расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем иск Мещеряковой Н.С. о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ год № <...>/А недействительным, оставил без удовлетворения. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой