частью 1, пунктом 2 статьи 14, частью 16 статьи 10, статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признали, что распоряжение от 29.06.2020 № 312 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, действия по проведению проверки осуществлены в рамках государственного пожарного надзора в части исполнения ранее выданного предписания. Оснований для признания незаконным распоряжения о проведении в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания, а также признания незаконными действий по проведению проверки контроля за исполнением предписания судами не установлено. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Позиция предпринимателя исчерпывающе изучена судами, в том числе в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – отдел управления) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу № А60-64095/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – общество) о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) от 12.04.2019 № 01-01-01-03/10489 о проведении плановой выездной проверки (далее – распоряжение), а также о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий в отношении общества на основании распоряжения от 12.04.2019 № 01-01-01-03/10489, выразившихся в рассмотрении документов, обследовании территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и т.п., отборе проб, проведении исследований, испытаний, экспертиз. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области, установила: решением
этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Заявитель указывает, что в случае привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по результатам проверки, получения им предписания о выполнении тех или иных работ, заявитель понесет значительные финансовые затраты, возместить которые будет затруднительно в случае признания распоряжения о проведении проверки незаконным . В силу пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержатся указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда об оспаривании ненормативных актов
оснований в виде соответствующего закону распоряжению и плану проведения проверки, будет грубым нарушением прав лица, в отношении которого проводятся мероприятия по надзору, то есть приведет к причинению значительного ущерба правам заявителя. Заявитель считает, что отказ в приостановлении оспариваемого распоряжения может повлечь совершение должностными лицами отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока совершение иных действий, направленных на ущемление прав ИП Быстрицкого P.M., а именно: проведение осмотров, составление актов, выдачу предписаний, которые, в случае признания распоряжения о проведении проверки незаконным , будут также являться незаконными и потребуют дополнительных обращений в суд и судебных разбирательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
услуг страхования в количестве 6 штук, выписки из протокола заседания Совета директоров об избрании генерального директора общества, положение о филиале общества, приказ о назначении руководителя филиала, информация о реквизитах общества, доверенность руководителя филиала. Вместе с тем сведения и документы, касающиеся страховой деятельности общества, заявителем в Управление Роспотребнадзора не представлены. Ссылаясь на незаконность запроса ответчиком данных документов и, как следствие, проведение проверки управлением данных документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения о проведении проверки незаконным . Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим. По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный
подтверждается, что Самсонов Д.А. использовал номер в предпринимательских целях - Проверка проведена Управлением Роспотребнадзора с грубыми нарушениями, что является достаточным основанием для признания ее результатов незаконными; допущенные нарушения выразились в нарушении сроков проведения проверки и ее проведения в отсутствии распоряжения; нарушения подтверждаются, в том числе правовой позицией Уполномоченного по защите прав предпринимателей. - Выводы суда о том, что направление запроса не является началом проведенияпроверки, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку запрос от 13.08.2014 содержал требование о предоставлении письменных пояснений по факту жалобы Самсонова Д.А., что соответствуют определению документарной проверки; наличие в законодательстве о защите прав потребителя указания на возможность направления запросов не исключает применение норм, устанавливающих порядок проведения проверок. - Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства спора в отношении требования общества о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении в срок ответа на возражения к акту проверки от 26.09.2014; соответствующие возражения общества в полной мере обладают
или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись предписанием и актом проверки от 29.11.2021, администрация обратилась с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который, указав, что в материалы дела не представлено заключение управления по результатам обследования МКД от 15.12.2020 и доказательства его направления администрации, а в оспариваемых акте и предписании конкретизирующие сведения о заключении не указаны, а пункт 11 распоряжения управления о проведениипроверки содержит сведения о необходимости представить документы, подтверждающие рассмотрение заключения на межведомственной комиссии по признанию МКД аварийным администрацией Вяземского, а не Корфовского района, доводы управления о законности ненормативного акта и технической ошибке в наименовании проверяемого лица, не влекущей отмены результатов проверки, отклонил, и пришел к выводу, что управление не доказало законность и обоснованность вынесенного в адрес администрации акта и предписания от 29.11.2021, требования удовлетворил, признав и акт, и предписание незаконными . Апелляционный суд решение
№ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. <данные изъяты> Вина <данные изъяты> была установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают. Доводы представителя <данные изъяты> об отсутствии согласования о проведении внеплановой проверки с прокуратурой, что является нарушением, влекущем за собой признание распоряжения о проведении проверки незаконным , несостоятельны, поскольку в соответствие с п.5 ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ согласование на проведение проверки необходимо при поступлении обращений и заявлений граждан по фактам, предусмотренным подпунктами «а» и «б» п.2, ч.2, при этом обращение гражданина ФИО5 не связано с фактами, указанными в подпунктах «а» и «б» п.2, ч. 2 ст. 10 ФЗ №, обращение ФИО5 связано с нарушением прав потребителей, предусмотренных подпунктом «в» указанного пункта, части и статьи указанного Закона.
внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении. Извещение, поступившее в Государственную инспекцию труда из ГАУЗ ЯО <данные изъяты> не является анонимным. Факт обращения работника ФИО4 за медицинской помощью установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и не оспаривался представителем ООО «Ярдомстрой». Допущенная в справке медучреждения описка является технической и не влечет признание распоряжения о проведении проверки незаконным . Таким образом, правовые основания для проведения внеплановой проверки у административного ответчика имелись, а оснований для прекращения проверки в соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствовали. В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не
основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку вступившими в законную силу постановлениями о привлечении иностранных граждан к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов установлен факт выполнения названными выше гражданами Республики Узбекистан трудовой деятельности на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Лес-транс». Доводы представителей юридического лица о незаконности проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушений процессуальных требований при назначении и проведении проверки судьей не установлено, какого-либо решения о признании распоряжения о проведении проверки незаконным в суд не представлено. При назначении наказания ООО «Лес-транс» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение представителя ТП УФМС России по Вологодской области в Бабаевском районе, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и полагает возможным с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить юридическому лицу наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией
