суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-75508/2018, вступившим в законную силу 15.04.2019, по оспоримым основаниям признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2017, заключенный между обществом «Авто Хаус Плюс» и обществом «Семь верст авто»; постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о замене взыскателя отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении процессуального правопреемства отказано. Страховая компания обратилась с заявлением о признании решения суда исполненным в части 4 409 782 рублей 76 копеек. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, заявление о признании решения суда исполненным в части 4 409 782 рублей 76 копеек удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в
размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу 209 439 585, 80 руб. неосновательного обогащения, о прекращении права собственности регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – фонд) в отношении объектов незавершенного строительства с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан производство прекращено ввиду отказа фонда от иска в указанной части. В удовлетворении встречных исков отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, решениесуда первой инстанции отменено, иск в части расторжения договора инвестирования удовлетворен, в части требований о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, о признании за истцом исполненных обязательств в размере 307 512 375, 80 руб., о признании за ответчиками
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о признании исполненным мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015, со стороны ООО «НЭФ» в полном объеме и своевременно и признании бездействия ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», выразившегося в не обращении в установленный мировым соглашением срок в уполномоченные органы односторонним отказом от выполнения условий мирового соглашения по делу № А48-5596/2015, установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 исковые требования ООО «НЭФ» удовлетворены частично. Признаны исполненными со стороны ООО «НЭФ» в полном объеме и своевременно условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016. В части требований о признании бездействия ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», выразившегося в не обращении в установленный мировым соглашением срок в уполномоченные органы, односторонним отказом от выполнения условий мирового соглашения по делу
мероприятия с целью поставки конечным потребителям ресурса надлежащего качества, а также предприняты меры по недопущению нарушений прав истца на получение горячей воды надлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения необходимо определять в отопительный период 2023-2024 года и не ранее 01.12.2023, в устоявшемся режиме тепловой сети, подлежат отклонению, поскольку судебные акты являются обязательными, в рассматриваемом случае предметом исследования суда являлось исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022. При этом признание решения суда исполненным по настоящему делу не исключает обязательную силу норм материального права, регулирующих норматив температуры при предоставлении услуги по ГВС. Более того, апелляционным судом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о нарушении своих обязательств ответчиком в следующем межотопительном периоде. Доказательств, свидетельствующих о возможности таких нарушений, материалы дела не содержат, сама по себе возможность таких нарушений, высказываемая истцом, носит предположительный характер. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в
которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Как указывает ОАО «МРСК Урала», статья 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусматривает положения о прекращении исполнения исполнительного листа, а не судебного акта. Следовательно, в целях защиты прав и интересов должника – ПАО «Члябэнергосбыт» применение по аналогии норм процессуального права возможно при условии наличия у взыскателя исполнительного листа и отсутствии возбужденного исполнительного производства. По мнению взыскателя, признание решения суда исполненным противоречит требованиям статьи 13 АПК РФ об обязательности судебных актов. Истец отмечает, что ответчик не обращался с заявлением о признании решения суда исполненным, а просил прекратить обязанность по исполнению судебного акта и не выдавать исполнительный лист ОАО «МРСК Урала», однако суд, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения
по мнению ответчика, решение суда по настоящему делу является фактически исполненным, присужденная истцу судебная неустойка начислению не подлежит. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела документы о температурных параметрах подаваемой горячей воды, график производства работ, акт обследования от 10.06.2022, платежное поручение об оплате истцу взысканных решением суда судебных расходов. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение общества «Т Плюс» с рассматриваемым заявлением направлено не на признание решения суда исполненным , а на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Суд указал, что неопределенность срока исполнения решения означает распространение действия судебного акта на весь последующий период отношений между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что в межотопительный период ответчиком нарушений температурного режима горячей воды не допущено. Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных
что сделало данный документ не подлежащим подписанию. Также истец пояснил, что 11.12.2023 подал в Арбитражный суд Красноярского края иск с требованиями к ответчику о надлежащем оформлении акта об осуществлении техприсоединения. Доказательства этому приобщены к делу в заседании апелляционного суда. С учетом изложенного, по результатам рассмотрения заявления апелляционным судом установлено, что фактически решение суда от 20.09.2021 по настоящему делу со стороны общества «Россети Сибирь» не исполнено, исполнительное производство не окончено, такого способа защиты, как признание решения суда исполненным не предусмотрено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на
ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), в связи с чем, полагает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм в счет возмещения расходов на досудебное исследование отменить, рассмотреть требования в указанной части по существу, взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на досудебное исследование 20 000 рублей, с учетом выплаты указанной суммы ответчиком (л.д.62-64), решение в этой части считать исполненным. При этом следует исключить из резолютивной части решения указание на признание решения суда исполненным ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» на сумму 8 898,96 рублей. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований (л.д.155), в котором представитель истцов в пределах предоставленных ему на основании нотариальных доверенностей полномочий уменьшил исковые требования, по существу согласившись с выплатой в счет устранения недостатков 80 391, 77 рублей, принимая решение в пределах заявленных и поддержанных требований, с учетом изменений обжалуемого решения, указанных выше, и с учетом взысканных в пользу истцов в счет компенсации морального
выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. По сути обстоятельства, которые приведены заявителями, относятся к вопросу исполнения решения суда. Доводы заявления о пересмотре решения суда направлены на признание решения суда исполненным , а прекращение исполнительного производства в случае его возбуждения на основании решения суда. Однако вопросы, связанные с исполнением решения суда, подлежат рассмотрению в ином установленном гражданским процессуальном законодательством, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Заводского районного суда города Саратова от 10 мая
в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в данной части. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты суммы страхового возмещения, указав в резолютивной части апелляционного определения на признание решения суда исполненным в части добровольного оплаченной суммы страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора
