округа от 07.07.2021 по делу № А09-5888/2019 по заявлению Брянской городской администрации (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис» (далее – общество), кадастровому инженеру Мудрову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании недействительными действий кадастрового инженера Мудрова С.А. по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0014713:1, 32:28:0014713:16, 32:28:0014713:8, 32:28:0014713:17 и 32:28:0014713:287; признании недействительными результатовмежевания от 27.12.2015 земельного участка площадью 948 м с кадастровым номером 32:28:0014713:1; признании недействительными результатов межевания от 27.12.2015 земельного участка площадью 894 м с кадастровым номером 32:28:0014713:16; признании недействительными результатов межевания от 27.12.2015 земельного участка площадью 803 м с кадастровым номером 32:28:0014713:8; признании недействительными результатов межевания от 27.12.2015 земельного участка площадью 355 м с кадастровым номером 32:28:0014713:17; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 32:28:0014713:287; признании отсутствующим права собственности общества
«Тандер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2019 по делу № А79-6248/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Маргариты Федоровны к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции по встречному иску администрации Шемуршинского района Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне о признании недействительными результатовмежевания, исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и об обязании возвратить земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Шемуршинский коопторг», Потребительское
картографии по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Офицеров запаса и в отставке», министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части требований о признаниирезультатовмежевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:070501:32 недействительными в части наложения границы данного земельного участка на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 71:30:070505:71 в соответствии с каталогом координат экспертного заключения от 26.08.2020 (таблица № 4) и исключении данных сведений из ЕГРН; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:070504:83 недействительными в части наложения границ данного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 71:30:070505:71 в соответствии с
-2021 -005662-87 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ23-73-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Людмилы Романовны, Фирсановой Наталии Романовны, Щелкуновой Елены Анатольевны к Митрофановой Ирине Витальевне, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка при домовладении, о признаниирезультатовмежевания земельного участка недействительными , об исправлении реестровой ошибки, о возложении обязанности восстановить смежную границу между участками, признании права общей долевой собственности на земельный участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления, по встречному иску Митрофановой Ирины Витальевны к Королевой Людмиле Романовне, Фирсановой Наталии Романовне, Щелкуновой Елене Анатольевне о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами путем частичного демонтажа конструктивных элементов здания по кассационной жалобе Митрофановой Ирины Витальевны на решение
хозяйственной деятельности), то в данном случае не представляется возможным достоверно установить, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:20:000000:1030 нарушаются права и законные интересы истца. При этом следует отметить, что до установления действительных границ земельного участка с кадастровым номером 29:20:042801:11 установить факт пересечения его с границами земельного участка с кадастровым номером 29:20:000000:1030 достоверно невозможно. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у истца сохраняется право аренды на земельный участок, указанный в заключенном и зарегистрированном в установленном законом порядке договоре № 14/264. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для
технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Межевой план земельного участка не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ, главы 24 АПК РФ. Более того, признание результатов межевания недействительными само по себе не способно повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как не разрешает спор по существу. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что соответствующее требование истца представляет собой ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11). Апелляционный суд также поддерживает отказ суда в удовлетворении требования
оформленных межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Вологодские земельные ресурсы» Чикуновым А.Н. в 2013 году. Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, Предприниматель фактически заявляет требования о признании недействительными результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка. Вместе с тем указанный документ представляет собой технический акт, не является сделкой, ненормативным актом, то есть не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ, главы 24 АПК РФ. Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на данные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями. Признание незаконными результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца. Доводы апеллянта в жалобе о том, что удовлетворение заявленного иска повлечет восстановление приобретенного ею права пользования проездом через
исполнение подобного решения, так как исключение из кадастра недвижимости сведений является не только процедурой, определенной законом, но и технологической процедурой. Невозможно исключить из кадастра часть границы земельного участка при сохранении остальных характеристик. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области был привлечен к участию в деле и извещен надлежащим образом, но не принял участия в деле, не представил отзыв на исковое заявление. Считает данный отказ незаконным, необоснованным поскольку, законодательно нигде не установлен запрет на признание результатов межевания недействительными в части установления смежной границы, наоборот, запрещено предъявлять требования относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего истцу земельного участка. Отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области не содержит ссылок на норму права, в соответствии с которой решение суда является неисполнимым, а лишь ссылается на некий программный комплекс, не позволяющий это осуществить. Не исполнение судебного решения влечет нарушение прав истцов, восстановленных судебным решением, не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права.
уже были уточнены ранее до перехода права собственности к Муниципальному образованию - Магистральное сельское поселение Омского муниципального района Омской области. В связи с переходом на новую систему координат, перечисление координат характерных точек границ земельных участков в МСК-55 хоть и происходило на основании соответствующих параметров (ключей) перехода, но повлекло за собой смещение земельных участков на различное расстояние. В том числе могло произойти и небольшое смещение указанных земельных участков и повлечь пересечение с автомобильной дорогой. Признание результатов межевания недействительными земельных участков приведет к тому, что границы земельного участка будут не установлены, что в дальнейшем может привести к проблемам и затруднениям, а также спорам с собственниками соседних земельных участков. Администрация Магистрального СП ОМР Омской области готова уточнить границы указанных земельных участков в соответствии с новыми прилагаемыми межевыми планами. Указаны новые координаты, которые не допускают пересечения с координатами автомобильной дороги, принимая во внимание интересы Министерства имущественных отношений Омской области при этом не затрагивая интересы
владение иных лиц, не происходило. Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу №, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения его границ на принадлежащий МО ГОсВД <адрес>, земельный участок. Согласно ст.22 Федерального закона от 24.07.2007г. № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017г.) для постановки
из технического паспорта здания истцов с существующим объектом. Судом не дана оценка приобщенным к материалам дела копиям технического паспорта здания главного корпуса без помещения 1Н по <адрес>, литера № и фотографиям, подтверждающим существование незаконных пристроек к этому зданию. Просит решение отменить в части удовлетворенных к ней исковых требований, в удовлетворении требований истцов отказать. Представитель ответчика ООО «Метур» Панов Ю.Ф. в жалобе (л.д.117-125 том 9) указывает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание результатов межевания недействительными не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, суд не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истцов. Договор купли-продажи о приобретении земельного участка ООО «Метур» никем не оспорен, недействительным не признан. Фактически суд разрешил судьбу сделки без признания ее недействительной. Истцы незаконно заняли и используют земельный участок ООО «Метур». Отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку признание результатов межевания недействительными приведет к ликвидации земельного
кв.м. Суд в решении не дает правовую оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела, не принимает во внимание вывод из заключения кадастрового инженера. Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что нормы земельного законодательства не предусматривают возможности отмены межевого плана или признание результатов межевания недействительными . Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Судом допущено нарушение материального закона, поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что законом о кадастре предусмотрен заявительный порядок государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, на основании представленного в орган кадастрового учета заявления и межевого плана. Ответчику неоднократно было предложено обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет
