Признание результатов межевания недействительными мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:275 в утвержденных границах, содержащихся в ЕГРН, были нарушены императивные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, его статей 36, 39.20, что является основанием для признания результатов данного межевания недействительными. Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу А49-9964/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 по делу № А12-18124/2018. Вместе с тем, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у собственников помещений спорного МКД , чьи интересы представляет ТСЖ «Булак» в силу закона, сохраняется право собственности на спорный земельный участок с координатами границ, указанными в едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, в целях разрешения спора по существу, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права собственности истца является установление границ спорного земельного участка с учетом исключения из него территории, занятой подземной автостоянкой и необходимой для ее эксплуатации. Судом по

составе судьи А. А. Паниной, при ведении протокола помощником судьи А. О. Кацупий рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Визит» (ОГРН 1112723003854, ИНН 2723140162, 680023, г. Хабаровск, пер. Байкайльский, д. 4) к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу (ОГРНИП 307770000296905, ИНН 272504892843) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Хабаровскому краю» о признании отсутствующим права собственности, результаты межевания недействительными , исключении сведений из государственного кадастра недвижимости при участии: от истца – А.А. Лапиной по доверенности от 05.12.2016г.; от ответчика – А.И, Гаврилиной по доверенности 27АА 0895101 от 07.10.2015г.; от Управления Росреестра по Хабаровскому краю – Е.О. Рязанской по доверенности № ДОВ-046 от 12.12.2016г., У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья «Визит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису

обязанности истца, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права. Без представления результатов межевания в орган кадастрового учета они сами по себе каких-либо правовых последствий не несут, в связи, с чем не могут нарушать прав и законных интересов истца. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110,

участке 44:32:020206:24 расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Доказательств того что истец как собственник объектов недвижимости в результате неправомерной по его мнению установки границ земельного участка не имеет возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему помещений, в деле не имеется. Истец фактически оспаривает результаты межевания земельного участка как процедуры, в результате которой определены границы земельных участков, являющейся промежуточной стадией землеустройства и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет. Между тем признание результатов межевания недействительными в том числе в условиях, когда вновь образованные земельные участки переданы в пользование, не влечет восстановление целостности первоначального земельного участка, а также возникновение прав и обязанностей каких-либо хозяйствующих субъектов. В связи с наличием у вновь образованных земельных участков правообладателей результаты их межевания не могут быть оспорены путем признания их недействительными и исключения сведений о местоположении границ участков из ЕГРН ввиду возникшего в настоящем случае спора о праве. Исходя из содержания и смысла пункта

судьи Паниной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой А. И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Визит» (ОГРН 1112723003854, ИНН 2723140162, 680023, г. Хабаровск, пер. Байкайльский, д. 4) к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу (ОГРНИП 307770000296905, ИНН 272504892843) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Хабаровскому краю» о признании отсутствующим права собственности, результаты межевания недействительными , изменении наименования объекта недвижимости при участии от истца – Мотлоховой Е. А. по доверенности от 05.12.2016; от ответчика – Гаврилиной А. И. по доверенности от 05.02.2016; от третьих лиц: от ФГБУ «ФКП Росреестра» – Усова А. М. по доверенности от 21.09.2015 № 27/2015-99; от Управления Росреестра по Хабаровскому краю – не явились Товарищество собственников жилья «Визит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису

№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» а также то обстоятельство, что органом местного самоуправления не соблюдена установленная указанными выше нормами процедура формирования спорных земельных участков, в связи с чем, правильными являются выводы суда об удовлетворении иска ЧепиногаТ.П. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, как несоответствующие требованиям закона, так и недействительным распоряжение № 529 от 04.05.2016, об утверждении схемы земельного участка, а также обоснованно удовлетворено требование истца о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: смежно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Доводы жалобы о том, что Номоконова Е.Ф. является собственником помещения в нежилом здании, которое является отдельным зданием от жилого здания МКД , и соответственно формирование земельного участка под нежилым зданием не нарушает прав и законных интересов собственников жилого дома № 8, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку

городского суда Амурской области по гражданскому делу по иску Администрации г. Благовещенска к Щегловой О. Н., Матвеевой Е. Н. о восстановлении границ земельного участка, встречному иску Щегловой О. Н., Матвеевой Е. Н. к Администрации г. Благовещенска, кадастровому инженеру Шпиневу А. И. о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельныхучастков, возложении обязанности по согласованию границ земельного участка, признании права собственности на земельные участки, спор был разрешен: в удовлетворении иска администрации г. Благовещенска к Щегловой О. Н., Матвеевой Е. Н. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** г. Благовещенска путем демонтажа ограждения, сноса части гаража судом было отказано. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** г. Благовещенска от 16.12.2009 года, проведенного кадастровым инженером Шпиневым А.И. В остальной части встречного иска отказно. При этом суд полагал установленным, что являются недействительными результаты межевания, явившиеся основанием для внесения в

судьи Волковской М.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к собственникам многоквартирного жилого дома в лице председателя совета МКД Мординой Р. И., Управлению Росреестра по <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация <адрес>, комитет градостроительства администрации <адрес>, ПАО Сбербанк, СарА. А. Ю., Сичкарь И. М.) о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее также – КУМИ <адрес>, комитет) обратился в суд с иском, впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 113) и просит суд: признать недействительными результаты межевания, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать

<адрес>, являлись одновременно границей другого земельного участка с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего адрес: <адрес>, где истец является собственником <адрес> и владеет сараем литер «И», по стене ее квартиры и через ее сарай литер «И» проходит граница земельного участка с кадастровым номером №, и по сути, истец была лишена права согласовать или возразить и отказать в согласовании границ будущего земельного участка с кадастровым номером №, что является основанием для признания результатов межевания недействительными . Ранее, истец и ее супруг Кябишев Н.П. письменно обращались к Кайшеву В.Г. и руководителю комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки, в которых указывали о том, что к жилому дому № по <адрес> еще с советских времен пристроены хозяйственные помещения, жильцы дома открыто пользовались своими хозяйственными постройками более двадцати лет, при покупке квартиры в 2006 году, хозяйственная постройка перешла в пользование истца. Права пользования этой постройкой никем не оспаривались. Как и земля, на которой

декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому отказано в удовлетворении исковых требований М. к О., администрации МО ГО «Сыктывкар», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>; исключении сведений о земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кадастровый <Номер обезличен>, номер кадастрового квартала <Номер обезличен>, площадью ... кв.м.); признании недействительным Постановление Главы МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об территории МО ГО «Сыктывкар»; признания постройки гаража незаконной по адресу: <Адрес обезличен>, между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения истца М. и его представителя Н., ответчика О. и его представителя Г., представителей ОНД г.Сыктывкара УНД