информация не искажает информацию, представляемую в соответствии с требованиями пункта 9.2 настоящего Стандарта. Уведомление о последствиях признания физического лица квалифицированным инвестором по усмотрению управляющей компании может быть объединено в один документ с уведомлением о принятии решения о признании лица квалифицированным инвестором. 9.4. Управляющая компания направляет уведомление о последствиях признания физического лица квалифицированным инвестором способом, установленным внутренним документом управляющей компании, содержащим порядок принятия решения о признании лица квалифицированным инвестором, который должен позволять зафиксировать факт, дату и время направления указанного уведомления. Управляющая компания раскрывает на своем сайте в сети "Интернет" способы направления уведомления о последствиях признания физического лица квалифицированным инвестором. 9.5. Управляющая компания не менее одного раза в год информирует клиента - физического лица, признанного им квалифицированным инвестором, о его праве подать заявление об исключении из реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами, путем доведения до сведения клиента следующей информации: о праве клиента подать заявление управляющей компании об исключении его из реестра лиц,
документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся. 66. В процессе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе информация о заявителях, о наличии документов и сведений, предусмотренных конкурсной документацией, может сразу размещаться на официальном сайте торгов. 67. Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами комиссии непосредственно после вскрытия конвертов. Указанный протокол размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов в течение дня, следующего за днем его подписания. 68.
итогам проведения закупки, в том числе о признании закупки несостоявшейся, об отказе от проведения закупки (при проведении), либо в течение 10 (десяти) дней со дня направления информации о результатах закупки в адрес участников закупки (при проведении закупки в закрытой форме). 22.4. Порядок подачи и рассмотрения жалоб. 22.4.1. В целях своевременного и качественного рассмотрения жалобы поставщик/участник обязан включить в состав жалобы следующую информацию: предмет обжалования с обоснованием позиции; лицо (орган) заказчика, действия которого обжалуются (организатора закупки/ЗК/специализированной организации/ЭТП) - в случае если обжалуются действия/бездействие такого лица; информацию о контактном лице поставщика/участника закупки, в адрес которого будет направляться информация при рассмотрении жалобы (Ф.И.О., должность, адрес электронной почты и телефон). Поставщик/участник вправе приложить дополнительные материалы к жалобе, которые, по его мнению, являются существенными и должны учитываться при рассмотрении жалобы. 22.4.2. Жалоба направляется поставщиком/участником в соответствующую комиссию по рассмотрению жалоб по адресу и реквизитам, указанным на сайте заказчика, а в случае отсутствия сайта заказчика
Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами Министерства экономического развития Российской Федерации. В случае изменения адреса в ходе ликвидационных процедур сведения об этом также подлежат опубликованию в СМИ и включению в Единый реестр. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 17.09.2015, протокол N 130, от 25.05.2017, протокол N 63) 2.7. В ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации) размещаются следующие сведения: 1) сведения о заседании арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом (о введении в отношении нее принудительной ликвидации). Указанные сведения размещаются на сайте Агентства и в новостной ленте ЗАО "АЭИ Прайм" не позднее 1 рабочего дня с даты судебного заседания о признании кредитной организации банкротом (о введении в отношении нее принудительной ликвидации) по форме согласно Приложению 2 к Порядку. После принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или введении в отношении нее процедуры принудительной ликвидации в новостной ленте ЗАО "АЭИ Прайм" заводится карточка кредитной организации (при необходимости).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-154187/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) по отказу в принятии решения о признаниисайта копией заблокированного сайта, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также нормами, содержащимися в пунктах 2, 4 Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 (далее – Правила), и исходили из того, что представленных в заявлении сведений недостаточно для принятия решении о признании сайта http://resherba-ru.com копией заблокированного сайта http://resherba.ru. Суды отметили, что Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет». При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. Приведенные
Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-154226/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее – общество) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о признаниисайта копией заблокированного, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 заявленное требование удовлетворено, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть поданную обществом заявку. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции от 11.10.2018 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на
признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 (далее – Правила), суды отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходи из того, что действия министерства по непринятию решения о признании сайта https://g-d-z.ru копией заблокированного сайта http://гдз.сайт, xn~clacj.xn--80aswg соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку представленных обществом в заявлении сведений недостаточно для принятия такого решения. Суды отметили, что Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет». При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. Приведенные доводы были
о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 (далее – Правила), и исходили из того, что специалисты, осуществляющие экспертную проверку информации, приняли отрицательное заключение в связи с тем, что на сайте http://gdzplus.ru размещен оригинальный контент. При таких обстоятельствах оспариваемые действия министерства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. Вопреки доводу заявителя Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет». Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами
управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания). Суд, исходя из буквального толкования положений п. 5 а, б Стандарта пришел к выводу о том, что обязательным является опубликование информации только в сети Интернет и только на одном из указанных в п. 5 а сайтов. Между тем, судом установлено, что обществом необходимая информация опубликована на сайте СРО НП «СМЦР ЖКХ», который не подпадает ни под одно из указанных в данном пункте наименований сайтов. Признание сайта СРО НП «СМРЦ ЖКХ» официальным сайтом ООО УК «ЖКХ-Гарант» не опровергает факта отсутствия у заявителя официального сайта с его наименованием, а, равно как и факта неопубликования на его страницах необходимой информации. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что п. 1 предписания является недействительным, противоречащим требованиям п. 5б Стандарта и нарушающим права и законные интересы заявителя. В остальной части предписание соответствует требованиям закона, а потому, подлежит исполнению заявителем. Отсутствие в Стандарте понятия
письменном отзыве на заявление. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15.6-1 Федерального закона № 149-ФЗ Министерство направляет по системе взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), мотивированное решение о признаниисайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта. Таким образом, действия по ограничению доступа к копиям заблокированных сайтов осуществляется Роскомнадзором на основании решений Министерства. После поступления решения Министерства от 05.02.2018 № АВ-П17-079-2438 Роскомнадзором были предприняты меры по ограничению доступа к сайту gdz.plus. Письмом Министерства от 14.02.2018 № АВ-П17-079-3283 (копия прилагается) решение Министерства от 05.02.2018 № АВ-П17-079-2438 было отозвано как ошибочно направленное. В связи с поступлением в Роскомнадзор письма Министерства от 14.02.2018 № АВ-П17-079-3283 ограничение доступа к
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Минкомсвязи России по обращению заявителя 05.02.2018 принято решение № АВ-П17-079-2438 о признаниисайта в сети «Интернет» https://gdz.plus копией заблокированного сайта (решение Московского городского суда от 23.05.2017, дело № 3-214/2017) http://iii.caii г, хп-clacj.xn--80as\vg. 14.02.2018 заинтересованным лицом в адрес третьего лица, осуществляющего действия по ограничению доступа к копиям заблокированных сайтов, действующего на основании положений статьи 15.6.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) направлено письмо с просьбой «отозвать как ошибочно направленное письмо Минкомсвязи России от 05.02.2018
Довод кассационной жалобы общества о том, что выводы экспертов не были представлены суду в письменной форме в виде экспертного заключения или другого документа, не может быть принят, поскольку из приведенных и иных положений Закона об информации и Правил принятия мотивированного решения не следует, что такое заключение оформляется в письменном виде при отказе в принятии решения о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта. При этом Правила предусматривают принятие мотивированного решения только в случае признания сайта в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайтом, сходным до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения, с использованием сети «Интернет». Иные доводы кассационной жалобы общества, по мнению коллегии судей суда округа, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке обстоятельств
их производство или хранение в целях распространения. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации. Для ограничения доступа к сайту необходимо признание сайта экстремистским, однако доказательства признания сайта ... и размещенных на нем материалов экстремистскими не представлены. ЗАО «Электро-Ком» не является создателем информации, содержащейся на сайте ..., а обеспечивает технические возможности по получению информации по желанию пользователя, информация носит различный характер и выбирается пользователем по своему усмотрению вне зависимости от волеизъявления ЗАО «Электро-Ком». Вывод суда первой инстанции о правомерности требований, заявленных истцом, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства признания в
их производство или хранение в целях распространения. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации. Для ограничения доступа к сайту необходимо признание сайта экстремистским, однако доказательства признания сайта ....ru и размещенных на нем материалов экстремистскими не представлены. Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств, что данный сайт используется именно запрещенным межрегиональным общественным движением «...». ЗАО «Электро-Ком» не является создателем информации, содержащейся на сайте ....ru, а обеспечивает технические возможности по получению информации по желанию пользователя, информация носит различный характер и выбирается пользователем по своему усмотрению вне зависимости от волеизъявления ЗАО «Электро-Ком». Вывод суда первой инстанции о правомерности требований,
при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации. Истцом также не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ограничение доступа возможно только путем полного блокирования IP-адреса компьютера, который подключен к сети Интернет, и на котором размещен данный сайт, однако для ограничения доступа к сайту необходимо признание сайта экстремистским. ОАО «Ростелеком» не является создателем информации, содержащейся на сайте ..., а обеспечивает технические возможности по получению информации по желанию пользователя, информация носит различный характер и выбирается пользователем по своему усмотрению вне зависимости от волеизъявления ОАО «Ростелеком». Вывод суда об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований является верным. Доводы апелляционного представления направлены на иную оценку обстоятельствам дела и иное толкование закона, в связи с чем повлечь отмену судебного решения не могут. Решение суда соответствует
Интернет-ресурсу www.minjust.net путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанного сайта. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2012 года указанные иски объединены в одном производство (л.д. 125). Рассмотрев иски, суд принял упомянутое выше решение. Не согласившись с решением, ООО «Альтура» в апелляционной жалобе просит его отменить по причине неправильного применения судом норм материального права. Считает, что судом не приняты во внимание положения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которым необходимо признание сайта экстремистским на основании судебного решения с целью запрещения его распространения на территории Российской Федерации. Также указывает, что ООО «Альтура» может ограничить доступ только полностью к сайту путем добавления на пограничных маршрутизаторах правил фильтрации по определенному IP-адресу всего Интернет-сайта, возможность блокировки без ограничения доступа к иным незапрещенным сайтам, расположенным по данному IP-адресу, отсутствует. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что оператор связи обязан обеспечить абоненту и (или) пользователю доступ к информации мировых и региональных
