г. Новосибирск (ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, МИФНС России № 16 по Новосибирской области, о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом № 2-1 от 26.04.2012, о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ГСК «АвтоЦентрСервис» на основании решения общего собрания членов ГСК «АвтоЦентрСервис», оформленного протоколом № 2-1 от 26.04.2012 года, запись в ЕГРЮЛ от 30.08.2013 года ГРН 6135476302769, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1, доверенность от 04.06.2012 года, паспорт; ответчика - ФИО2, доверенность от 25.04.2013 года, паспорт; третьего лица - ФИО3, доверенность от 05.11.2013 № 51, паспорт, установил: общество с ограниченной ответственностью "Кантри - плюс" (далее – истец) обратилось с иском к Потребительскому кооперативу Гаражныйкооператив "АвтоЦентрСервис" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом № 2-1 от 26.04.2012, и признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ГСК «АвтоЦентрСервис» на основании
о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «АвтоЦентрСервис» об утверждении новой редакции Устава, оформленного протоколом № 2 от 20.04.2012, о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ГСК «АвтоЦентрСервис» на основании решения общего собрания членов ГСК «АвтоЦентрСервис», оформленного протоколом № 2 от 20.04.2012, об обязании МИФНС № 16 по НСО аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ГСК «АвтоЦентрСервис» запись ГРН 2125476909391 от 18.06.2012 о внесении изменений в учредительные документы ПК ГК «АвтоЦентрСервис», при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2012 № 04/06-12, паспорт, ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2012, паспорт, третьего лица – не явился, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кантри-плюс» (далее – ООО «Кантри-плюс») обратилось с иском к потребительскому кооперативу гаражныйкооператив «АвтоЦентрСервис» (далее – ГСК «АвтоЦентрСервис»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании недействительным решения
гаражному кооперативу «Лада-97» (далее – ПГК «Лада-97», ответчик) о признании протокола № 3 от 20.11.2017 общего собрания членов ПГК «Лада-97» недействительным (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 40). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-3146/2018 исковые требования удовлетворены. Не соглашаясь с решением суда, ПГК «Лада-97» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ФИО1 не является членом кооператива; истец не представил суду решение общего собрания кооператива о принятии его в члены кооператива; истец не имеет на праве собственности гаражной ячейки в кооперативе . Отмечает, что ФИО1 неоднократно нарушал положения Устава ПГК
в ЕГРЮЛ 08.04.2011г. Государственный регистрационный номер записи 2116320062516. Из изложенного выше видно, что истцом и ответчиком по делу А55-5212/2011 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, принятых в период с 15.05.2010 по 30.05.2010, является одно и тоже лицо: Гаражный кооператив №65 «Золотой Телец». Действующим законодательством не предусмотрена возможность совпадения истца и ответчика в одном и том же лице. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 2 статьи 148 АПК РФ исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, принятых в период с 15.05.2010 по 30.05.2010, следует оставить без рассмотрения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2011 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является ФИО4. Полномочия ФИО3 на подписание искового заявления о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ от 15.09.2010г. от имени Гаражногокооператива №65 «Золотой Телец» лицами, участвующими в деле, не представлены. Подпунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный
о признании недействительными решения общего собрания и правления ГСК «Космос-1» от 20.12.2014 о создании ПГСК «Космос-1» и общего собрания и правления ГСК «Энергетик» от 03.05.2017 о создании ПГК «Энергетик». Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ОГСК «Левобережник» по состоянию на 19.03.2019 и копии устава ОГСК «Левобережник», утвержденного общим собранием уполномоченных членов ОГСК «Левобережник», протокол № 1 от 15.03.2014, усматривается (пункт 1.3 устава) полное наименование кооператива на русском языке: объединенный потребительский кооператив по строительству и эксплуатации и эксплуатации гаражей «Левобережник», сокращенное: ОГСК «Левобережник». ПГСК «Космос-1» и ПГК «Энергетик», как усматривается из искового заявления и представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, созданы как самостоятельные юридические лица 08.05.2015 и 19.06.2017, соответственно, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. В полных наименованиях указанных организаций содержится указание на их организационно-правовую форму – потребительский гаражно-строительный кооператив (ПГСК «Космос-1») и потребительский гаражныйкооператив (ПГК
предусмотрено. Признание недостоверности записи действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1 к ГСПК №7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области о признании незаконными действий Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (ОГРН №) по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата, новой редакции Устава; признании новой редакции Устава Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, утвержденной на общем собрании членовГаражного специализированного потребительского кооператива №7 от дата недействительной ; признании недостоверной записи № в Едином государственном реестре юридических лиц; признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от дата №; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи №, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь
№ 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от дата г., действий Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ № *, признании недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области от дата г. № *, исключении из ЕГРЮЛ записи № *, установил: ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членовГаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от дата г., действий Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского
данного кооператива, исходил из того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что признание судом недействительными ничтожных решений общих собраний гаражного кооператива № 7 от 07.01.2019 и применение последствий их недействительности по данному спору может быть заявлено истцами только в части тех решений, которые затрагивают их права, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива №7 в части утверждения вступительного взноса, членских взносов на 2019 год, а также в части внесения изменений в Устав гаражного специализированного потребительского кооператива №7. Разрешая спор в части признания незаконными действий гаражного кооператива № 7 по представлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав гаражного кооператива № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ №, признании недействительным решения МИФНС №10 по Тульской области от 13 февраля 2019 года
гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу «Полет 21/1», обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-монтаж», ФИО3 о признании недействительным положений устава ГК «Полет 21/1», признании недействительными решений общих собраний членов ГК «Полет 21/1», признании недействительным договора управления, дополнительного соглашения к договору управления, признании прекращенным договора управления. Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ГК «Полет 21/1», ООО «Полимер-монтаж» о признании недействительным положения устава ГК «Полет 21/1», решений общего собрания членов ГК «Полет 21/1», договоров управления и дополнительных соглашений к нему, мотивируя требования тем, что ФИО1 является членом ГСК «Полет 21/1» с <...>, ФИО2 - с <...>. В 2010 году организационно-правовая форма кооператива изменена с гаражно-строительного на гаражныйкооператив . Согласно п. 4.14 Устава к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, утверждение сметы затрат. Как следует из протокола
быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Основываясь на положениях вышеприведенной правовой нормы и разъяснений вышестоящего суда, суд сослался на то, что признание судом недействительными ничтожных решений общих собраний ГСПК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий их недействительности по данному конкретному спору может быть заявлено истцами только в части тех решений, которые затрагивают их права. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании недействительными решения общего собрания членов ГСПК №7 в части утверждения вступительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 5 Повестки дня), в части утверждения членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год (пункт 6 Повестки дня), внесении изменений в Устав гаражного специализированного потребительского кооператива №7 (пункт 7 Повестки дня). Как расценил суд, иные вопросы № 1-4 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя правления, отчет ревизора, утверждение заключения ревизионной комиссии
