Признание соглашения о разделе имущества недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора определением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2019 и округа от 26.04.2018 определение от 29.10.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании соглашений о разделе имущества недействительными , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. При этом суды установили, что по условиям соглашений стоимость имущества должника превышает стоимость имущества, перешедшего бывшей супруге. Доказательства злоупотребления правом при заключении сделок не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемым соглашением вреда кредиторам должника, поскольку раздел имущества супругов произведен в равных долях. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Независимо от того, являются спорные объекты единственным жильем должника или нет, оснований для признания соглашения о разделе имущества недействительным не имелось, так как в этом соглашении супруги не отступили от закрепленной в семейном законодательстве презумпции равенства их долей в совместно нажитом имуществе. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

31:16:0101001:2265 (ранее 31:16:00 00 000:000:027698-00/003:0001/А/1003), расположенного по адресу <...>, в результате которого образованны: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2030, площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114928:2029, площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу <...>; применении последствий недействительности данных сделок. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020, заявление удовлетворено в части признания соглашения о разделе имущества недействительной сделкой; в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в пользу ФИО3 и ФИО4, о применении последствия их недействительности. Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.05.2019 и округа от 30.07.2019, заявление удовлетворено частично, договоры дарения признаны недействительными, применены последствия их недействительности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий и банк просят отменить названные судебные акты в части отказа в признании недействительным соглашения о разделе имущества, должник – в части признания недействительными договоров дарения в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая договоры дарения недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из безвозмездности сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отказывая в признании недействительным

инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что банк не подтвердил совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества недействительным . Кроме того, суды прекратили производство по требованиям о выделе доли в спорной квартире, о включении ее в конкурсную массу и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанную долю, так как разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права

выручки, полученной от реализации общего имущества; требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, указанные выводы суда апелляционной инстанции не являются основанием для безусловного включения в конкурсную массу транспортных средств, перешедших в единоличную собственность супруга должника по спорному соглашению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривался вопрос лишь о признании соглашения о разделе имущества недействительным по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестности участников сделки, тогда как обстоятельства наличия или отсутствия оснований для включения имущества в конкурсную массу подлежат исследованию и оценке в самостоятельном процессе. Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их

район кордона «Пески», корпус 71; - здание нежилое кадастровый номер 36:34:0101001:130 (условный номер 36-36-01/022/2011-370) площадью 346,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, культурно-оздоровительный (туристическая) база «Лесная», район кордона «Пески», корпус 65; - квартира, кадастровый номер 36:34:0402004:301 площадью 95,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>. При этом имущество, зарегистрированное за ФИО4, является совместно нажитым имуществом с ФИО1, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу № 2-946/2019 о признании соглашения о разделе имущества недействительным . Финансовый управляющий 01.11.2022 направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении имущества для осмотра, в котором просил заранее уведомить финансового управляющего о дате и месте ознакомления с имуществом по указанному телефону или посредством электронной почты, аналогичное требование было направлено 12.12.2022 бывшей супруге должника - ФИО4 Ответы от должника на требование финансового управляющего не поступили, содействие финансовому управляющему в доступе к имуществу должником не оказано. В связи с невозможностью без доступа к имуществу

исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения. В данном случае суды, приняв во внимание неоднократную смену должником места жительства, противоречивое поведение должника, выразившееся в том, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства и в рамках обособленного спора о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой должник выразил волю на наделение исполнительским иммунитетом квартиры, в связи с чем данное имущество было исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для его проживания жилое помещение, а впоследствии (после признании сделки недействительной) занял позицию о необходимости признания исполнительского иммунитета за жилым домом, констатировали совершение должником недобросовестных действий по созданию объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, с целью недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения долга. Учитывая изложенное, проанализировав соотношение стоимости

500 руб. Данная дебиторская задолженность образовалась в результате неправомерных действий должника по сокрытию имущества, и поскольку квартира отчуждена в пользу третьего лица, а ФИО7 не исполнила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований в пределах указанной суммы. То обстоятельство, что данная квартира должника потенциально могла быть единственным пригодным для проживания должника имуществом, судом округа отклоняется, поскольку данный довод подлежал исследованию в рамках обособленного спора о признании соглашения о разделе имущества недействительным , и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не может являться предметом оценки в настоящем деле. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия должника как до процедуры банкротства (по выводу имущества из своей собственности, с целью недопущения обращения на него взыскания, при наличии неисполненных обязательств), так и в самой процедуре банкротства (не привел экономически обоснованных мотивов принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств) носят

образования г.Ливны Орловской области, считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче встречного иска в суд ОАО «Россельхозбанк» подлежала уплате государственная пошлина в размере <...> руб. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, предметом заявленного встречного требования является признание соглашения о разделе имущества недействительным . Данное требование носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости имущества. В связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права, с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина по <...> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального

определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи). Как следует из искового заявления, одним из оснований требований о признании соглашения о разделе имущества недействительным , является заключение соглашения с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ), В обоснование данных требований истцом указано, что соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ее дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку для приобретения совместного имущества была потрачена часть материнского капитала в размере 226 513 руб. В подтверждение своих требований истцом представлены сертификат на получение материнского капитала, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала на сумму

(www.sudrf.ru)Вернуться назад Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Попова Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 декабря 2010 года № 33-5432 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тарногского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: считать заявление ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным , не поданным и возвратить заявителю. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным. Определением Тарногского районного суда от 01ноября 2010 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12 ноября 2010 года указать цену иска, уточнить, в чем заключаются требования об отмене последующих действий по регистрации права собственности на

ГСК Неказаков В.Я. Чабан Л.Н. - докл. Пономарева Л.Е. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Краснодар 12 ноября 2014 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Чернова А.Д., членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., при секретаре Сурмениди Л.Л., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя, признании соглашения о разделе имущества недействительным , по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании частично недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 05 сентября 2014 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 05 августа 2014 года, на решение Анапского городского суда от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014