изъятого 26 сентября 2018 г. вещества после признания его вещественным доказательством, время передачи вещественных доказательств в камеру хранения после их экспертного исследования и документы, на основании которых они переданы. Вопреки доводам адвокат, привлеченный к осмотру телефонов Т. и Кудри специалист С. (т. 4 л.д. 1-19, 20-160) являлся работником УФСБ по Иркутской области, то есть его данные были достоверно известны следователю, проводившему осмотр. При этом из протоколов следует, что он был привлечен как специалист для осмотра изъятых сотовых телефонов, копирования содержащейся на них информации, то есть для оказания технической помощи в проведении следственных действий. Ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Сам Кудря подтверждал наличие в своем телефоне обнаруженной информации, дал пояснения. При таких обстоятельствах оснований для признания соответствующих протоколов осмотров недопустимым доказательством не имелось. Физико-химические экспертизы в отношении изъятых у Кудри веществ и предметов проведены компетентным экспертом , на основании соответствующих процессуальных документов. В
Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Калининград Дело № А21-6853/2014 15 августа 2014 года Судья Гурьева И.Л. (для судьи Ковалева Е.В.), рассмотрев исковое заявление ООО «Интер плюс» (ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104) к Управлению Росреестра по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304) об обязании привести регистрацию правообладателя, о выдаче уведомления о приостановлении государственной регистрации, о привлечении государственного инспектора к ответственности, о привлечении специалиста к ответственности, о признании специалиста-эксперта несущим ответственность за материальный ущерб, о признании Управления Росреестра по Калининградской области несущим ответственность за действия служебного подлога, установил: ООО «Интер плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Калининградской области об обязании привести регистрацию правообладателя, о выдаче уведомления о приостановлении государственной регистрации, о привлечении государственного инспектора к ответственности, о привлечении специалиста к ответственности, о признании специалиста-эксперта несущим ответственность за материальный ущерб, о признании Управления Росреестра по Калининградской области
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интер плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А21-6853/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "Интер плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об обязании привести регистрацию правообладателя, о выдаче уведомления о приостановлении государственной регистрации, о привлечении государственного инспектора к ответственности, о привлечении специалиста к ответственности, о признании специалиста-эксперта несущим ответственность за материальный ущерб, о признании Управления Росреестра по Калининградской области несущим ответственность за действия служебного подлога, установил: ООО "Интер плюс" (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 о возвращении искового заявления. Апелляционная жалоба подана с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интер плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А21-6853/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "Интер плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об обязании привести регистрацию правообладателя, о выдаче уведомления о приостановлении государственной регистрации, о привлечении государственного инспектора к ответственности, о привлечении специалиста к ответственности, о признании специалиста-эксперта несущим ответственность за материальный ущерб, о признании Управления Росреестра по Калининградской области несущим ответственность за действия служебного подлога, установил: ООО "Интер плюс" (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 о возвращении искового заявления. Апелляционная жалоба подана с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением
обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Интер плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А21-6853/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ООО "Интер плюс" заинтересованное лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об обязании привести регистрацию правообладателя, о выдаче уведомления о приостановлении государственной регистрации, о привлечении государственного инспектора к ответственности, о привлечении специалиста к ответственности, о признании специалиста-эксперта несущим ответственность за материальный ущерб, о признании Управления Росреестра по Калининградской области несущим ответственность за действия служебного подлога, установил: ООО "Интер плюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 о возвращении искового заявления. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований части 3, пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО "Интер плюс" заявило
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интер плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А21-6853/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "Интер плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об обязании привести регистрацию правообладателя, о выдаче уведомления о приостановлении государственной регистрации, о привлечении государственного инспектора к ответственности, о привлечении специалиста к ответственности, о признании специалиста-эксперта несущим ответственность за материальный ущерб, о признании Управления Росреестра по Калининградской области несущим ответственность за действия служебного подлога, установил: ООО "Интер плюс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 о возвращении искового заявления. В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение ответчику копий
на вещественные доказательства - три гильзы охотничьих патронов, донышки и латунная часть которых выглядят как на абсолютно новых патронах, без следов окисления, изменения цвета, что не свойственно для гильз патронов, находившихся около 4-х месяцев на открытой местности при естественных условиях. Однако, данное обстоятельство у суда первой инстанции никаких сомнений не вызвало. Считает целесообразным исключить как недопустимое доказательство –заключение ветеринарно-биологической экспертизы от 31.01.13 г., в связи с тем, что дознавателем не вынесено постановление о признанииспециалистовэкспертами ; дознавателем не опрошены специалисты в качестве экспертов; в экспертизе нет предупреждения экспертов за заведомо ложное заключение; экспертами не указана специальная литература, используемая ими при исследовании; не устранено противоречие о наличии не 16, а 8 отрубов мяса косуль представленных на исследование. Указывает, что остальные экспертизы, произведенные по делу какой-либо значимой информации, имеющей доказательственное значение, в своих выводах не имеют. Полагает, что его невиновность подтверждается протоколами очных ставок, осмотров места происшествия от 13 и
к выводу о малозначительности совершенного Петровой Е. правонарушения, и считает возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, производство по делу прекратить. На основании изложенного и ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении ###-АП от **.**.****, вынесенные зам. начальника отдела – зам. ст. судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Сорокиной М.М., о признании специалиста-эксперта отдела выплаты пенсии УПФР в г. Кемерово и ... Кемеровской области Петровой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии
Анатольевны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой Манцы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, – удовлетворить. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой Манцы Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ о признанииспециалиста-эксперта отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкия Аюшовой Дельгир Анатольевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении специалиста-эксперта отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкия Аюшовой Дельгир Анатольевны прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. Объявить специалисту-эксперту отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкия Аюшовой Дельгир Анатольевне устное
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Фоменко В.В. правильно сделан вывод о том, что вина специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Таранец А.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана. При назначении наказания мировым судьей судебного участка № <адрес> Фоменко В.В. были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фоменко В.В. от 21.10.2021г. о признании специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Таранец А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому жалоба Таранец А.В. удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении
