суды, руководствуясь положениями статей 309, 432, 450, 450.1, 454, 458, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократного нарушения обществом сроков и объемов поставки товара по заявкам предприятия, пришли к выводу о существенном нарушении истцом условий договора и правомерном отказе ответчика от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что ответчик реализовал предусмотренное пунктом 9.2.1 договора право на отказ от его исполнения, основания для признания уведомления о расторжении договора недействительным отсутствуют, отказали в иске. Ссылка заявителя на ошибочность применения судами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» рассмотрена судами и отклонена, поскольку его применение не привело к принятию неверного решения. Оснований для переоценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что недопоставка истцом не допускалась, договор не предусматривает односторонний отказ сторон от его исполнения, в действиях
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-15582 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по делу № А60-23587/2020 по иску общества к акционерному обществу «Завод «Инвертор» (далее – завод) о признании уведомления о расторжения договора недействительным и признании договора действующим, установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2020 и суда округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-9050 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2015 по делу № А04-4465/2015, оставленное без изменений постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному предприятию «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – муниципальное предприятие) о признании уведомления о расторжении договора недействительным , о признании договора поставки ритуальных товаров от 27.04.2015 7/996 действующим, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит принятые судебные отменить, принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1,
части отказа Обществу в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок арендодателю по акту суд округа оставил без изменения. Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находится объект незавершенного строительства – фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого действуют Администрация и Комитет, с размещением на публичном земельном участке объекта недвижимого имущества; уведомление о расторжениидоговора и, как следствие, требование о возвращении участка предполагают его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора; при таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным . Судебная коллегия считает, что суды
в части отказа Обществу в иске о признании права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок по акту суд округа оставил без изменения. Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находятся объект незавершенного строительства – фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого действуют Администрация и Комитет, с размещением на публичном земельном участке объекта недвижимого имущества; уведомление о расторжениидоговора и, как следствие, требование о возвращении участка предполагают его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора; при таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным . В кассационной жалобе Администрация и Комитет,
товариществу собственников недвижимости «Благовещенка» о признании недействительным протокола, взыскании задолженности, убытков, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, лчино, паспорт, от ответчика - ФИО3 по дов. от 19.02.2018, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Благовещенка» (далее – ДНТСН «Благовещенка», ответчик) о признании недействительным протокола заседания правления от 05.04.2018 общего собрания членов ДНТСН «Благовещенка», признании уведомления о расторжении договора недействительным , взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 № 03/03/2015, 32 000 руб. 00 коп. убытков по договору от 07.06.2018 № 23765 и 60 000 руб. 00 коп. убытков по договору от 13.06.2018 № 23797 (с учетом принятых уточнений). В судебном заседании истец заявленные требования в части признании недействительным протокола заседания правления от 05.04.2018 общего собрания членов ДНТСН «Благовещенка» не поддержал, в связи с чем исковое заявление в
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2007) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2002) о признании уведомления о расторжении договора недействительным при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2014 №3-01/14 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт); от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2014 №19-16 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт); установил: ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с требованием признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора, заключенного между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и МКУ «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень (уведомление МКУ «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень от 16.12.2013 № 19-1894). Ответчик
Зориной О.В. судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12396/2016) индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу № А46-9454/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черкащенко Елены Юрьевны (ИНН 550713946340, ОГРН 311554321600027) к акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ИНН 7719409437, ОГРН 1157746315539) о признании уведомления о расторжении договора недействительным , при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.11.2015 сроком действия три года), ФИО1 (лично); от акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» - представитель ФИО3 (по доверенности от 05.09.2016 сроком действия доверенности до 16.08.2017). установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании уведомления акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - АО
ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Орел Дело № А48–1388/2014 23 июня 2014 года Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 года. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Орловская телекоммуникационная компания" (ОГРН <***>, <...>, пом.89а) к МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА (ОГРН <***>, <...>) о признании уведомления о расторжении договора недействительным , при участии в заседании представителей от ответчика ФИО1.(доверенность от 14.04.2014 №1) и ФИО2 (доверенность №3 от 06.06.2013), в отсутствие представителя истца, у с т а н о в и л: ЗАО "Орловская телекоммуникационная компания" (далее ЗАО «Орелтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" Г. ОРЛА (далее МУП «ТТП», ответчик) о признании уведомления МУП «ТТП» №359 от 20.03.2014 о расторжении договора №35 от 01.12.2013
двух раз подряд (более 15 дней) у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения Договора аренды. Таким образом, по мнению истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды с 01.02.2016, направленное ответчиком истцу, является необоснованным заключенный сторонами Договор аренды не подлежит расторжению с 01.02.2016 и помещение не подлежит возврату Ответчику. Полагая, что арендодатель неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признанииуведомления о расторжениидоговоранедействительным . В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
Дело № 2-1683/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Прокопьевск «22» октября 2019 года Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич при секретаре Е.А. Гольцман, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании уведомления о расторжении договора недействительным , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о признании уведомления о расторжении договора недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендатор обязан вносить арендную плату в размере <...> руб. в месяц, а также вносить обеспечительный платеж в размере <...> руб. Во исполнение договора истцом на банковскую карту супруги ответчика за семь месяцев было перечислено
по делу № 33-2616/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2018 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Скубиевой И.В., судей Алсыковой Т.Д., Бутиной Е.Г., при секретаре Мельниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «ПарапетСтрой» о признании уведомления о расторжении договора недействительным , УСТАНОВИЛА: в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.09.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «ПарапетСтрой» (ООО ИК «ПарапетСтрой») о признании уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве № 19-1/24 от 23.03.2016 между с ООО ИК «ПарапетСтрой» и ФИО1 недействительным. При рассмотрении данного дела ООО ИК «ПарапетСтрой» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в
Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2022 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2021 по иску № «ФИО1» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ПАО «ФИО1» о признании уведомления о расторжении договора недействительным , признании договора действующим по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия установила: Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года,
Дело № 2-9293/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 декабря 2018 года г.Курган Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А. при секретаре Показаньевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Администрации города Кургана к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, исковым требованиям ФИО1 к Администрации города Кургана о признанииуведомления о расторжениидоговоранедействительным , признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок, установил: Администрация г.Кургана обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2014 Администрация города Кургана заключила договор №328 аренды земельного участка с ФИО1 Предметом договора являлась передача в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта-павильона. По условиям договора
