Таким образом из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением. Ссылка на признание судом общей юрисдикции отсутствия вины директора общества в совершении указанного административного правонарушения и признания в связи с этим постановления о привлечении директора к ответственности незаконным и подлежащим отмене, не подтверждает отсутствие вины общества. Признаки вины юридическоголица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
вынесенного главным государственным инспектором г.Челябинска по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Червяковым А.С. (далее по тексту – ГУ МЧС России по Челябинской области, ответчик, административный орган). Заявитель свои требования мотивирует тем, что административным органом применена слишком суровая мера наказания за совершенные правонарушения. При этом, ответчик при рассмотрении дела не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, признание вины юридическим лицом , бюджетный характер финансирования учреждения, отсутствие достаточных денежных средств, устранение части нарушений. В настоящее время большинство выявленных нарушений устранено, в отношении остальной части приняты меры по их устранению, а также организационные меры, не позволяющие допускать нарушение. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначения наказания, а мера ответственности подлежит изменению на предупреждение. Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой
по их соблюдению. В данном случае, общество имело возможность соблюсти порядок приема и учета принятой древесины, однако данную обязанность не исполнило. Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание привлечение общества к административной ответственности впервые, фактическое признание вины юридическим лицом , отсутствие тяжелых последствий при совершении административного правонарушения, что является смягчающими обстоятельствами и полагает возможным и целесообразным применить к обществу размер санкций, соответствующий минимальному пределу действующих в момент вынесения решения. Положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ означает, что в соответствии с новым законом подлежат применению все установленные в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается судом, включая правила назначения наказания, в том
инстанции принято во внимание, тяжелое финансовое положение предприятия, устранение силами субподрядчика выявленных правонарушений, отсутствие серьезных нарушений общественных отношений в сфере содержания улично-дорожной сети г. Озерска, а также отсутствие на данном участке дороги дорожно-транспортных происшествий по причине не выставления соответствующих дорожных знаков и причинение материального ущерба. Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований дорожной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины юридическим лицом , некоммерческий характер деятельности учреждения, бюджетный вид финансирования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названного Постановления, правомерно посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 30 000 руб. (то есть ниже низшего предела, установленного законом). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП
РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена обоснованно. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к административной ответственности, соблюдены. Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований дорожной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины юридическим лицом , некоммерческий характер деятельности учреждения, бюджетный вид финансирования, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения . Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна
учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также с учетом иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, распространены Конституционным Судом Российской Федерации на все составы административных правонарушений. Таким образом, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований дорожной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины юридическим лицом , некоммерческий характер деятельности учреждения, бюджетный вид финансирования, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть
«Славгородская средняя общеобразовательная школа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства. Изменяя постановление должностного лица в части назначения наказания, судья районного суда пришел к выводу о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, признание вины юридическим лицом , выплаты заработной платы работнику на следующий день после увольнения, выплаты компенсации за задержку заработной платы до возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствия сведений о фактах привлечения учреждения к административной ответственности за однородное правонарушение, суд посчитал возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. С данным выводом согласился судья Алтайского краевого суда, оставив без изменения решение суда. В жалобе должностное лицо просит об отмене состоявшихся судебных актов, заявляя, что предупреждение как
течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких либо оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных суду материалах дела об административном правонарушении не имеется, т.к. они были составлены лицами, представляющим государственный орган и оснований для оговора правонарушителя не имеется. Представленные суду письменные доказательства последовательны и согласуются между собой. Суд, учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины юридическим лицом , считает, что административное наказание, возможно, назначить в виде штрафа. Санкция статьи 18.15.ч.3 КоАП РФ предусматривает размер штрафа на юридических лиц-от четырехсот до восьмисот тысяч рублей. Вместе с тем суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, согласно которому размер административного штрафа, установленный административной санкцией в сумме ста тысяч рублей и более, назначаемый юридическим лицам, может быть снижен ниже низшего предела. С учетом данного Постановления
изложено по тексту постановления (л.д.89-92). Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2016 года, указанное выше постановление №215/480 принятое 29.03.2016 года в отношении ММАУ «МЦ «Новые имена», оставлено без изменения, а поданная на постановление жалоба- без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ММАУ «МЦ «Новые имена» Сергеева С.Ю. просит отменить принятое по делу судебное решение, уменьшив размер назначенного административного штрафа, поскольку судьей районного суда не было учтено признание вины юридическим лицом , отсутствие вредных последствий, устранение выявленных нарушений еще в ходе проверки, что является смягчающим обстоятельством, не учтено финансовое положение Учреждения для которого назначенный штраф повлечет первую стадию его банкротства, формы и виды деятельности Учреждения. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело
в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ. Учитывая признание вины юридическим лицом и раскаяние в совершенном правонарушении, мнение прокурора ФИО5, суд второй инстанции, принимая во внимание обстоятельства правонарушения и отсутствие вредных последствий, пришел к выводу о возможности применения положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера ранее назначенного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкциями ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, для возможности реального исполнения наказания, а также для соблюдения принципов разумности и справедливости назначенного наказания. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным
