осуществления ИП Борисовым Н.Н. спорного платежа у ОАО «Липецкий областной банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Проанализировав условия кредитного договора № 04-004/К-12 от 17.09.2012г., а также положения статей 810, 819, 849 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1999 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего в признании задолженности по кредитному договору погашенной и факт включения 134 760 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов является не обоснованным, нарушающим права и законные интересы ИП Борисова Н.Н. При этом учитывается следующее. На основании пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1999 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которого с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу
теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Из представленных документов следует, что 24.02.2012 года Ключевским районным судом Алтайского края было принято решение по иску Стоцкого А.А., Тишиной Г.В., общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании задолженности по кредитным договорам погашенной , прекращении исполнения обязательств по исполнительным листам и признании договоров поручительства прекращенным. Указанным судебным актам, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, истцам было отказано в удовлетворении иска. Из текста решения Ключевского районного суда Алтайского края следует, что предметом рассмотрения по делу № 2-12 (2012) являлось в том числе требование общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании прекращенным договора поручительства № 071809/0457-8 от 03.06.2009 года заключенного между открытым
теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Из представленных документов следует, что 24.02.2012 года Ключевским районным судом Алтайского края было принято решение по иску Стоцкого А.А., Тишиной Г.В., общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании задолженности по кредитным договорам погашенной , прекращении исполнения обязательств по исполнительным листам и признании договоров поручительства прекращенным. Указанным судебным актом, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, истцам было отказано в удовлетворении иска. Из текста решения Ключевского районного суда Алтайского края с учетом вступившего в законную силу определения от 06.07.2012 года об исправлении опечатки следует, что предметом рассмотрения по делу № 2-12 (2012) являлось, в том числе, требование общества с ограниченной ответственностью «Диалог»
принятии Октябрьским районным судом г. Иркутска указанного заявления суду не представлены. Из представленной финансовым управляющим Погодаевым К.В. карточки дела №М-4547/2018 следует, что Каргин А.В. 10.12.2018 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском, который 14.12.2018 оставлен без движения. Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, представитель Каргина А.В. представила сопроводительное письмо от 21.01.2019 о направлении в адрес Октябрьского районного суда г.Иркутска во исполнение определения от 14.12.2018 с приложением искового заявления о признании задолженности по кредитному договору погашенной , о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры. На сопроводительном письме содержится входящий штамп Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2019. Вместе с тем, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска о принятии к рассмотрению судом указанного заявления не представлено. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Рассмотрев ходатайство представителя должника о вызове оценщика Ногина М.П., суд пришел к следующим выводам. В силу частей 1, 2 статьи 55 Арбитражного процессуального
Кольцовой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: Фомин А.Ю. по доверенности от 07.06.2021 от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кулик Любови Михайловны на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ИП Кулик Любови Михайловны к ООО «Управляющая компания Сетунь» о признаниизадолженности по кредитномудоговорупогашенной , третье лицо: финансовый управляющий Кулик Л.М. – Манин А.А., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Михайловна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сетунь» (далее – ответчик) о прекращении обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору №29 ВО/2014 от 26.02.2014 и признании задолженности по кредитному договору №29 ВО/2014 от 26.02.2014 погашенной. Определением Тверского районного суда города Москвы от 31.03.2021 дело передано на рассмотрение по
Батищевой Н.И., секретаря Ивайловой В.П., представителя истца Писаревой Л.В., действующей по доверенности от 19.04.2013 года, представителя ООО «<данные изъяты>» Муталова Р.М., действующего по доверенности от 01.01..2013 года, рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту прав Амбарцумян Л.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки о взыскании денежных сумм, снижение размера неустойки (повышенных процентов) и признание задолженности по кредитному договору погашенной , взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя, взыскание компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Амбарцумян Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов Установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту прав Амбарцумян Левона Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>»,
А.В. от Дата изъята об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме (данные изъяты) рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании долга в пользу Романовой Л.Д. Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца Балакшиной О.Б. – Попова Е.В. в обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что суд в нарушение норм материального права не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: признание задолженности по кредитному договору погашенной , а обязательства, обеспеченного ипотекой, прекращенным, и соответственно не дал оценки действиям ПАО АТБ, выразившимся в отказе в зачислении денежных средств, принятых от административного истца в счет долга по кредиту, и послуживших основанием вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Поскольку денежные средства, внесенные истцом на счет ПАО АТБ в счет погашения ипотечного договора, собственностью административного истца не являются, то они и не могут быть направлены на исполнение его обязательств перед
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2020 года г. Тверь Центральный районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Симадоновой Е.Д., с участием представителя истца Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е. – Лошкаревой Ж.А., представителя ответчика – Матвеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору погашенной , обязательств прекращенными, УСТАНОВИЛ: Афанасьева Н.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к ПАО Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными. В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2008 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Щербаковым А.Г., Афанасьевой (Щербаковой) Н.Е., Поповой О.А. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлялся на приобретение
Дело №2-89/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д., при секретаре Чадаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 29 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Юнейкиной Е.Н., Соковой С.Н., Сокова В.Л. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признаниизадолженности по кредитномудоговорупогашенной , обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа, УСТАНОВИЛ: Юнейкина Е.Н., Сокова С.Н., Соков В.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору №1445021/0009 от 30.01.2014, заключенного между сторонами погашенной, обязательства прекращенными с момента оставления указанного имущества за банком, взыскании излишне выплаченных денежных сумм в погашение долговых обязательств, произведенных с момента оставления недвижимого имущества за банком, т.е. с 20 апреля
