отмены чрезвычайного положения на территории этих республик, не противоречит пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, как ошибочно утверждают заявители, так как не регулирует порядок исчисления выслуги лет для определения права на получение ежемесячной надбавки к денежному содержанию прокурорским работникам. Оспариваемая норма соответствует Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, предусматривающему, что льготное исчисление выслуги лет производится только в случае увольнения со службы. Суд правильно признал несоответствующей содержанию пункта 1.3.1 Положения ссылку заявителей на то, что периоды службы в условиях вооруженного конфликта в выслугу лет на льготных условиях не включаются, так как именно из названного пункта следует, что период службы подлежит расчету на льготных условиях только в том случае, если такой период проходил в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах. Не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, как правильно указал суд в решении, и отсутствие в этой норме указания
конкурсной документации, получает лучший рейтинг, чем участник размещения заказа, предложивший суммарный срок (период) поставки менее половины суммарного срока (периода), указанного в конкурсной документации. То есть заявка с заведомо лучшими условиями получает более низкий рейтинг. При таких обстоятельствах положения абзаца 3 пункта 60 Правил не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 28 Закона о размещении заказов. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил: Признать несоответствующими пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и недействующими абзацы 2 и 3 пункта 60 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722. В остальной части заявленные требования отклонить.
сделках рыночной цене в соответствии со статьей 105.11 НК РФ. Суды указали, что при расчете рыночного интервала валовой рентабельности затрат использовались сведения о рентабельности сопоставимых организаций, осуществляющих сопоставимую экспортную деятельность сельскохозяйственной продукции. Различия в объемах выручки и экспорта сопоставимых организаций с объемом выручки и экспорта налогоплательщика Суды признали не влияющим на корректность произведенного налоговым органом расчета рыночного уровня рентабельности, поскольку общий объем экспорта и выручки ООО "ТД "РИФ" не оказывал влияния на цены исходя из условий договоров по контролируемым сделкам Общества. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Суды посчитали, что ФНС России пришла к обоснованному выводу о том, что в результате применения налогоплательщиком несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации сельскохозяйственной продукции взаимозависимому лицу GTCS Trading JLT имело место занижение налоговой базы. Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-241026/2018. 8. Дело N А40-241020/2018 по заявлению ООО "ТД "РИФ" к ФНС России о признании недействительным
абоненты, доказывая отсутствие обязанности оплачивать их подключение к коммунальным сетям. Заявители просят признать подпункт 3 пункта 14 Правил недействующим в той части, в какой позволяет освобождать лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию, влекущих увеличение потребляемой нагрузки, от платы за подключение к сети инженерно-технического обеспечения, входящей в систему коммунальной инфраструктуры, для которой разработана программа комплексного развития муниципального образования, мероприятия которой учтены в инвестиционной программе, реализуемой организацией коммунального комплекса, и имеется утвержденный тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры. Общество "Тверь Водоканал" в поданном им заявлении указывает на несоответствие абзаца 3 пункта 11 Правил статье 445 Гражданского кодекса, поскольку оспариваемая норма устанавливает иной порядок разрешения разногласий, возникших при заключении договора. Общество "Тверь Водоканал" считает абзац 3 подпункта "а" пункта 12 Правил, предусматривающего обязательность указания в договоре о подключении на перечень мероприятий, направленных на увеличение пропускной способности (увеличение мощности), несоответствующим пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ, поскольку считает, что их
актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 194 - 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил: Заявление Яна Топола удовлетворить частично. Признать недействующими положения абзацев 6 и 7 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в части слов "за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации и иностранных юридических лиц", абзаца 8 пункта 2.1 Правил как несоответствующими статье 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказать. Признать абзац 12 пункта 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в части слов
товара, то есть на стадии исполнения контракта, путем проведения исследования (экспертизы) образцов поставляемого изделия. Вместе с тем при рассмотрении второй части заявки общества исследование предлагаемого к поставке медицинского изделия не проводилось, в аукционной документации также отсутствуют требования о необходимости представления в составе заявки заключения, подтверждающего соответствие предлагаемого к поставке изделия техническим характеристикам (параметрам), содержащимся в регистрационном досье к регистрационному удостоверению от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136. При таких обстоятельствах, предложенный обществом к поставке товар нельзя признать несоответствующим требованиям документации о закупке. Ссылка учреждения на судебные акты по делу № А71-25145/2018 признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара условиям заключенного между сторонами контракта, что не аналогично обстоятельствам настоящего дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений
02.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу № А66-17867/2017 о банкротстве акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Рогов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должником Синеокого Станислава Бирисовича по передаче им на основании доверенности от 26.02.2020 своих полномочий Лавровой Н.С., исполнявшей обязанности руководителя должника, а также просил суд признать несоответствующими действительности и закону заключение Синеокого С.Б. от 15.05.2020 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, выводы временного управляющего Синеокого С.Б. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019; обязать Синеокого С.Б. опубликовать на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о том, что в публикации ЕФРСБ от 18.05.2020 № 4998313 не соответствуют действительности заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отменяя судебные акты и признавая указанные действия незаконными, суд округа руководствовался статьями 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют порядку оплаты услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности. Выводы судов об обратном суд округа признал несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными при неправильном применении норм права. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
судебном заседании приняли участие: от ООО «РНГО»: Даниленко И.С. по доверенности от 17.12.2021. Суд УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу № А45-17966/2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (далее – ООО «НТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее – арбитражный управляющий Русляков М.М.). 19.02.2021 принята к производству жалоба ООО «РНГО» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Руслякова М.М., в которой просило: 1) признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) действия арбитражного управляющего Руслякова М.М. по выражению согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Новосибирская торговая компания» по делу № А45-17966/2019, оформленного заявлением от 03.07.2019 г., и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к ООО «Новосибирская торговая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»; 2) признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о
в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016. 27.01.2017 ООО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействия) временного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича, в которой просит признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения первого собрания кредиторов, а также признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО «Компания С.К.» Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «Гамма». Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу № А46-5231/2016 жалоба
принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146) на действия (бездействие) временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича. В судебном заседании приняли участие: от ООО «РНГО»: Даниленко И.С. по доверенности от 30.12.2020, паспорт. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (далее- ООО «Угольразрез», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 05.02.2021 кредитор - ООО «РНГО» обратилось с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Угольразрез» Руслякова М.М., в которой просил суд: - признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) действия арбитражного управляющего Руслякова М.М. по выражению согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Угольразрез» по делу №А45-17964/2019, оформленного заявлением от 15.07.2019, и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к ООО «Угольразрез» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»; - признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего ООО «Угольразрез» как заинтересованным лицом по отношению к должнику -
в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден – Русляков Михаил Михайлович (далее – временный управляющий, апеллянт, Русляков М.М.). Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2020) ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Незванова Игоря Викторовича. В арбитражный суд 03.02.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», заявитель) на действия (бездействие) временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, в которой кредитор просил суд: - признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) действия арбитражного управляющего Руслякова М.М. по выражению согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Сатурн» по делу №А45- 17965/2019, оформленного заявлением от 16.07.2019, и по сокрытию при его утверждении фактов заинтересованности по отношению к ООО «Сатурн» и ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт»; - признать несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение Русляковым М.М. обязанностей временного управляющего ООО «Сатурн» как заинтересованным лицом по отношению к должнику
лице филиала по Московской области, Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» о признании несоответствующим рыночной стоимости удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, об обязании внести сведения в ГКН, УСТАНОВИЛ: Истец Манегин А. К. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» о признании несоответствующим рыночной стоимости удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, об обязании внести сведения в ГКН, просил суд: признать несоответствующим рыночной стоимости удельный показатель кадастровой стоимости, по соответствующему виду разрешенного использования - для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (для целей, не связанных со строительством), категория земель - земли населенных пунктов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м., и рассчитанную в соответствии с данным удельным показателем кадастровую стоимость, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного
Игнатьеву Ф.И., Игнатьева М.Е., Ахметшина Р.М. наложен штраф в размере 500 рублей. Данный штраф был включен в счет оплаты коммунальных услуг за февраль месяц 2011 года под пунктом 19, как прочие расходы на человека. Данный счет оплачен Игнатьевой Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы штрафа. Истец указывает, что ей пришлось отпрашиваться с работы, чтобы встретиться председателем правления, которому неоднократно было высказано несогласие по факту наложения штрафа, но наложенный штраф не был отменен. Игнатьева Ф.И. просит признать несоответствующим Закону п.33 «Правил внутреннего распорядка ТСЖ «Комплекс» в части наложения штрафов за нарушение требований «Правил внутреннего распорядка ТСЖ «Комплекс»; признать несоответствующим закону Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на собственников Игнатьеву Ф.И., Игнатьева М.Е., Ахметшина Р.М. наложен штраф в размере 500 рублей; обязать ТСЖ «Комплекс» предоставить счет на оплату коммунальных услуг за февраль месяц 2011 года, исключив из него пункт 19 «прочие расходы на человека»; взыскать с ТСЖ «Комплекс» в качестве компенсации
административного ответчика Правительства Ставропольского края Д.Н.Г., Ю.В.И., представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края М.Ю.С., прокурора отдела обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края И.А.А., Л.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.Г.Г. к Правительству Ставропольского края об оспаривании нормативного правового акта, установил: Л.Г.Г. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Правительству Ставропольского края, в котором просил суд: признать несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2369-О и недействующим с момента принятия полностью раздел 4 «Порядка принятия решений о создании особо охраняемых природных территорий краевого значения в Ставропольском крае», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28 октября 2009 года № 280-п; признать несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года
и 2 статьи 2 Положения решение о назначении общественных обсуждений по проектам в сфере градостроительной деятельности принимается главой <адрес>. Указанное решение, должно содержать кроме прочего и информацию о месте, дате открытия экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, о сроках проведении экспозиции или экспозиций такого проекта, о днях и часах, в которые возможно посещение указанных экспозиции или экспозиций. Однако оспариваемое постановление главы города не содержит указанной информации. С учетом уточненных требований просил признать несоответствующим закону и недействительным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении общественных обсуждений по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и отклонения от предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства», признать несоответствующим закону и недействительным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>», признать несоответствующим закону и недействительным постановление главы
проекта, о днях и часах, в которые возможно посещение указанных экспозиции или экспозиций. Однако оспариваемое постановление главы города не содержит указанной информации. С учетом уточненных требований просил признать не соответствующим закону и недействительным постановление главы города Махачкалы от <дата> № «О назначении общественных обсуждений по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и отклонения от предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства», признать несоответствующим закону и недействительным постановление главы города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>», признать несоответствующим закону и недействительным постановление главы города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на территории ГОсВД «город Махачкала», признанть несоответствующим закону и недействительным постановление главы города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении разрешения на отклонение
