Признать незаконным постановления об исполнительском сборе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без передачи дела на новое рассмотрение об удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» удовлетворить. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по исполнительному производству № 86347/20/11054-ИП. Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко Судья Судья М.К. Антонова Д.В. Тютин

Ростова-на-Дону (далее – Департамент архитектуры), в котором просило: - признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: <...> (далее – объект, многоквартирный жилой дом), - обязать Департамент архитектуры рассмотреть заявление Общества от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим

старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП по Самарской области, с участием УФССП по Самарской области и взыскателя ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании постановления при участии: от заявителя – не явился от судебного пристава-исполнителя - ФИО2 по удостоверению ТО 420683 от УФССП по Самарской области – ФИО3 по доверенности №Д-63907/14/4 от 19.09.2014 от иных лиц – ФИО4 по доверенности №80-ДЮ от 25.04.2014 установил: Заявитель просит признать незаконным постановление об исполнительском сборе от 10.10.2014 года №63043/14/146900. Судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не получением копии заявления. В соответствии с п. 5. ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по ненаправлению постановления о возобновлении исполнительного производства от 03.10.2022; - признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.10.2022 № 174738/22/78019-ИП; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 № 364906/22/78019-ИП. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (далее –

добровольного исполнения начал течь для Общества с 26.03.18г. Последний день срока приходился на пятницу – 30.03.18г., однако с указанного дня исполнение решения было приостановлено кассационной инстанцией. Таким образом, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа был приостановлен на основании определения суда кассационной инстанции, добровольное исполнение содержащихся в постановлении требований ООО «Калининградвторцветмет» было невозможным в силу причин от него не зависящих. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отметил постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2018г. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части. Требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по результатам рассмотрений ходатайств Общества: от 16.04.18, от 17.04.18, от 28.04.18, от 04.05.18г. суд счел мотивированными. В своей жалобе СПИ ФИО2 указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам, нарушены нормы материального права. В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

12.09.2014 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 2 574,97 рублей; № 08800490015250 от 26.03.2015 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 24 179,76 рублей; № 202S04160026851 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 22 604,21 рубль; Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства: № 79680/12/24/78 от 22.10.2012; № 106461/15/78024-ИП от 03.11.2015; № 106462/15/78024-ИП от 03.11.2015; № 106463/15/78024-ИП от 03.11.2015; № 32595/15/78024-ИП от 06.04.2015; № 84124/16/78024-ИП от 21.07.2016; Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора : В размере 1 218,31 от 22.06.2013; В размере 1000 от 21.01.2016; В размере 2 832,06 рублей от 21.01.2016; В размере 1000 рублей от 21.01.2016; В размере 1 692,58 рублей от 06.04.2016; Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 по возбуждению исполнительного производства № 796820/12/24/78; ФИО5 по возбуждению исполнительных производство № 106461/15/78024-ИП, № 106462/15/78024-ИП, № 106463/15/78024-ИП и принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора; ФИО7 по возбуждению исполнительного производства № 32595/15/78024-ИП; ФИО3 по

зданий» (взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю. 09.07.2016 от заявителя в суд поступило письменное ходатайство, которым ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении заявителя, выраженные в сокрытии незаконных действий, решений и ненормативных актов, просил признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в его отношении неправомерными, признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в его отношении неправомерными, а также установить факты допущенных нарушений требований законодательства при учете, ведении и оформлении материалов исполнительного производства № 12450/12/20/41СД. Кроме этого, заявитель просил не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставав по Камчатскому краю ФИО2 от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162,75 рублей. Определением суда от 14.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Не согласившись

о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи, с чем требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать незаконными действия должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, постановления от 02.08.2016 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, ФИО2, прекратить исполнительное производство №, признать незаконными постановления об исполнительском сборе в отношении ФИО1, ФИО2, освободить ФИО1, ФИО2 от исполнительского сбора. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме 29 декабря 2017 года. Судья А.А. Трачук

муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным постановление от 27. 09. 2010г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании заявление требования просила удовлетворить и признать незаконным постановление об исполнительском сборе вынесенные 27.09.2010г. по исполнительному документу № по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 30.12.2009г. по делу 2-№\10 по иску Прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконными, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обоснование чего ссылается на доводы приведенные в заявлении о том, что 30.12.2009г. Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым суд обязал заявителя предоставить ФИО1

текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Как установлено в судебном заседании, судебный пристав – исполнитель уведомил надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства, это подтверждается скриншотом с АИС ФССП. Таким образом, с момента получения ФИО1 03.03.2022 г. пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа вышло 10.03.2022 г., постановление об исполнительском сборе было вынесено приставом 14.03.2022 г., то есть по истечению установленного добровольного срока. При таких обстоятельствах признать незаконным постановление об исполнительском сборе не представляется возможным. Довод административного истца, что 03.03.2022 г. она добровольно уплатила задолженность, является необоснованным. Так согласно представленной копии чека от 03.03.2022 г. №39, произведена оплата суммы 7873,04, получатель УФК по Кемеровской области (Комитет ЖКХ), назначение платежа социальный наем. Сумма задолженности по исполнительному документу составляет 8703,04 руб., в данном случае в чеке указана иная сумма, и назначение платежа свидетельствует о том, что оплата производилась не по исполнительному производству № от 02.03.2022 г.

судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району ФИО2 Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителей: ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ФИО3 по возражениям Управления ФССП по России по Ямало-Ненецкого АО на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту - административный истец, должник, Администрация), выступая должником по исполнительному производству № 33050/18/89005-ИП, обратилась в суд с административным иском, в котором должник с указанием на хронологию исполнительного производства, просит признать незаконным постановление об исполнительском сборе от 03.10. 2018, в связи со следующими обстоятельствами: срок исполнения обязанности ликвидировать несанкционированную свалку в районе полигона ТБО г. Салехард решением суда не определен: постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось; должником по итогам открытого конкурса с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» был заключен муниципальный контракт на ликвидацию несанкционированных свалок в районе полигона ТБО г. Салехарда. Другим требованием административного истца является его освобождение судом от уплаты исполнительского сбора. Административными ответчиками в

в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего в том числе в интересах УФССП России по Ямало_Ненецкому АО по доверенности, установила: должник по исполнительному производству № 342/19/89017-ИП - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО - Югре, Ямало-Ненецком АО (далее по тексту - ТУ Росимущества, должник) обратился в суд с административным иском, в котором с указанием на хронологию исполнительного производства просил признать незаконным постановление об исполнительском сборе от 26.04. 2019 с приведением в административном иске оснований невозможности исполнения решения суда в должнику предоставленный срок, а также на наличие предоставленной судом отсрочки исполнения решения. Доводы административного иска поддержаны в суде его представителем ФИО3 Административными ответчиками в деле выступают: судебный пристав -исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель - СПИ), Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому АО; заинтересованными лицами: МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО в