Статья 58. Объявление публичных торгов несостоявшимися Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 58 - Залогодатель хочет признать отсутствующим обременение в виде залога , так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися 1. Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем
Статья 56. Реализация заложенного имущества (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 56 - Залогодатель хочет признать отсутствующим обременение в виде залога , так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися 1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим
367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 352 ГК РФ - Залогодатель хочет признать залог прекращенным в связи с исполнением обеспечиваемого им обязательства - Заемщик хочет снять залог с имущества в связи с возвратом кредита - Лизингополучатель, выкупивший предмет лизинга, хочет признать залог прекращенным - Залогодатель хочет признать отсутствующим обременение недвижимости в виде залога в связи с прекращением обязательств, обеспеченных залогом - Залогодатель хочет признать отсутствующим обременение в виде залога , так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися См. все ситуации, связанные со ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не
Статья 350. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 350 ГК РФ - Залогодержатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства - Залогодатель хочет признать отсутствующим обременение в виде залога , так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися - Залогодатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства См. все ситуации, связанные со ст. 350 ГК РФ 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом
Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 349 ГК РФ - Залогодержатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства - Залогодатель хочет признать отсутствующим обременение в виде залога , так как залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися - Залогодержатель хочет обратить взыскание на заложенное имущество - Залогодатель хочет признать недействительными торги по продаже заложенного имущества, проведенные в рамках исполнительного производства - Кредитор хочет взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, так как возврат кредита обеспечен залогом См. все ситуации, связанные со ст. 349 ГК РФ
и других вещных прав». Судебная коллегия указала, что банк обратился с настоящим иском 28.05.2019, действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в сумме 743 526 799 руб. 89 коп. (срок погашения которого 16.08.2019 установлен кредитным договором) не прекращено, в связи с чем признала обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества. Также Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующимобременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога № 094-15. Коллегией отмечено, что, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога по договору от 01.09.2015 № 094-15, общество должно доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Вместе с тем залог на спорные земельные участки на основании договора залога № 094-15 (которым обеспечивались обязательства по договору
Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении спора агентство потребовало признать недействительными договоры залога в отношении имущества, отчужденного должником по недействительным сделкам, и в качестве последствий недействительности сделок признатьотсутствующим залоговое обременение. Определением от 24.07.2020 обособленные споры о правовом статусе возвращенного в конкурсную массу имущества должника и по заявлению агентства о признании недействительными сделок залога объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенные между должником и банками (АО АКБ «Новикомбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК»). Признано не обремененным в видезалога в пользу АО «Газпромбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» имущество должника, возвращенное в его конкурсную массу в порядке реституции, согласно перечню. Признано обремененным залогом в пользу
суда города Москвы от 27.09.2021 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Максвил» и ООО «Мегатон» поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. ООО «Максвил» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать отсутствующим обременение в виде залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №124-ДЗ-17 от 31.05.2017. ООО «Мегатон» также просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб ООО «Максвил» и ООО «Мегатон» ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать обязательство, возникшее из Договора о предоставлении кредите №400527.0008000.01 от 29.11.2013, заключенного между ООО «Техмаш» и ЗАС «Банк Интеза» (в ред. Дополнительного соглашения о предоставлении транша №ЗС от 16.09.2014, Дополнительного соглашения о предоставлении транша №47 от 12.12.2014) с учетом Договора об уступке прав (требований) от 12.02.2016 , заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Металлпром», прекращенным. Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) нежилого помещения (литер А2), назначение: нежилое, общей площадью 389,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№3-5, расположенные по адресу: РФ. Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д.9, кадастровый номер 66:41:0304030:292, по договору об ипотеке №400527.0008000.01/3-1 от 29.11.2013 (с учетом договора уступки прав (требований) от 12.02.2016), дата регистрации 24.01.2017 № 66:41:0304030:292-66/001/2017-4, залогодержатель - ООО «МеталлПром» (ИНН: 7453249662). Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) помещения (литер А2), назначение: нежилое,
суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца, заявленных на стадии назначения временной администрации кредитной организации АО банк «УССУРИ» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, действия и решения которого обусловлены требованиями законодательства о банкротстве, с особенностями банкротства кредитной организации. В связи с чем расходы по госпошлине по иску отнесены судом на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: иск удовлетворить. Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на здание - корпус производственно-бытовой, назначение: нежилое, 2-1-этажный, общая площадь 1538,4 кв.м., инв. № 10:401:001:002967630:3001:00000, лит. А-А1, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 35, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:218:10:401:001:002967630:3001:00000 и на земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 32 055 кв.м., адрес (местонахождения) объекта. Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой , 35, кадастровый (условный) номер 28:01:030007:1168, по Договору залога недвижимого имущества №4-2013 от
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В судебном заседании, 16.10.2018 представитель ИП Бяллер И.В. требования уточнил, просил исключить требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о залоге в силу закона в ЕГРН от 28.07.2018 № 55-55-24/056/2014-640. Уточнения судом приняты. Кроме того, в судебном заседании, 20.11.2018 представитель истца еще раз уточнил требования и просил суд признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:1368 земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, площадью 2 402 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 280 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 4. Указанные уточнения приняты судом. Представитель ИП Бяллер И.В. уточненные требования поддержал. ИП Ращупкин С.С. отзыв на иск не представил, в судебное заседание
в лице конкурсного управляющего Демина Павла Владимировича (далее – ООО ИСК «Северстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СургутИнтерСтрой» (далее – ООО «СургутИнвестСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой»), Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, при совестном упоминании – третьи лица). ООО «Дорремстрой» 14.01.2022, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением (т.1 л.д. 128-130), со следующими требованиями: - признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ИНН: 7729405872 по Договору о залоге имущественных прав (требований), № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, выдан 23.03.2017 Дополнительное соглашение, № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3, сроком действия с 03.04.2017 по 29.12.2019, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв.м., – Объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты- 2 Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Мелик-Карамова, д.4/4., принадлежащего ООО «Дорремстрой» ИНН: 8602273176,
2-1-2011/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Салтыковой М.В., при секретаре Панькевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 марта 2022 года гражданское дело по иску Аболмасовой Ю.А., Абгарян Т.В. к АКБ «Фора-Банк» (АО) о признании обременения в виде ипотеки на объект недвижимости отсутствующим, УСТАНОВИЛ: 12 января 2022 года истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований просили признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 05 апреля 2012 года, регистрационная запись № от 17 мая 2012 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 30 мая 2013 года, регистрационная запись № от 07 июня 2013 года; признать отсутствующим обременение в
собственника участков. Истцом, в том числе, было направлено ответчику требование (претензия) о подаче заявления о снятии обременения, что подтверждается квитанцией с описью от ... г. Тем не менее на сегодняшний день запись об ипотеке в пользу ответчика не погашена, обязательства ответчиком в добровольном порядке не выполнены. ... года Калимуллина Н.З. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти - ..., выданным ... Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани РТ от ... года. Просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости - номер регистрации ипотеки в силу закона №... от ... на земельный участок, кадастровый (условный) номер ..., площадью 150086 кв.м., расположенный по адресу (почтовый ориентир адреса): .... Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости - номер регистрации ипотеки в силу закона №... от ... на земельный участок, кадастровый (условный) номер ..., площадью 342931 кв.м., расположенный по адресу (почтовый ориентир адреса): ..., номер регистрации ипотеки в силу закона. Погасить запись в Едином
ФИО6 к Кунаеву ФИО7 и ПАО КБ « ЕВРОКОММЕРЦ» о признании обременения отсутствующим Установил: Ганибова К. М. обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что решением Нальчикского городского суда от 09 декабря 2015 года постановлено: Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Кунаевым ФИО7 и ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», о передаче в залог магазина со складскими помещениями, общей площадью 905,60 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>; Признать отсутствующим обременение в виде залога на магазин со складскими помещениями, общей площадью 905,60 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге магазина со складскими помещениями, общей площадью 905,60 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. Предметом указанного договора залога являлось обеспечение обязательств Кунаева А.М. в виде залога магазина со складскими помещениями, общ.пл. 905,60 кв.м.,
погашена (не аннулирована). В настоящий момент основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 07 июля 2022 года истец обратилась в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пензы» с просьбой совершить фактические и юридические действия по прекращению регистрационных записей о залоге недвижимого имущества. 19 июля 2022 года письмо вернулось, так как адресат отсутствует. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Центр Микрофинансирования г.Пензы» находится на стадии ликвидации. Родионова В.Ю. просит суд: признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) здания (жилого дома), расположенного по адресу: площадью 44,6 кв.м, кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН № 58-58-04/025/2012-166 от 15 августа 2012 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) земельного участка, расположенного по адресу: площадью 4000 кв.м, кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН № 58-58-04/025/2012-165 от 15 августа 2012 года. Истец Родионова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В представленном в суд письменном заявлении
законом, влечет прекращение залога. Залог также прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пп. 10 пЛ статьи 352 ГК РФ). Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) права аренды земельного участка с кадастровым № площадью кв.м., расположенный по адресу , земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по землям бывшего Военхоз-11 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, по договору № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя Акилова В. А.; Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) права аренды земельного участка с кадастровым №
