доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ). В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 67.3, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний. Определение N 305-ЭС18-12143 Практика применения законодательства о банкротстве 14. Если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика должен быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением положений параграфа 7
представителя конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; заявление компании о взыскании убытков с Афанасьевой С.В. оставить без удовлетворения. Определением от 27.08.2020 суд исправил опечатку в резолютивной части определения от 20.08.2020, а также резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 26.08.2020, вместо: « Признать доказанным наличие оснований для привлечения Терехиной С.Э., Усенко В.Н., Морозовой Т.Ф., Груздева И.В., Виноградовой М.Н., Арбузовой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» солидарно.», читать: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения Терехиной С.Э., Усенко В.Н., Морозовой Т.Ф., Груздева И.В., Арбузовой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.».». Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда от 26.08.2020 изменено, абзац первый резолютивной части изложен следующим образом: Признать доказанным наличие оснований для привлечения Дунаева А.Ф., Дунаева В.А., Дунаева Р.А., Дунаевой А.Е., Козлова М.Ю., Терехиной С.Э., Усенко В.Н., Морозовой Т.Ф., Груздева И.В., Юдиной Е.В. к субсидиарной ответственности по
абонента по оплате потребленной энергии обусловлена нормами ст.ст. 309, 544 ГК РФ. Договором также предусмотрена обязанность абонента по оплате полученной энергии. Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Договором не установлена солидарность обязанности по оплате тепловой энергии, солидарность определена лишь в отношении ответственности при недобросовестном исполнении абонентом своей обязанности. Поэтому в части взыскания долга ОАО «ЦИТ» нельзя признать солидарным должником , в части взыскания основного долга в иске к ОАО «ЦИТ» следует отказать, взыскание произвести с абонента – ООО «МАК-ДАК» Обязанность по уплате договорной неустойки предусмотрена ст.330 ГК РФ и п.9.3 договора. Поскольку материалами дела подтверждается потребление абонентом тепловой энергии и просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса РФ) Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В судебном заседании представитель ответчика указал о том, что ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» нельзя признать солидарным должником по делу, поскольку договором не установлена солидарность обязанности по оплате тепловой энергии. Кроме того, тепловая энергия в мае 2009г. на объекты недвижимого имущества не подавалась. Доводы ответчика опровергаются материалами дела. В соответствии с п.8.12 договора начало и конец отопительного сезона, определяется решением администрации муниципального образования. Согласно п. 1 постановления Администрации города Хабаровска от 24.04.2009г. №1361 «Об окончании отопительного сезона 2008/2009 года в городе Хабаровске» отопительный сезон завершен с 04 мая 2009г. В силу
и ЗАО ТИК «ВАН», как инвестору. Помещения ООО «Строймонтаж» выделены не были, в связи с чем исполнение обязательств перед ООО «Спутник-П» по договору уступки права долевого участия от 05.07.2002 г. по передаче квартир исполнены не было. Решением от 15.01.02 г. по делу № А14-5638/03/144/27 договор № 5 от 11.12.97 года был расторгнут. Поскольку построенный объект, предусмотренный договором, был закреплен за Воронежским государственным архитектурно-строительный университетом на праве оперативного управления, суд находит, что его следует признать солидарным должником по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-П» по договору уступки права долевого участия от 05 июля 2002г. Поскольку Воронежский государственный архитектурно-строительный университет не имеет возможности предоставить жилые помещения в натуре, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость не переданных квартир. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
ОАО «Шиловское» и ОАО ПСК «Шиловское» по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым ОАО «УралНИТИ» просит суд признать разделительный баланс, утвержденный общим собранием акционеров ОАО «Шиловское», в части касающейся объема распределения прав и обязанностей между ОАО «Шиловское» и ОАО ПСК «Шиловское» несправедливым. Привлечь к солидарной ответственности ОАО «Шиловское» по обязательствам ОАО ПСК «Шиловское» перед ОАО «УралНИТИ» и признать солидарными должниками ОАО «Шиловское» и ОАО ПСК «Шиловское» по обязательствам, вытекающим из договоров № 1654 от 12.02.2001г. и № 1656 от 12.02.2001г., подтвержденным решением арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2003г., и определением арбитражного суда Свердловской области от 27.03-03.04.2003г., удостоверенных исполнительными листами, выданными арбитражным судом Свердловской области № 023781 от 19.05.2003г., № 027675 от 02.07.2003г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006г. по делу № А60-39544/2005-С11 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении требования ОАО «УралНИТИ» было отказано.
акт не содержит условия о распределении существовавших но момент его составления обязательств общества перед Администрацией, при этом ООО «Промпроект» впоследствии исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, директор ООО «Промкомплект» Кирилов И.П. становится директором и единственным участником ООО «Промсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности данных обществ при распределении активов при реорганизации, в связи с чем ООО «Промсервис» правомерно в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ признал солидарным должником . Ссылка ответчика на то, что он может отвечать по обязательствам ООО «Промпроект» только в пределах 7 % исходя из переданного ему баланса, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных
приказов. «Налоги не могут оплатить сами, хотя и написано заявление, чтобы в первую очередь брали налоги. Адвокат придумал - как вывести мошенников на «чистую воду». Чтобы уйти от ответственности их передали городу. Если бы они сделали, что их просили, то бы все закончилось. По судебным приказам Вискова В.А. значится как собственница жилья, а это не так, она имеет регистрацию. Вины судебных приставов не было бы, если бы они их послушали. Вискову В.А. можно признать солидарным должником только по ст. 31 ЖК РФ, у них соглашение, что собственник, согласно договорам, несет всю ответственность. По исполнительным документам по делам № <№> и № <№> должниками являются Висков М.А. и Вискова В.А., как им оплачивать. По работе приставы исполняют судебный приказ, но есть еще Конституционный долг - увидел коррупцию, сообщи». Просят взыскать с ОСП по Череповецкому району 100000 рублей за моральный вред. Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в
денежные средства, которые были потрачены на нужды семьи, на строительство двух жилых домов на участке ответчика, в связи с чем истец просит признать его солидарным должником по долговому обязательству ... В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что поскольку ответчик дал согласие на заключение договора займа и сам частично возвращал долг, тем самым ответчик признавал данный долг, деньги пошли на строительство общего имущества, а потому его следует признать солидарным должником . Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно давал согласие на заключение супругой .... договора займа с истцом, однако денежные средства были взяты на ее личные нужды, ответчик против этого не возражал, т.к. долг был обеспечен ипотечным имуществом, которое передала мать его супруги, а потому ответчик не беспокоился, что его могут призвать к выплате долга. Также пояснял, что частично выплачивал задолженность своей супруги, поскольку полагался на порядочность истца, однако
меры принудительного исполнения положительных результатов не дали; местонахождение должника не установлено, в связи с чем исполнительное производство окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю 13.02.2013г. Таким образом, на сегодняшний день задолженность Голговской Н.С. перед ЮЛ1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что ответчиками не оспаривается. Принимая во внимание то, что факт совершения Голговской хищения в целях погашения долговых обязательств Голговского А.Ю., приходящегося ей супругом нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованным Голговского А.Ю. признать солидарным должником наряду с Голговской Н.С. перед ЮЛ1» о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, рассматривая требования истца об обращении взыскания на общее имущество Голговской Г.С. и Голговского А.Ю. в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика Голговского А.Ю. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что конкретное совместное имущество было
