экземплярах акты отбора проб сточных вод от 23.05.2019 № 302965-2, по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – акт № 1), а так же Акт отбора проб от 23.05.2019 № 370673 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» (далее – акт № 2); акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем общества без возражений, замечания и дополнения в акты также не вносились; отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА»; результаты исследования проб от 23.05.2019 (отражены в протоколе исследования от 30.05.2019 № 370673) показали в сточных водах истца превышение норматива по сбросу железа (выявлено 27 мг/л при нормативе 5 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный в приложении к счетам от 31.05.2019 № 302965-11, от
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), действовавших в период с 05.07.2013 по 15.01.2015. В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб сточных вод от 21.07.2014 № 100, суд апелляционной инстанции установил, что взятые истцом пробы не опломбировались, поэтому признал недоказанным факт наличия обстоятельств для начисления
проба отобрана в металлический пробоотборник; полученная контрольная проба разделена на две части, что при проведении исследований в части pH недопустимо в соответствии с пунктом 33 Правил № 525 и пунктом 5.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08; взятие параллельной пробы, для ответчика, проводилось повторным отбором сточной воды из КК-1, что является нарушением пункта 7.11 Методических указаний, пришел к выводу о невозможности принятия в качестве достоверного результат отбора контрольной пробы сточных вод от 20.08.2014, и, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действующей в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и, учитывая в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также то, что контрольный канализационный колодец № 22, из которого отобраны пробы сточных вод , где обнаружено превышение загрязняющих веществ, находится в зоне ответственности общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения такой платы. Судом расчет истца проверен и признан верным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства дела, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, не служит основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не
канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушение истцом (организация ВКХ) правил отбора пробы сточных вод из сетей ответчика (транспортирующая организация) повлекло невозможность проверки достоверности основанного на результатах анализа этой пробы расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных с отбором проб, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра
систему водоотведения. В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Водоканалом в присутствии представителей общества в декабре 2014 года отбирались пробы сточных вод , сбрасываемых абонентом в систему канализации г. Ростова-на-Дону, а именно: – 08.12.2014 отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: <...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 0812/2/2в, в котором имеются подписи представителей водоканала и общества. Акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию водоканала (протокол КХА от 16.12.2014 № 781); – 08. 12.2014 отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента по
вещества в сроки и на условиях Договора. В силу пункта 1.3 Договора точки приема сточных вод определены в приложении № 3 к Договору: Заводская ул., д. 10 канализационные колодцы - 443, 200, 201, 202, 160, 161. В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится энергоснабжающей организацией в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в городскую систему водоотведения. Периодичность отбора проб сточных вод определяется энергоснабжающей организацией. Пробы сточных вод отбираются из контрольных колодцев 443, 200, 61 по ул. Заводской, Птицефабрика-КК-согласно схеме абонента. Отбор проб сточных вод фиксируется в акте. Представитель Водоканала 15.12.2015 произвел отбор сточных вод из канализационного колодца КК-61 по ул. Заводской, о чем составил акт обора проб № 4. По результатам испытаний лабораторией качества воды составлен протокол измерений от 29.12.2015 № 501к. Согласно протоколу в исследуемой пробе установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей (азот, фенолы, ХПК). На
утверждение предприятием) и (или) действия) зафиксированный предприятием сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонента с превышением установленных нормативов водоотведения считается несогласованным. В свою очередь, согласно пункту 3.2 договора предприятие обязалось систематически контролировать состав и свойства сточных вод абонента, для чего наделено правом в порядке, установленном исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в любое время без предварительного предупреждения (уведомления) абонента производить отбор в контрольных канализационных колодцах абонента, указанных в приложении № 2 к договору, контрольные пробы сточных вод . При отсутствии у абонента допустимого сброса (или истечении установленных сроков его разработки (включая утверждение предприятием) и (или) действия) предприятие вправе в любое время каждого календарного месяца отобрать контрольные пробы сточных вод. При наличии у абонента допустимого сброса предприятие вправе в любое время отобрать контрольные пробы сточных вод, при этом периодичность отбора контрольных проб сточных вод составляет не реже 1 раза в 3 месяца. При необеспечении абонентом представителям предприятия доступа к контрольным канализационным
62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), не предусматривающими взимание с Фабрики платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Фабрика не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Водоканал не был обязан направлять абоненту результаты анализов пробы сточных вод . По мнению ответчика, Фабрика, получив результаты анализов, отобранной 14.01.2014 пробы сточных вод, могла бы инициировать следующий отбор пробы в феврале 2014 года, изменив тем самым показатели превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в феврале и марте 2014 года. Фабрика полагает, что акт отбора пробы сточных вод от 14.01.2014 составлен в присутствии лица, не согласованного сторонами на представление интересов ответчика при отборе проб; Правила № 644 не применимы к отношениям сторон,
контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями (фоновая концентрация) более чем на 0,25 мг/дм.куб., то есть норматив по взвешенным веществам представляет собой сумму фоновой концентрации взвешенных веществ в водном объекте и значения 0,25 мг/дм. куб. Считает несоответствующими действительности пробы сброса сточных вод по выпуску №а отобраны МУП <адрес> «Водоканал» в контрольном в радиусе 500 метров от выпуска, так как в контрольном створе отбираются пробы воды водного объекта, тогда как пробы сточных вод по выпуску №а отбираются непосредственно со сбросного трубопровода. Результаты лабораторных исследований проб воды водного объекта, отобранных в контрольном створе бухты Нагаево отражены в отчетах по форме 3.2, 3.3, которые в оспариваемом постановлении являются предметом сравнительного анализа, что также не соответствует действительности, так как результаты лабораторных исследований проб воды водного объекта бухты ФИО5, отобранных в контрольном створе в рамках п.7.2.4. «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», не отражаются в
об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «К» прекратить, поскольку вины ОАО «К» в совершении указанных административных правонарушений не имеется. В судебном заседании защитник Николайчук Е.В. указала, что вменяемые ОАО «К» деяния не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку сточные воды не могут быть отнесены к отходам производства и потребления. Кроме того, по мнению защитника, в судебном заседании не доказано, что какой-либо из показателей исследованной пробы сточных вод (протокол количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ) превышает показатели нормативов допустимого воздействия на водный объект – залив и показатели нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в данном водном объекте. Кроме того, по мнению защитника Николайчук Е.В., при отборе пробы были допущены нарушения требований СанПиНов и КоАП РФ, в связи с чем протокол количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным и допустимым доказательством по данному делу. В судебном заседании защитник Пирович
совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Однако, при рассмотрении судьей Центрального районного суда г. Калининграда постановления начальника отдела надзора на море, в сфере охоты и за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 № от 19 января 2017 года было установлено, а также следует из материалов административного дела, что пробы сточных вод , на основании исследования которых может быть установлен состав административного правонарушения, лицом, проводившим административное расследование, не отбирались, протоколы отбора проб воды суду не представлены, материалы дела не содержат сведений о том, сброс каких загрязняющих веществ и каково превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ осуществлялось МП КХ «Водоканал». Сведения о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ на сбросе сточных вод № 9 в реку Голубую получены из Отдела водных ресурсов по Калининградской области, куда МП КХ
охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на наличие в деле доказательств сброс сточных вод в водные объекты с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ через выпуск № 9 в р.Голубую. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отменяя постановление должностного лица Управления Росприроднадзора, суд обоснованно исходил из того, что пробы сточных вод , на основании исследования которых может быть установлен состав административного правонарушения, лицом, проводившим административное расследование, не отбирались. Сведения о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ на сбросе сточных вод № 9 в реку Голубую получены из Отдела водных ресурсов по Калининградской области, куда МП КХ «Водоканал» представлял отчетность за 1,2,3 кварталы 2016 года. Из данных сведений выведены средние показатели, которые и послужили основанием для привлечения к административной ответственности, что не оспаривается и в жалобе.
№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в ходе плановой выездной проверки специалистами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области (далее – ФГБУ ЦЛАТИ) совместно с сотрудниками Росприроднадзора с целью контроля качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект 09, 18 и 26 марта 2021 года были отобраны пробы сточных вод по выпускам №№ 1, 2. По результатам отобранных проб были предоставлены протоколы испытаний от 15.03.2021, 24.03.2021, 27.03.2021. Вместе с тем согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной
