установлено судами, между обществом и ОАО «Советский ЦБЗ» 09.01.2019 заключен договор - поручение по организации и проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу ОАО «Советский ЦБЗ» при проведении процедуры его банкротства (конкурсное производство). Во исполнение условий данного договора в феврале - марте 2019 года общество (организатор торгов) опубликовало в СМИ и разместило в сети интернет объявления (сообщения) об открытых торгах посредством публичного предложения, в которых информировалось о продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ОАО «Советский ЦБЗ» при проведении процедуры банкротства. В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЮРАН» на действия общества, связанные с проведением торгов. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной в части проведения процедуры торгов. Учитывая принятие Арбитражным судом Калининградской области определения от 06.03.2019 по делу № А21-5915/2010 об обеспечительных мерах в виде запрета любым лицам совершать действия по реализации имущества ОАО «Советский ЦБЗ» (включая подведение итогов
соглашения от 29.07.2014 (далее - соглашение) и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил взыскать с общества 17 000 000 руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли- продажи актива от 29.07.2014 и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асиенда», компания АЛАМОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ALAMOR ENTERPRISES LIMITED). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 иск удовлетворен. Постановлением
в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 174, 382 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам , что оспариваемая сделка совершена в ущерб ООО «СИБТЭК», по существу представляет собой сделку по продажеактивов ООО «СИБТЭК», заключенную после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) (дело № А75-6534/2019), при наличии признаков создания ситуации контролируемого банкротства в условиях корпоративного конфликта участников юридического лица (ФИО1 и ФИО2, дела № А75-6534/2019, А75-7919/2019, А75-15467/2019 и др.), использование процедуры банкротства не в соответствии с их целями. Суды также пришли к выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 действий по массовому выводу активов должника в ущерб интересам указанного общества и другого участника, установив отсутствие
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласились с доводами уполномоченного органа о том, что продажа имущества должника отдельными лотами и публикация о нем информации, в том числе, в местных печатных изданиях по месту нахождения имущества приведет к увеличению числа потенциальных покупателей, соответственно, стоимости продажи активов , составляющих конкурсную массу, за счет которой наиболее полно будут удовлетворены требования кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
здание), и расположенный под этим зданием земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:866. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 13.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 12.01.2018, утвержден план продажи его имущества и имущественных прав. Протокол собрания кредиторов опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2018. Решение собрания кредиторов об утверждении плана продажи активов должника не оспорено. Реализация имущества и имущественных прав должника осуществлена 20.09.2018 посредством проведения торгов ( № 5300-ОАЗФ) в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр». Нежилое здание и земельный участок вошли в состав лота № 2 и реализовывались совместно с оборудованием, находящимся в здании, и дебиторской задолженностью должника. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым 25.09.2018 заключен договор купли-продажи имущества, вошедшего в состав лота № 2. Полагая, что продажа нежилого
кредиторами мировое соглашение, принимая во внимание привлекательность активов должника – земель, по факту перевода их в другую категорию, что невозможно в рамках конкурсного производства. Кроме того отмечает, что срок реализации имущества должника в процедуре банкротства составить более двух лет, вместе с тем в представленном на утверждение мировом соглашении выплаты должны быть начаты не позднее чем через год; возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме возможно лишь при осуществлении должником предпринимательской деятельности, тогда как просто продажа активов в рамках конкурсного производства не обеспечит достижение этой цели. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на общем собрании коллектива магазина № 18 принято решение о приватизации магазина (протокол № 10 от 10.08.92). Заявка на приватизацию магазина принята к рассмотрению Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (КУМИ г.Якутска). Решением КУМИ г. Якутска от 12.04.93 утвержден план приватизации магазина № 18 «Продтовары» и определен способ приватизации: продажа активов предприятия коллективу, передача занимаемого помещения в аренду, что подтверждается копией плана приватизации, заверенного директором ФИО3 16.08.93 между КУМИ г. Якутска и ТЗФ «Магазин № 18 «Продтовары» заключен договор купли-продажи предприятия № 49, предметом которого является приобретение магазином № 18 оборудования и имущества, находящегося по адресу: <...>, по цене 12 872,7 тыс.руб. с учетом предоставленной льготы. Возражая против иска, ответчик указал на то, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации,
октября 2021 года. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 12.08.2021 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявление ответчика о тяжелом материальном положении ООО «СК БИС» ничем не подтверждено, суду не были предоставлены подтверждающие документы: бухгалтерский баланс за 2019-2020 г и Отчет о прибылях и убытках, справки об отсутствии денежных средств на счетах. По мнению истца, продажа активов компании позволит ответчику избежать погашения задолженности перед истцом, что является умышленным уклонением от исполнения решения суда. Очевидно, что после продажи активов компании, ответчик улучшит свое материальное положение, но направит денежные средства на иные цели. А наличие активов компании позволило бы истцу в дальнейшем требовать исполнения решения суда и в случае недостатка денежных средств, обратить взыскание на имущество должника. Как полагает податель жалобы, каких-либо иных гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств по Договору, ответчик на протяжении всего
управляющим установлено, что 09.11.2018 между ООО «Гарантстрой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Примьера , 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак - C716BX39 по цене 1 000 руб. Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 09.11.2018. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что экономически необоснованная продажа активов ООО «Гарантстрой», привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по выплате действительной стоимости доли может быть исполнено за счет продаж имущества общества; более того, очевидно, что при выходе из общества участника с долей в размере 50% для выплаты действительной стоимости потребуется продажа активов общества. Запрет продажи активов приведет к накоплению задолженности за ответчиком в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уже заявлены истцом в иске. Доказательств того, что имущество, о принятии обеспечительных мер в отношении которого заявлено истцом, является единственным ликвидным имуществом Общества, истцом в материалы дела в обоснование довода о последующей невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения такого имущества, подателем жалобы представлено не было. Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество
вошел, в том числе, спорный объект недвижимости «Кормоцех». При таких обстоятельствах, при разрешении спора, применению подлежал Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который действовал на момент заключения договора купли-продажи и который регулировал, в том числе, порядок реализации имущества, находящегося в налоговом залоге (ст. 10 названного Закона). Так, согласно п. «б» пп. 10.2.1 ст. 10 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» продажа активов налогоплательщика в виде объектов движимого и недвижимого имущества, а также целостных имущественных комплексов возможна только на публичных торгах на условиях состязательности и осуществляется исключительно на целевых аукционах, организуемых по представлению соответствующего налогового органа на товарных биржах. В данном случае доказательств того, что спорный объект недвижимости был реализован на целевом аукционе, организованном по представлению налогового органа, в материалах не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества, находящегося в налоговом залоге, соответственно, о незаконности
спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>№ МУП <адрес> «<данные изъяты>» разрешена продажа активов мини – рынков по <адрес> и по <адрес> предпринимателю ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №I внесены следующие изменения: в пункте 1 вместо слов «по <адрес> и <адрес>» читать «по <адрес> и по <адрес>» 10.12.2003между МУП <адрес> «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи согласно которого продавец продает, а покупатель покупает мини-рынок (<адрес>) литер I в целом, находящееся по адресу: <адрес>», состоящий из:
вошел, в том числе, спорный объект недвижимости «Телятник». При таких обстоятельствах, при разрешении спора, применению подлежал Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который действовал на момент заключения договора купли-продажи и который регулировал, в том числе, порядок реализации имущества, находящегося в налоговом залоге (ст. 10 названного Закона). Так, согласно п. «б» пп. 10.2.1 ст. 10 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» продажа активов налогоплательщика в виде объектов движимого и недвижимого имущества, а также целостных имущественных комплексов возможна только на публичных торгах на условиях состязательности и осуществляется исключительно на целевых аукционах, организуемых по представлению соответствующего налогового органа на товарных биржах. В данном случае доказательств того, что спорный объект недвижимости был реализован на целевом аукционе, организованном по представлению налогового органа, в материалах не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества, находящегося в налоговом залоге, соответственно, о незаконности
2017 года. Заслушав доклад, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колесникова О.В., Колесников Е.В., Касич С.А. и Овсянников С.К. обратились с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Кроме того, просили о запрете регистрационных действий ООО «Капитель», ИНН 2308188648, расположенного по адресу <...>, наложении ареста на расчетный счет 40<...>, открыты в Альфа банк, поскольку ответчиком осуществляется продажа активов и имущества иной компании при наличии задолженности по оплате труда. Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, при этом, запрещены регистрационные действия ООО Капитель» ИНН 2308188648, расположенного по адресу <...>. Наложен арест на денежные средства ООО Капитель», находящиеся на расчетном счете <...> в АО «Альфа-банк». В частной жалобе ООО «Капитель» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик в связи с отсутствием иных средств, иных видов деятельности, планировал после получение задатка
установлено, что после заключения кредитного договора и в период его действия неоднократно, без согласования с Банком, происходили изменения в составе участников ООО «Гранит»: по состоянию на дату заключения кредитного договора учредителем (участником) юридического лица являлась ФИО5 (100 процентов долей); 21 октября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе (участнике) юридического лица, владеющем 100 процентов долей – ФИО4; 21 ноября 2019 г. – ФИО10 Банком установлено ухудшение финансового состояния заемщика/поручителя/ залогодателя по итогам мониторинга: продажа активов заемщика – недвижимости, по адресу: ..., на приобретение которого выдавался кредит; установлен риск утраты складских помещений по адресу : <Адрес обезличен>. В судебном заседании ФИО2, исполнявший обязанности директора ООО «Гранит» до 6 мая 2020 г., пояснил, что учредителями ему предлагалось совершить сделку по отчуждению помещений по адресу: <Адрес обезличен>, «задним числом», виду его отказа, он был уволен. Эти обстоятельства также подтверждены протоколом встречи по вопросу урегулирования задолженности ООО «Гранит» от 7 мая 2020 г.,
