Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности должника руководствовался положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов в установленном законом порядке, цена реализации дебиторской задолженности определена независимым оценщиком; доказательств того, что данная цена занижена или не соответствует действительности, не представлено. При этом суды пришли к выводу, что продажа дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекла бы дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы должника. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе поступление в конкурсную массу сумм дебиторской задолженности в размере, многократно превышающем ее рыночную стоимость, установленную оспариваемым отчетом), пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, нежели прямое истребование такой задолженности и (или) ее взыскание в судебном порядке. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывал правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, и исходил из доказанности соблюдения всех условий для осуществления зачета, признав исполненным обязательства общества «Мир» перед Косяном Л.Г. в размере 4 847 360 рублей. При этом суд мотивированно отклонил ссылку заявителя об истечении срока исковой давности. Поскольку продажа дебиторской задолженности на торгах состоялась после получения Косяном Л.Г. заявления о зачете, суд пришел к выводу, что проведение торгов в отношении требования общества, за счет которого произведен зачет, и заключение договора купли-продажи, не препятствовало возможности совершения зачета. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств
банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственный холдинг «Дамиан» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (завод) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, по выставлению на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности и по неустранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу № А40-205467/2015; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 судебные акты отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по выставлению на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности
от 16.08.2019. Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.11.2020, определение от 25.02.2020 отменено, признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 16.08.2019 по первому и второму вопросам повестки дня: о списании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) в размере 67 000 000 руб. Также признан недействительным абзац второй пункта 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Колесникова А.А., утвержденного решением комитета кредиторов должника от 16.08.2019. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 12, 15, 17, 32
доводы апелляционной жалобы о том, что полученных денежных средств от реализации транспортного средства и права требования достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, являются несостоятельными. Относительно предложенного должником пункта 4 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении формы проведения торгов, путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества, финансовый управляющий обоснованно руководствовался тем, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что в рамках реализации имущества должника, участники торгов делают предложения на повышение цены реализуемого имущества. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, а следовательно, и сроки процедуры банкротства (предположительно не менее чем на три месяца), что приведет к повышению затрат финансового управляющего, сокращению конкурсной массы за счет соответствующих публикаций и затрат на проведения торгов ООО «СервисКонсалт» (ЭТИ
начальной цены продажи имущества путем проведения прямых торгов и заключения прямых договоров. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Консильери Лекс» - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе кредитор указывает, что управляющий довел до суда, что продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Дебиторы ООО «Техресурс» и Устюгов А.А. находятся в процедуре банкротства, что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу №А60-40885/2016 (Устюгов А.А.) и определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61679/2022 от 30.01.2023 (ООО «Техресурс»). Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства как минимум
предприятие). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) ходатайство конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника общества «Строительный альянс» в представленной конкурсным управляющим редакции. Не согласившись с определением, третье лицо ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» приводит доводы о том, что продажа дебиторской задолженности одним лотом, напрямую влечет нарушение прав предприятия, которое является как дебитором, так и конкурсным кредитором; продажа дебиторской задолженности двумя лотами будет целесообразней; реализация дебиторской задолженности в настоящее время является преждевременной; конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер для получения надлежащего исполнения с дебитора, однако не лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет правопреемника третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14») после
страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в редакции ООО КБ «Агросоюз». По мнению апеллянта, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в редакции ООО КБ «Агросоюз» в части порядка продажи имущества должника не нарушает права кредиторов должника, поскольку продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) направлена на реализацию имущества должника по более высокой цене, что соответствует цели процедуры конкурсного производства – получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов и соответствует интересам кредиторов, в связи с чем полагает необоснованным утверждение судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в редакции конкурсного управляющего Хохлова В.Н. До судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
взыскания в соответствии с Договором купли-продажи дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению по состоянию на 01.04.2009 года от 30.04.2009 года. Продавцом дебиторской задолженности является конкурсный управляющий - И.. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2006 года признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Одной из причин, приведшей к несостоятельности (банкротству) являлись значительные неплатежи населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги на момент 2005 года, которые составили в порядке . Купля- продажа дебиторской задолженности произведена на законных основаниях и соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях», а также согласно Положению «О порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества , утвержденному 03.06.2008 года собранием кредиторов предприятия-банкрота. В соответствии с агентским договором № от 01.11.2008 года, договором оказания услуг № от 01.11.2008 года, дополнительным соглашением к договору оказания услуг № от 01.10.2009 года,
взыскания в соответствии с Договором купли-продажи дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению по состоянию на 01.04.2009 года от 30.04.2009 года. Продавцом дебиторской задолженности является конкурсный управляющий - И.. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2006 года признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Одной из причин, приведшей к несостоятельности (банкротству) являлись значительные неплатежи населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги на момент 2005 года, которые составили в порядке . Купля продажа дебиторской задолженности произведена на законных основаниях и полностью соответствует требованиям ГК РФ и Федеральному закону № 127 «О несостоятельности (банкротстве), Федеральному закону № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях», а также согласно Положению «О порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП МО «НР» «БПУ ЖКХ», утвержденному 03.06.2008 года собранием кредиторов предприятия-банкрота. В соответствии с агентским договором № от 01.11.2008 года, договором оказания услуг № от 01.11.2008 года, дополнительным соглашением к договору
купли-продажи дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению по состоянию на 01.04.2009 года от 30.04.2009 года. Продавцом дебиторской задолженности является конкурсный управляющий - И.. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2006 года МУП МО «НР» «БПУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Одной из причин, приведшей к несостоятельности (банкротству) являлись значительные неплатежи населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги на момент 2005 года, которые составили в порядке . Купля продажа дебиторской задолженности произведена на законных основаниях и полностью соответствует требованиям ГК РФ и Федеральному закону № 127 «О несостоятельности (банкротстве), Федеральному закону № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях», а также согласно Положению «О порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества , утвержденному 03.06.2008 года собранием кредиторов предприятия-банкрота. В соответствии с агентским договором № от 01.11.2008 года, договором оказания услуг № от 01.11.2008 года, дополнительным соглашением к договору оказания услуг № от
«ИУ ВСЭМ (в том числе лоты №). Кроме того, извещение о проведении торгов вместе с решением о ликвидации, Положением о торгах, договором поручения и приложениями было размещено на сайте оператора электронной торговой площадки «Аукционный тендерный центр» www.atctrade.ru. Согласно протоколам о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата: - лот № - продажа дебиторской задолженности ООО «ИУ ВСЭМ» в размере ........ руб. ........ коп. по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, цена предложения - ........ руб.; - лот № - продажа дебиторской задолженности ООО «ИУ ВСЭМ» в размере ........ руб. ........ коп. по договору подряда № от Дата с ценой предложения ........ руб.; - лот № - продажа дебиторской задолженности ООО «ИУ ВСЭМ» в
и приложениями было размещено на сайте оператора электронной торговой площадки «Аукционный тендерный центр» www.atctrade.ru. Согласно протоколам о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Номер изъят-АЗПК/2/2 от Дата изъята , Номер изъят-АЗПК/2/3 от Дата изъята , Номер изъят-АЗПК/2/4 от Дата изъята , Номер изъят-АЗПК/2/5 от Дата изъята , Номер изъят- АЗПК/2/6 от Дата изъята , Номер изъят-АЗПК/2/7 от Дата изъята , Номер изъят-АЗПК/2/8 от Дата изъята : - лот Номер изъят - продажа дебиторской задолженности ООО «ИУ ВСЭМ» в размере 19 762 794 руб. 86 коп. по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Номер изъят/ИП-1 от Дата изъята , Номер изъят/ИП-1 от Дата изъята , Номер изъят/ИП-1 от Дата изъята , Номер изъят/ИП-1 от Дата изъята , цена предложения - 1 483 000 руб.; - лот Номер изъят - продажа дебиторской задолженности ООО «ИУ ВСЭМ» в размере 743 140 руб. 68 коп. по договору подряда Номер
