ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Лешкова Максима Анатольевича на определение Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 14.12.2021 по делу № А40-244303/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Аболина Юрия Александровича, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора Лешкова М.А. о признании недействительным договора купли- продажи доли в квартире , заключенного между должником – Аболиным Ю.А. и Корешковой Н.В., и применении последствий его недействительности. Лешков М.А. и финансовый управляющий имуществом должника Евтушок И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.09.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Арбитражный суд
304-ЭС22-2213 г. Москва 31 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Борисенко Елены Александровны (заинтересованное лицо, г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А45-43471/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Борисенко Родиона Григорьевича (должника) по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными заключенных должником с Борисенко Е.А. и Романовой В.Р. договоров купли- продажи доли в квартире от 16.05.2019 и дарения доли земельного участка от 26.10.2019, применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, определение отменено, заявления удовлетворены. В кассационной жалобе Борисенко Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств совершения сделок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-8454 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лега Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу № А40-53357/2019 о несостоятельности (банкротстве) Леги Степана Викторовича (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли- продажи доли в квартире от 07.12.2017, заключенного между должником и Лега Е.С., установил: определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
«Альфа-Девелопмент» (далее – общество «Альфа-Девелопмент») заключен договор от 18.08.2011 № ДК45-130 на долевое строительство квартир в жилом доме в части доли, соответствующей той же квартире, которая передана последнему на основании соглашения об отступном от 18.08.2011 № Р-13 и продана им Слажинскасу Вилдасу Витауто по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 25.08.2011 № ПР-130 как доля в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства. Слажинскас В.В. по договору купли- продажидоли в незавершенном строительстве от 04.10.2011 № ПР-130/2 продал вышеуказанную долю, соответствующую квартире , Горпинченко Максиму Борисовичу. Горпинченко М.Б., в свою очередь, продал данную долю Ганьжину А.В. по договору купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011 за 5 400 000 руб., государственная регистрация доли в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности за Ганьжиным А.В. произведена 14.12.2011. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2012 по делу № 2-1845/12 по иску Щуровой Т.В. к должнику, обществам «ДальРУС», «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ», «Альфа-Девелопмент», Слажинскасу В.В.,
и Гумерову Д.И. Цена квартиры определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 39-41). Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Гумеровой О.В., Кручининым А.Э., Гумеровым Д.И. в установленном законом порядке 7 июня 2018 года (л.д. 41). 8 июня 2018 года Иванов Н.Л., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ивановой А.Н., на основании договора купли- продажи, заключенного между Гумеровой О.В., Гумеровым Д.И., Гумеровой О.В., Гумеровой Э.И., приобрел в долевую собственность (Иванову Н.Л. - 1/30 доли, Ивановой А.Н. - 29/30 доли) однокомнатную квартиру общей площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика <...> (л.д. 36-38). Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Бархатовой А.С, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней Ивановой А.Н. не нарушены. Уменьшение доли Ивановой А. во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона,
о порядке, об условиях и сроках реализации указанной квартиры посредством проведения электронных торгов в форме аукциона с первоначальной продажной стоимостью 1 794 911 руб. В ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано 18.06.2021 сообщение №6846242 о проведении торгов, 28.07.2021 опубликовано сообщение № 7069311 о проведении повторных торгов. Торги не состоялись. Посредством публичного предложения 01.11.2021 состоялись торги, победителем, которых признан Герасимов В.И. с ценовым предложением 403 854 руб. 95 коп. При этом, в протоколе № 73193-ОТПП/1 указано продажа доли в квартире будет осуществлена с учетом соблюдения прав долевого сособственника квартиры: долевому сособственнику будет предложено выкупить продаваемую долю по цене, сформированной по результатам торгов. Ссылаясь на то, что до настоящего времени финансовым управляющим не был направлен проект договора купли-продажи для подписания, полагая, что финансовым управляющим допущены нарушения в проведении торгов, Герасимов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, установив, что выкуп спорной доли был осуществлен вторым сособственником квартиры, в удовлетворении требований
должника об исключении 1/2 доли в квартире из конкурсной массы и отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов. Судами принято во внимание, что количество зарегистрированных в ней лиц (5 человек), жилая площадь составляет 65,4 кв. м (договор купли-продажи от 23.09.1998), то есть на каждого проживающего фактически приходится по 13,08 кв. м полезной площади, что меньше установленного минимальный размера (15 кв. м), в данном случае квартира не отвечает критериям роскошного жилья. Как верно отмечено судами, продажа доли в квартире может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иными собственниками, проживающими в спорной квартире длительный период времени, в том числе родители должника, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена невозможность фактического выделения жилых комнат в спорной квартире каждому участнику долевой собственности. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 11 постановления
арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 между Тимофеевой Галиной Павловной и Тимофеевой Юлией Павловной заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв. 4. Стороны установили стоимость отчуждаемой доли в недвижимом имуществе 570 000 руб. Полагая, что продажа доли в квартире была произведена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указав, что сделка имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды исходили из наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершении безвозмездной сделки
предоставленным декларациям о доходах по форме 3-НДФЛ гр. Щебляковым Д.С. были получены следующие доходы: 1. В 2020 году - в сумме 1 050 000 рублей (от продажи автомобиля); 2. В 2019 году - в сумме 255 000 рублей (продажа автомобиля), в сумме 915 000 рублей (от продажи автомобиля); 3. В 2017 году - в сумме 3 850 000 рублей и 700 000 рублей (от продажи автомобилей), в сумме 1 500 000 рублей ( продажа доли в квартире ). Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не числится. Зарегистрированных за должником объектов недвижимости, автотранспортных средств не имеется. Финансовый управляющий в ходе проведения финансового анализа состояния должника пришел к выводу, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановить платежеспособность должника невозможно. Из представленных документов следует, что должник не в состоянии в ближайшее время исполнить в полном объеме денежные
«МТС-банк», АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается первичными документами. Срок, в течение которого не исполняются денежные обязательства, превышает три месяца. Должник не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. В настоящее время должник официально трудоустроен. Каких-либо других источников дохода должник не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно Описи имущества гражданина, за должником на праве собственности не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Должник, также указал, что совершал следующие сделки: - продажа доли в квартире . На основании изложенных обстоятельств, должник просил суд признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Оценивая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание следующее. В силу части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином
брака имеется двое общих детей, Шубин К.А., Дата изъята рождения, и Шубина А.А., Дата изъята года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от Дата изъята брак расторгнут. Решением суда определено место жительства несовершеннолетней дочери с матерью. Дата изъята № Номер изъят издано Распоряжение заместителя главы Администрации города Кирова «О продаже жилой площади Шубиных». Согласно п.1. Шубину А.В., действующему от имени несовершеннолетней дочери Шубиной А.А., разрешена продажа доли в квартире Адрес изъят. В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения, деньги, причитающиеся малолетней Шубиной А.А. от продажи ее доли в собственности, разрешено получить родителям для использования их в интересах ребенка. Из Договора купли-продажи от Дата изъята следует, что квартира Адрес изъят продана за ... рублей. Следовательно, доля несовершеннолетней дочери ответчика составляет ... рублей. Распоряжением предусмотрена возможность обоих родителей использовать денежные средства, однако исключительно в интересах ребенка. До настоящего времени Шубин А.А. полученные после регистрации
.... В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы исполнители ФСЗ, ГКВ, ХЭР, КДИ, СГС, ШИР, ХНТ, ХЛГ, ЛЛВ, ГДР, ХАВ В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Ново-Савиновского РОСП иск не признала, указывая в обоснование возражений, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральная служба судебных приставов. Представитель Федеральной службы судебных приставов иск не признала, указав в обоснование возражений, что продажа доли в квартире не является причинением взыскателю убытков, подлежащих возмещению в указанном истицей порядке. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иск е признала, указав в обоснование возражений, что Управление является ненадлежащим ответчиком, а продажа доли в квартире не является причинением взыскателю убытков, подлежащих возмещению в указанном истицей порядке. Представитель третьего лица - Министерства Финансов РФ с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении, указывая, что указанные истицей обстоятельства не являются предусмотренными в законе
доля в квартире, остальные собственники являются родственниками ФИО1, которых он знает, когда как взамен доли предлагалось приобрести комнату в общежитии. Комната в общежитии без отдельного санитарного узла, ванной комнаты, они являются общими, и кто будет соседями ребенка не известно, кто и при каких условиях будет пользоваться этими местами общего пользования, в общежитии, не определено; также как не известно, как ребенок будет взаимодействовать с жильцами. По указанным причинам орган опеки пришел к выводу, что продажа доли в квартире с приобретением комнаты в общежитии не отвечает интересам ребенка. Кроме того, после отказа в согласовании продажи, ФИО4 был найден другой вариант, а именно отдельная квартира в <адрес>, приобретение которой было согласовано органом опеки, следовательно на сегодняшний день оспариваемое распоряжение не имеет правового значение. Также указывает, что ФИО4 неоднократно была на приеме в органе опеки и попечительства, где ей было разъяснено о причинах отказа в согласовании сделки. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
