общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании у должника имущества, являющегося предметом торгов, и обязании должника заключить договор с обществом «Флагман» в редакции, предложенной последним. Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2019 и округа от 03.03.2020, суд обязал должника заключить договор купли- продажидвижимогоимущества с обществом «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего определения, в удовлетворении остальной части требований общества «Флагман» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Флагман» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что имущество должника реализовано с торгов, победителем признано
суда Поволжского округа от 29.08.2023 по делу № А57-10429/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 22.12.2021 по продаже имущественного комплекса, принадлежащего должнику (протокол от 22.12.2021 № 76114-ОАОФ/1 «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Ростагро-Саратов», лот № 1); договора купли- продажидвижимогоимущества от 02.02.2022 № 185РАСТАН4 на сумму 663 739 753,88 руб.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2022 № 186РАС-ТАН4 на сумму 113 842 561,88 руб.; договора купли-продажи имущества от 02.02.2022 № 187РАС-ТАН4 на сумму 6 623 498,83 руб., соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 02.02.2022 № 188РАС-ТАН4 на сумму 1 370 158 980,80 руб., договора цессии дебиторской задолженности от 02.02.2022 № 189РАС-ТАН4 на сумму 386 095 826,16 руб., применении последствий
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о недоказанности того факта, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору купли- продажидвижимогоимущества . При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении спорного договора купли-продажи, заявления об оспаривании торгов, а также заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. На основании
ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 по делу № А27-5290/2020 Комбинат признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Общество 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Комбината: - по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажидвижимогоимущества Комбината»; - по пункту 3 повестки дня собрания кредиторов: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества Комбината». Обществом 15.06.2021 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 16.06.2021 суд запретил конкурсному управляющему ФИО1 реализовывать имущество Комбината до рассмотрения в судебном порядке заявления Общества о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления Общества о разрешении разногласий о порядке,
поскольку 14.04.2014 ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области приняло постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что снятие с кадастрового учета спорных земельных участков не освобождается должника от обязанности исполнить судебный акт и освободить земельный участок от находящихся на нем объектов в ранее учтенных границах. Министерство считает, что, поскольку договор заключен ответчиком и третьим лицом о купле-продаже временных сооружений, следовательно, указанные в исполнительном листе объекты являются движимым имуществом, в связи с чем продажа движимого имущества не освобождает арендатора от обязанности освободить земельный участок от данных объектов. Арендатором земельных участков являлось ООО «Чинара», следовательно, покупатель движимого имущества находящегося на земельном участке не является правопреемником арендатора земельных участков. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 министерство просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 55 – 58). Министерство указало на то, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица
в частности, оказания в результате сделки предпочтения ФИО4 по отношению к иным кредиторам, чем то, на которое ссылался финансовый управляющий (неравноценность встречного предоставления), последним при рассмотрении дела по существу не приведено (абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63); при рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств финансовым управляющим также не названо, в чем заключается изменение очередности удовлетворения требований либо иное предпочтение с учетом существа оспариваемой сделки (купля- продажа движимого имущества ) и ее условий, не предусматривающих предварительную оплату имущества, заявителем жалобы не раскрыто. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку определением суда кассационной инстанции
номером 9388 2011 года выпуска. Между тем судами правомерно отклонен довод Общества о том, что нахождение асфальтосмесительной установки Amomatic 200 SM и инертного материала в собственности у иных лиц в период с 06.10.2020 и 21.06.2019 соответственно является основанием для невнесения арендной платы или уменьшения ее размера. Указанная асфальтосмесительная установка по договору купли-продажи оборудования № 06/10-20 от 06.10.2020 передана в собственность АО «ПО РосДорСтрой». Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что продажа движимого имущества , ранее располагавшегося на арендованном земельном участке, не может служить основанием для невнесения арендной платы. В отношении нахождения на земельном участке инертного материала судами установлено следующее. Между ООО «Альянс» (поставщик) и Обществом (покупатель) 20.10.2017 был заключен договор поставки № 1/10-2017 щебеня гранитного различных фракций, смеси щебеночной различных фракций, материалы из отсевов дробления, песка строительного, ПГС, вторичных нерудных материалов (далее - инертные материалы) на условиях, оговоренных в договоре. Во исполнение своих обязательств по данному
направлялись в адрес должника запросыи требования по совершению тех или иных юридически значимых действий. С учетом изложенного, оценив представленный должником план реструктуризации, суды обоснованно не нашли оснований для его утверждения, учитывая, что основой такого плана являются предположения о возможном получении доходаот предпринимательской деятельности. Предложенные условия с очевидностьюне являются более выгодными для кредиторов, фактически представляют собой отсрочку в исполнении более чем на три года без каких-либо гарантий. В подобной ситуации суды верно отметили, что продажа движимого имущества должника с учетом соблюдения порядка проведения торгов, установленного Закономо банкротстве, является наиболее оптимальным способом погашения задолженности ФИО2 перед своими кредиторами. Таким образом, суды правомерно исходили из целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. В свою очередь, суд округа обращает внимание должника на наличие у него правав ситуации улучшения финансового положения обратиться в суд первой инстанциис ходатайством об утверждении плана реструктуризации и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и сохраняется возможность заключения
от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за ФИО2. В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. На момент заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN № внесено в реестр уведомления о залоге движимого имущества, купля- продажа движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 приобрела указанный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременения. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №, переданный ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № расходы по оплате государственной
средство было арестовано и изъято у должника, передано на ответственное хранение, произведена оценка транспортного средства для реализации на торгах. При проверке данного транспортного средства судебными приставами-исполнителями, залог на данное транспортное средство зарегистрирован не был. В ходе исполнительного производства отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие, что транспортное средство ответчицы ФИО2 находится в залоге. И только после получения повторной выписки по номеру транспортного средства 17 января 2019 г., было выяснено, что спорный автомобиль является залоговым. Кроме того, продажа движимого имущества судебными приставами-исполнителями также является возмездным отчуждением имущества должника. 19 марта 2019 г. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение о признании ФИО2 банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, ФИО4 утверждена финансовым управляющим. 14 апреля 2019 г. по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал финансовому управляющему данное транспортное средство. Железнодорожным районным судом г. Читы рассмотрено гражданское дело № 2 -1272/2018 по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному
и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника. Движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными актами. Пунктом 4.4.3 постановления Мэра г.Хабаровска от 27.06.2003 г. № 832 установлено, что продажа движимого имущества , принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется путем проведения торгов в соответствии с положениями статей 448, 449 ГК РФ. Просил суд признать недействительной сделку - договор аренды транспортного средства, автомобиля марки «Toyota PREMIO», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2017 года исковые требования Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска
для реализации и акта приема-передачи. Такой организацией согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных управлений по субъектам Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 5.5 Постановления организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Продажа движимого имущества должника, кроме указанного в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Как установлено судом, действия по реализации имущества были осуществлены в период до вступления решения суда в законную силу и в период действия определения о приостановлении исполнительного производства. Однако данные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов истца. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.08.2021 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от
