представлено. В связи с этим дополнительное начисление платы за услугу «механизированная уборка снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства. Ссылка суда кассационной инстанции на решение единственного собственника жилых и нежилых помещений в спорном доме – общества «Жилищная инициатива» – от 27.03.2020 № 1/2020, является несостоятельной. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Жилищная инициатива» осуществляло продажу квартир в этом доме по договорам купли- продажи физическим лицам , которые в настоящее время являются собственниками помещений в доме, и размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега должен быть установлен новыми собственниками. В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
исходя из фактических затрат на оказание таких услуг. Ссылка общества на решение, принятое единственным собственником помещений многоквартирного дома, об оплате услуг по механизированной уборке и вывозу снега с учетом фактически понесенных затрат является несостоятельным, поскольку данным решением не установлен конкретный размер платы за указанные услуги, что исключает возможность управляющей организации производить по ним начисления. Кроме того, решение единственного собственника не может быть применено, поскольку общество «Жилищная инициатива» осуществляло продажу квартир по договорам купли- продажи физическим лицам , то есть в спорный период были уже другие собственники, соответственно размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега должен быть утвержден новыми собственниками. Вопреки доводу общества оспариваемые предписания не снимали с собственников помещений в МКД бремени расходов по содержанию общего имущества, а лишь обязывали управляющую организацию производить определение размера платы за содержание общего имущества в порядке, установленном законодательством. В случае если предложенный управляющей организацией размер платы за услуги по механизированной
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления сумм НДС явился вывод инспекции о неправомерном неперечислении заявителем сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению по сделкам, связанным с реализацией по договорам купли- продажифизическимлицам , не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну Златоустовского городского округа. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну,
акта. Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения от 23.12.2015 № 66 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Продукты» ООО «Рута», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что 23.12.2015 в 10 часов 44 минуты в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Рута» и расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО3 осуществлена продажа физическому лицу ФИО2 одной бутылки «Martini» bianco, емкостью 0,5 литра, по цене 487 рублей. При осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем контрольно-кассовая техника не применялась, чек не был выбит и не был выдан покупателю. Товар приобретен в личное пользование. Товар продавцу, равно как и деньги покупателю, не возвращались. Факт непробития чека подтверждается контрольным чеком на сумму 0,1 рублей. По результатам проверки составлен акт от 23.12.2015 № 13526. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного
№14-20/62 от 28.08.2006г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением. Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения. Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным. Из протокола следует, что продавцом ФИО3 осуществлена продажа физическому лицу одной пачки «Анчоусов» по цене 7 рублей. Получив деньги и выдав товар, контрольно-кассовая техника при наличных денежных расчетах не применялась (л.д. 46). В своем объяснении ФИО3 указала, что «при продаже одной пачки анчоусов по цене 7 рублей не успела применить контрольно-кассовую технику, так как отвлеклась на размен денег» (л.д. 39). Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного
от 25.09.2019 № 2.2-36/23 Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» на объектах, расположенных по адресам: г. Спас Клепики; Клепиковский район, р.п. Тума; Клепиковский район (т. 1, л.д. 61). Как следует из акта проверки от 25.09.2019, ИП ФИО2 25.09.2019 в 12 час. 42 мин. в магазине «Колбасы. Дубки», расположенном по адресу: <...>, осуществлена продажа физическому лицу приправы «Универсальная», стоимостью 10,90 руб. Торговый представитель получила от покупателя наличными 12 руб., выдала товар сдачу, отпечатала на контрольно-кассовой технике чек и выдала его покупателю (т. 1, л.д. 63-64). Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области установлено, что в нарушение требований, предъявляемых к контрольно-кассовой технике, на кассовом чеке отсутствуют следующие обязательные реквизиты: время расчета; регистрационный номер контрольно-кассовой технике; заводской номер фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; номер смены. 11.11.2019
данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона №115-ФЗ. К указанным организациям, среди прочего, отнесены организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществу в качестве объективной стороны по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ вменяется продажа физическому лицу лотерейного билета стоимостью 100 рублей (Всероссийская государственная жилищная лотерея, организатор Министерство спорта Российской Федерации) без идентификации клиента (покупателя). Проанализировав правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях (бездействия) заявителя события (состава) вменяемого административного правонарушения на основании следующего. Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон № 138-ФЗ) под проведением лотереи
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 16.12.2015 №2.2-36/21 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на объектах, расположенных в городе Касимов, Касимовском районе, городе Спас-Клепики, Клепиковском районе. В ходе проверки предпринимателя ФИО2 было установлено, что 16.12.2015 в 9 час. 30 мин. в магазине «Наш», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: <...>, осуществлена продажа физическому лицу одного мыла "Лесная полянка" стоимостью 20 руб. Продавец ФИО3 получила денежные средства в сумме 20 руб., выдала товар, ККТ при этом не применила по причине ее отсутствия, на требование покупателя выдать документ в подтверждение покупки, продавец выдала товарный чек, в котором не были указаны следующие сведения: ИНН предпринимателя, номер документа и Ф.И.О. продавца. По результатам проверки составлен акт от 16.12.2015 №7593 15/058. 29 декабря 2015 года в присутствии предпринимателя административным органом составлен протокол
ФИО1 под условием последующей их встречи, суд кассационной инстанции находит надуманными. Доводы кассационной жалобы защитника о неверном изложении в решении апелляционной инстанции показаний свидетеля <данные изъяты> опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что свидетель показал о проверке пробы изделия в присутствии ФИО1 до передачи ей денежных средств, в оформлении разрешения на распил изделия для определения пробы не было необходимости, поскольку происходила не сдача изделия в залог, а купля- продажа физическому лицу , и ФИО1 была предупреждена о невозможности выкупа изделия. То обстоятельство, что ФИО1 продала <данные изъяты> золотой браслет, а не передала его ломбарду под залог, подтверждается ее распиской (т.1 л.д. 124). Таким образом, отсутствие разрешения на распил изделия, как и отсутствие видеозаписи с камер наблюдения в помещении ломбарда, на выводы судов о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния не влияет. По этому же мотиву несостоятельна ссылка защитника в кассационной жалобе на показания
объеме. В ходе, контрольных мероприятий, проведенных на основании поручения управления ФНС по Республике Дагестан от 15.01.18г. №@ установлены факты распространения лотерейных билетов в пункте приема ставок букмекерской 1 конторы ООО «Санторин» с нарушением требований законодательства РФ «О | противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - Федеральный закон от 07.08.2001г. № 115-ФЗ. Так, 25.01.2018г. в 10 часов 59 минут в пункте приема ставок букмекерской конторы «БалтБет» по адресу: <адрес> а, продажа физическому лицу I лотерейного билета «Русское лото» № тираж № по цене 100 руб. была осуществлена без идентификации покупателя (участника лотереи), в нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ. Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами
форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Сам факт приобретения истцом за счет кредитных средств сотовых телефонов, аксессуаров к ним и их дальнейшая продажа физическому лицу по заниженной цене не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков, поскольку истец действовала в своих интересах с целью получения наличной денежной массы для оплаты услуг ООО «Гарант». Каких-либо допустимых письменных доказательств совершения указанной сделки между ФИО1 и ООО «Гарант» не представлено, также не представлено доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Гарант». Из представленной выписки по картсчету №, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены расходные операции на общую
В подтверждение приобретения спорного имущества истцом представлены документы о приобретении за счет кредитных средств: в ООО «Эльдорадо» - монитора «LG» по цене *** руб., в ООО «Лига форте» - кондиционера, а также спального гарнитура. Также были представлены документы о приобретении электромойки высокого давления «Керхер» стоимостью *** руб., радиатора биметаллического стоимостью *** руб., системного блока «Lenovo» стоимостью *** руб. Справками от 05.01.2012, от 02.02.2015 о проведенной операции с наличной валютой ПАО «Сбербанк России» подтверждена продажа физическому лицу *** долларов США года, и *** долларов США. Договором купли-продажи № № от 18.09.2009 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.09.2009, от 20.10.2009 подтверждено, что Березин С.В. приобрел и оплатил установку автоматических секционных промышленных ворот «Алютех», стоимостью *** руб. Из товарной накладной от 27.04.2012 следует, что ООО «Локана» осуществило поставку Березину С.В. видеодомофона, карты памяти, двух видеокамер и электромеханический замок на общую сумму *** руб. Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке
не может в силу их рискованности. Довод кассационной жалобы о том, что списание со счета истца денежных средств в размере 85000 рублей произведено под влиянием обмана, является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. В этой связи указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, сам факт приобретения истцом за счет кредитных средств сотовых телефонов, аксессуаров к ним и дальнейшая их продажа физическому лицу по заниженной цене не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков, поскольку истец действовала в своих интересах с целью получения наличной денежной массы для оплаты услуг ООО «Гарант». Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо достаточных допустимых доказательств совершения указанной сделки с ООО «Гарант», а также перечисления спорной суммы на расчетный счет ООО «Гарант» истцом не представлено и материалы дела не содержат, а представленная истцом выписка по счету о расходных операциях на сумму 85000 рублей
