рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке Елиной О.А. Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся
в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Учитывая, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности; торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке Елиной О.А.; доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке отсутствуют, Коллегия признала верным вывод суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания. В связи с допущением судом кассационной инстанций существенного нарушения норм материального права, Коллегией отменено постановление округа от 08.10.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 оставлено в силе. Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве. Согласно абзацу третьему пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажиимущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическимилицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Вместе с тем судом апелляционной инстанции вопрос о предпринимательском характере полученного дохода от использования спорного имущества не исследовался. Также подлежат проверке и доводы административного ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не проверены юридически значимые
В декабре 2017 г. Гладкова В.Н. заключила с Р. договор купли-продажи квартиры <...> стоимость объекта составила <...> руб. В октябре 2018 г. Гладкова В.Н. представила в ИФНС России по г. Брянску первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 г., в которой отразила доход от продажиимущества (квартиры <...>) в сумме <...> руб. Сумма имущественного налогового вычета составила 1 000 000 руб. Налог, подлежащий уплате в бюджет по данной декларации, заявлен в размере 104 000 руб. Впоследствии Гладкова В.Н. представила в ИФНС России по г. Брянску уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физическихлиц за 2017 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. В ходе проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации ИФНС России по г. Брянску установлено занижение Гладковой В.Н. суммы дохода, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 25 января 2019 г. Решением ИФНС России
в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Довод, основанный на том, что продажа нежилого помещения произведена физическим лицом, суд не принимает. Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, поэтому продажа имущества физическим лицом не свидетельствует о характере использования помещения. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли,
антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона № 135-ФЗ. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника (банкрота), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Управлением жалоба общества «Торговый брокер» принята к рассмотрению антимонопольным органом, по результатам рассмотрения вынесено решение, тем не менее, в принятом решении управление не обосновало, каким образом продажа имущества физического лица могла сказаться на обеспечении конкуренции либо как названный факт повлиял на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Таким образом, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган превысил установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения и предписания. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение управления от 07.09.2021 № 056/01/18.1-942/2021 и предписание
не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022). Как установили суды, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица , не являющего субъектом предпринимательской и экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке Михеевой И.А. Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательств антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
использовалось в предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция Минфина РФ изложена по поводу исчисления налога на добавленную стоимость при реализации физическим лицом нежилого помещения. В частности в письме № 03-04-05/24808 от 23.05.2014 г. МФ России разъясняет, что в случае если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации НДС не исчисляется. В Постановлении Президиума Тюменского областного суда от 18.02.2016 г. № 44Г-15/2016, указывается, что разовая продажа имущества физическим лицом , свидетельствует об отсутствии критерия систематичности, что исключает квалификацию такой сделки как предпринимательскую деятельность. В материалах рассматриваемого дела, в свою очередь, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности его действий на систематическое получение прибыли. В его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, сделка купли-продажи помещения, в том числе с условием предварительной подготовки помещения, была реальной, имела конкретную и разумную хозяйственную цель, не состоящую в причинении ущерба бюджету, а направлена на достижение экономического результата. В силу пункта 1
1 Ващенко К.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Горшкалев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. Представитель ответчика Сирин С.С. в судебном заседании против заявленных требований возражал, в связи с тем, что доход, на который истцом был начислен налог, был получено в результате продажи имущества физическим лицом , а не в результате использования имущества в предпринимательской деятельности. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск ИФНС России по г.Тюмени № 1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ответчик Горшкалев А.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. На основании пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый
учета основных средств <адрес> потребительского общества за 2004 г., согласно которой здание кафе «Хинкальная» числится на балансе <адрес> потребительского общества по счету 01 «Основные средства» за № 18. Согласно решению <адрес> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ г., председатель Совета ФИО8 предложил во избежание дальнейшего разрушения здания кафе «Хинкальное» в <адрес> продать его по рыночной стоимости, а вырученные деньги израсходовать на ремонт других зданий и пополнение оборотных средств. Данное предложение было принято. Согласно договору продажи имущества физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>ное потребительское общество в лице председателя Совета ФИО8 продало Айдаровой Зине Темуркановне помещение кафе «Хинкальное», расположенное в <адрес>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>ное потребительское общество за помещение кафе «Хинкальное» от Айдаровой З.Т. приняло 38 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>ное потребительское общество передало Айдаровой З.Т. здание кафе «Хинкальное», расположенное в <адрес>. Факт продажи данного помещения не оспаривается и представителем ответчика. Согласно кадастровому
задержанных таможенными органами товаров согласно Положению о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015, № 1041, не является безусловным и требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. В данном случае, антимонопольным органом осуществлен контроль за реализацией имущества, оценочная стоимость которого составляет 10 000 рублей и менее, проведенной для продажи имущества физических лиц , не являющихся субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности. Также из материалов административного дела не следует, что продажа имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Довод заявителя жалобы о том, что на основании того, что официальным сайтом для размещения информации о проведении торгов определен ГИС-Торги (www.torgi.gov.ru) и поэтому реализация имущества,
