Продажа имущества с публичных торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возврата полученных займов передает в залог принадлежащее ему имущество на праве собственности, а именно: форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак АЕ1386/29, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 317580 (далее – транспортное средство). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 по делу № А05-3768/2018 обращено взыскание на залоговое имущество Общества, переданное им в залог; установлено провести продажу имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 737 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 на основании выданного исполнительного листа ФС № 020368741 возбуждено исполнительное производство № 87355/18/29023-ИП. Впоследствии торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В рамках вышеуказанного дела Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Арбитражного суда от

92 копейки в счет оплаты стоимости приобретенных прав в общей долевой собственности и возмещения расходов, понесенных покупателем. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2022 изменил определение от 14.10.2021 в части возмещения ФИО1 уплаченных сумм. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2022 постановление апелляционного суда от 03.02.2022 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное восстановление срока на реализацию права преимущественной покупки и неприменении такового при продаже имущества с публичных торгов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

управляющего АО «Уральская техника» ФИО3, участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, иск удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное имущество – запасные части, поставленные по договору от 13.12.2013 между истцом и акционерным обществом «Уральская техника» путем продажи имущества с публичных торгов , на автомобили Урал, находящиеся во владении общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Дальний ВостокСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Три кита», общества с ограниченной ответственностью «Арманская рыбопромышленная группа» путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в

с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель приводит следующие доводы. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 432-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются

Федерации суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что фактическое лишение права собственности на жилое помещение по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. Поскольку доказательств применения каких-либо иных мер воздействия на собственника объекта недвижимости, кроме выдачи предупреждения, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации не представлено, к административной ответственности предприниматель не привлекался, учитывая, что продажа имущества с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что рассматриваемые исковые требования заявлены преждевременно. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры из жилого назначения в нежилое недействительной с момента ее

в связи с наличием специального порядка участия таких лиц в деле о банкротстве. По мнению заявителей жалобы, у ООО «Трансуниверсалсервис» отсутствует возможность расплатиться по непогашенным обязательствам вне процедуры банкротства. Указывают, что ООО «Трансуниверсалсервис» в течение 8 лет экономической деятельности не ведет и самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2020 по делу №58-12285/2019 не сможет. При этом должник не имеет имущества кроме доли в ООО «АэропортГСМсервис». При таких обстоятельствах дела, продажа имущества с публичных торгов наибольшим образом отвечает интересам должника и кредитора. При прекращении производства, как кредитор лишается возможности удовлетворить свои требования, так и конкурсный управляющий лишается возможности получить вознаграждение за проведение процедуры банкротства. Кроме того, заявители ссылаются на недобросовестное поведение ФИО3 со ссылкой на приговор Якутского городского суда в отношении ФИО3 ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

и характеристик выставленного на торги имущества привели к отсутствию интереса со стороны иных лиц, что, в свою очередь, позволило Предпринимателю создать видимость участия в торгах двух участников и приобрести имущество Комбината по минимально возможной цене. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что проведение торгов при указанных обстоятельствах привело к нарушению прав Комбината и продаже имущества с публичных торгов в условиях отсутствия конкуренции участников и невозможности повышения продажной цены имущества. Между тем продажа имущества с публичных торгов имеет своей целью именно максимальное повышение справедливой цены имущества. При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал публичные торги по продаже имущества Комбината и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи недействительными и применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой

117160460 от 04.06.2016, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 1171604460-1 от 04.07.2016: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: с целью эксплуатации объектов торговли - нежилого здания склада служебного помещения, объекта транспорта - железнодорожного пути не общего пользования литер 6, общая площадь 16 566 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 2762260011701:185, расположенный по адресу: <...>, установив продажную стоимость в размере залоговой 1448700 рублей, определив способ реализации заложенного имущества- продажа имущества с публичных торгов ; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый подъездными железнодорожными путями, общая площадь 15 649 кв. метра, кадастровый (условный) номер: 27:22:0011701:8, расположенный по адресу: <...>, установив продажную стоимость в размере залоговой 1368500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества-продажа имущества с публичных торгов; - склад-служебное помещение, назначение: нежилое, 1-этаж, общая площадь 6 924,9 кв. м, инвентаризационный номер 371, литер Б, кадастровый (или условный) номер: 2722:0011701:213, расположенный по адресу: <...>,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 65 397,95 руб. В счет исполнения обязательств по договору N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.10.2019 об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» следующего заложенного имущества: - по договору залога N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ02 от 21.10.2019, залогодатель - ИП ФИО1. Предмет залога: легковой автомобиль (категория В), Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификатор (VIN): <***>, определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов , определить рыночную стоимость равной залоговой в сумме 311 220 руб.; - по договору залога N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ03 от 21.10.2019, залогодатель - ИП ФИО1. Предмет залога: прочие товары в обороте, детские товары: игрушки, бассейны, коляски, велосипеды и т.д., определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, определить рыночную стоимость равной залоговой в сумме 2 700 000 руб. Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01.11.2021 по делу N 2-1803/2021 рассмотрение

в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по договору залога № от 21.03.2013 движимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мастифф»: компьютерный стенд 3D для измерения углов геометрии колес, ямочный вариант, 2 камеры, модификации V720M, заводской №, год выпуска 2012, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 282 730 (двести восемьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей (с учетом НДС). Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов . В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 21.03.2013 в размере 1890 980 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки, третейского сбора в сумме 52 055 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по договору залога № от 21.03.2013 движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3

<адрес>) задолженности по мировому соглашению, утвержденному арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ХБК/14-146 в размере 199982795,22 руб.; об обращении взыскания на: объект недвижимости - здание магазин «Океан», общей площадью 1465,50 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дары моря», установив начальную продажную цену в размере 29297800 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов ; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание магазина «Океан», общая площадь 1406,73 кв.м., право аренды принадлежит ООО «Дары моря», кадастровый №, адрес объекта - ориентир: здание, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 42000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, объект недвижимости - нежилые помещения в здании (офис с магазином, лит.1), назначение торговое, общей площадью 498,3 кв.м.,

общая площадь 2027,5 кв.м., этаж минус первый, 1,2,3 расположенное по адресу: <адрес>, минус первый этаж (6-26); I(38-49); II(10-13); III(2-6), кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 147 000 000 рублей; функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1129,3 кв.м., этаж цоколь, 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом.0(1-44); I(35-48), Лит. А, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 88 400 000 руб., определить способ реализации указанного заложенного имущества продажа имущества с публичных торгов . Обратить взыскание на принадлежащую Дю Г.Е. долю в уставном капитале ООО «МАГНУМ» в размере 100%, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5 000 рублей, и являющейся предметом залога по договору от 23 октября 2013 года №, определить способ реализации доли - продажа с публичных торгов. Обратить взыскание на ценные бумаги - простой вексель номинальной/оценочной стоимости 149 000 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮМИКС», и являющийся предметом залога

5 500 руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО1 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.06.2016г., являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 04.07.2916: - земельный участок общей площадью 16 566 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере залоговой 1 448 700 руб., определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов ; - земельный участок общей площадью 15 649 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере залоговой 1 368 500 руб., определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов; - склад-служебное помещение общей площадью 6924,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена продажная стоимость в размере 30 781 200 руб., определен способ реализации имущества - продажа имущества с публичных торгов; - подъездной железнодорожный путь

5 504495,93 рублей, обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от <дата>: 1/83 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, этаж №, подвал на отм.- 6,200, общей площадью 2 599,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928 800 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов . 4. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 406 420,32 рублей, где 2 644,74 рублей неустойка, 70 439,58 рублей проценты за кредит, 2 333 336 рублей ссудная задолженность. 5. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного