Никитина И.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Чулковой Н.М. и ее представителя Быстровой Т.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Холод Т.Г. обратилась в суд с иском о признании договоров купли- продажи квартиры квартиры из чужого незаконного владения, выселении, указав, что она, являясь собственником данной квартиры, никому ее не продавала, доверенностей на право продажи этой квартиры ни Лавренову А.Е. , ни Глухову Н.Г. не выдавала, однако продажа квартиры была осуществлена по подложным документам, помимо ее воли, что подтверждается материалами уголовного дела. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12.09.2002 года решение было оставлено без изменения. Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2003 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002 года отменены и по
что Б. были установлены рыночные цены на тот период времени, данные обстоятельства подтверждены дополнительной строительно-технической экспертизой, где указана стоимость квартиры в сумме <...> рублей. Возникает вопрос, почему Б. не выполнил требования Платонова Н.В.? Значит, он действовал самостоятельно и свободно распоряжался своим имуществом - устанавливал цены на продаваемое имущество и пользовался чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Согласно договору цессии №<...> от 13.05.2004 г. Б. получил доступ к зачету в сумме <...> рублей. А продажа квартиры состоялась только 23.11.2004 г. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и оценки. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что с 30.01.2003 г. с момента покупки Б. всего комплекса <...> сыркомбинат» бремя содержания четырехкомнатной квартиры и здания бывшего банка легло на плечи П. которая оплачивала коммунальные услуги и другие платежи, представленная стороной защиты платежка и счет по произведенным платежам осталась судом без внимания. По показаниям самого Б. его при покупке <...> сыркомбината» не
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что оспариваемой сделкой с целью вывода имущества из конкурсной массы прикрыта купля- продажа квартиры за счет средств должника, поэтому признали оспариваемый договор недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о применении ненадлежащих последствий недействительности притворной сделки неоснователен, учитывая восстановление прав на имущество за должником, признанным участником прикрытого договора купли-продажи. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину Алиеву В.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Кируши Александра Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу № А13-12911/2018 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кируша А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: - договор купли- продажиквартиры площадью 90,4 кв. м, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 2, заключенный 24.08.2016 должником с Ивановой Ольгой Александровной, а также заключенный 25.01.2019 Ивановой О.А. с Ивановым Матвеем Алексеевичем договор дарения квартиры № 2; - договор купли-продажи квартиры площадью 55,8 кв. м, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 60, кв. 22, заключенный 24.08.2016 должником с Ивановой О.А., а также заключенный 25.01.2019 Ивановой О.А. с Ивановой
11.02.2015 по 18.02.2016 за Тарасовой А.А. был зарегистрирован автомобиль Лексус SС430, 2002 года выпуска, а в период с 02.06.2015 по 27.08.2016 - автомобиль Ниссан Тино, 1999 года выпуска. Денежные средства от продажи указанных транспортных средств хранились дома наличными. Таким образом, ответчик в письменных пояснениях от 30.03.2023 указал, что на дату 30.12.2016 у Тарасовой А.А. и Плотникова М.Ю. имелись денежные средства в общей сумме 7 262 168 руб. из расчета: 2 600 000 руб. ( продажа квартиры на ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону в 2014 году) + 1 300 000 руб. (продажа квартиры в г. Таганроге) + официальный и неофициальный доход Плотникова М.Ю. за 2015 и 2016 год 2 900 000 руб. (по 100 000 руб. в месяц за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 и за период с 16.11.2015 по 20.06.2016) + 462 168 руб. (от деятельности супруги А.А. Тарасовой в качестве индивидуального предпринимателя). Между тем, суд, оценив представленные доказательства, пришел
от кредитора Панферова Д.Н.(далее – кредитор) поступило ходатайство, в котором он просил: утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Определением от 22.10.2021 суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога: квартира, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10-Красноармейская, д. 14, кв. 45, кадастровый номер 78:32:0001675:1125, - в редакции залогового кредитора Панферова Д.Н., Установил, что продажа квартиры , общей площадью 76,6 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 10- Красноармейская, д. 14, кв. 45, кадастровый номер 78:32:0001675:1125, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Камской Надежде Николаевне, Камской Анастасии Евгеньевне и Камской Римме Евгеньевне, проводится от имени всех долевых собственников финансовым управляющим Потаповой Ксенией Николаевной. Камская А.Е. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение
ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 6449100788) об отложении судебного заседания. Заявитель настоящей жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении кредитора об отложении судебного заседания. Кредитор ООО «Финансовая грамотность» считает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению по следующим основаниям: 1. Согласно ответам государственных органов финансовым управляющим выявлены следующие сделки, совершенные должником: Продажа транспортного средства Шкода Суперб; Продажа транспортного средства Хендэ Солярис; Продажа квартиры Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бобкова, д. 12, кв. 24; Продажа квартиры Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 44, кв. 10. При составлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовый управляющий указал лишь на их отсутствие без представления должных сведений, а именно, указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, финансовый управляющий обязан был провести анализ кредитных договоров и выписок по ним, установить период, когда у должника
должником и Гончаровым Сергеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. С аналогичным заявлением обратился финансовый управляющий должника - Широков Юрий Савельевич. Определением суда от 06.09.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявлений отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Широков Ю.С. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка действиям Гончарова С.А. Заявитель полагает, что продажа квартиры по цене значительно ниже рыночной, должна была вызвать у покупателя сомнения в противоправности поведения продавца. Со ссылкой на правовые позиции Верховного суда РФ полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что факт приобретения ответчиком квартиры по цене 6,8 млн. руб. не доказан. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Широкова Ю.С. и ООО «Акватория» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Гончарова С.А. выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную
финансового управляющего. Определением от 30.10.2021 новым финансовым управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович. Финансовый управляющий 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) и установлении начальной цены продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 49/1, литера А, кв. 12, кадастровый номер 78:31:0001035:2096, общей площадью 145,2 кв.м (далее – Квартира), в размер 15 237 609,50 руб. При этом управляющий указал, что продажа Квартиры производится при условии предоставления замещающего жилого помещения на условиях, предусмотренных Положением. В дальнейшем финансовый управляющий изменил начальную цену продажи Квартиры и просил установить ее в размере 48 466 000 руб. Должник обратился в суд с заявлением об исключении Квартиры из конкурсной массы. Суд объединил заявления финансового управляющего и должника в одно производство в целях их совместного рассмотрения. Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказано в удовлетворении заявления
по договору, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ю.Ю.В. к ООО «РИЭЛКОМ» о признании договора ничтожным, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований С.Д.В. к ООО «РИЭЛКОМ» о признании договора ничтожным, отказать. Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «РИЭЛКОМ» обратилось в суд с иском к С.Д.В., Ю.Ю.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что дата был заключен договор между ООО «РИЭЛКОМ» и Ю.Ю.В. на оказание риэлторских услуг, предметом которого является продажа квартиры по адресу: адрес подбор однокомнатной квартиры. В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. При этом в соответствии с п. 3.2 договора сумма в размере 2500 руб. является предоплатой по договору и оплачивается заказчиком в момент подписании данного договора и возврату не подлежит. Согласно п. 3.4 договора оплата заказчиком выполненных работ и оказанных услуг исполнителем по настоящему договору производится в день сдачи документов в Государственную регистрационную палату. В соответствии
взыскании денежных средств в сумме <.........>. В обоснование исковых требований истец указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора исполнитель занимался выявлением потенциальных покупателей квартиры ответчицы, рекламированием, консультировал покупателя и продавца, производил показ и просмотры квартиры, выполнял иные функции. ДД.ММ.ГГ. от Сидельниковой поступило заявление о расторжении договора. По соглашению сторон договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГ. она заключила договор купли-продажи квартиры с К, последним были использованы заемные средства. Получение кредита требует значительного периода времени, т.е. продажа квартиры явилась результатом деятельности агентства. Квартира была выставлена на продажу за <.........> руб. в связи, с чем вознаграждение исполнителя составило <.........> руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Сидельниковой указанную сумму, а также возместить за ее счет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> руб., услуг представителя в размере <.........> руб. Представитель ООО «Владимир-1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных дополнениях представитель указал на то,
<адрес> Договоры купли-продажи на земельные участки были оформлены на ответчика Светлову И.Г., но истец Прынь И.В. присутствовал при их подписании, вкладывал денежные средства, а также жил и вел совместный быт после регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Спорное имущество было приобретено в 2010 году. Свои денежные средства, которые истец давал ответчику на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, были получены истцом от продажи объектов недвижимости до совместного проживания с ответчиком, а именно: 1) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, секция 3, 2) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, 3) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, 4) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, 5) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, 6) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Вырученные денежные средства с продажи указанных квартир были направлены на приобретение и улучшение земельных участков и жилых домов. Истец непосредственно приобретал строительные материалы и различное оборудование
