Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что оспариваемой сделкой с целью вывода имущества из конкурсной массы прикрыта купля- продажа квартиры за счет средств должника, поэтому признали оспариваемый договор недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о применении ненадлежащих последствий недействительности притворной сделки неоснователен, учитывая восстановление прав на имущество за должником, признанным участником прикрытого договора купли-продажи. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
СВ., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы надзорной жалобы, ФИО10 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договоров купли- продажи квартиры квартиры из чужого незаконного владения, выселении, указав, что она, являясь собственником данной квартиры, никому ее не продавала, доверенностей на право продажи этой квартиры ни ФИО7 , ни ФИО8 не выдавала, однако продажа квартиры была осуществлена по подложным документам, помимо ее воли, что подтверждается материалами уголовного дела. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12.09.2002 года решение было оставлено без изменения. Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2003 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002 года отменены и по
Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу № А13-12911/2018 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: - договор купли- продажиквартиры площадью 90,4 кв. м, находящейся по адресу: <...>, заключенный 24.08.2016 должником с ФИО2, а также заключенный 25.01.2019 ФИО2 с ФИО3 договор дарения квартиры № 2; - договор купли-продажи квартиры площадью 55,8 кв. м, находящейся по адресу: <...>, заключенный 24.08.2016 должником с ФИО2, а также заключенный 25.01.2019 ФИО2 с ФИО4 договор дарения квартиры № 22; - договор купли-продажи квартиры площадью 92,3 кв. м, находящейся по адресу: <...>, заключенный 01.08.2016 должником с ФИО2, а также заключенный
жилого помещения от 04.06.2013, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. С аналогичным заявлением обратился финансовый управляющий должника - ФИО1. Определением суда от 06.09.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявлений отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка действиям ФИО4 Заявитель полагает, что продажа квартиры по цене значительно ниже рыночной, должна была вызвать у покупателя сомнения в противоправности поведения продавца. Со ссылкой на правовые позиции Верховного суда РФ полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что факт приобретения ответчиком квартиры по цене 6,8 млн. руб. не доказан. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 и ООО «Акватория» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 выступил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
с 11.02.2015 по 18.02.2016 за ФИО8 был зарегистрирован автомобиль Лексус SС430, 2002 года выпуска, а в период с 02.06.2015 по 27.08.2016 - автомобиль Ниссан Тино, 1999 года выпуска. Денежные средства от продажи указанных транспортных средств хранились дома наличными. Таким образом, ответчик в письменных пояснениях от 30.03.2023 указал, что на дату 30.12.2016 у Тарасовой А.А. и Плотникова М.Ю. имелись денежные средства в общей сумме 7 262 168 руб. из расчета: 2 600 000 руб. ( продажа квартиры на ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону в 2014 году) + 1 300 000 руб. (продажа квартиры в г. Таганроге) + официальный и неофициальный доход Плотникова М.Ю. за 2015 и 2016 год 2 900 000 руб. (по 100 000 руб. в месяц за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 и за период с 16.11.2015 по 20.06.2016) + 462 168 руб. (от деятельности супруги А.А. Тарасовой в качестве индивидуального предпринимателя). Между тем, суд, оценив представленные доказательства, пришел
19.12.2020. 19.04.2021 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от кредитора ФИО2(далее – кредитор) поступило ходатайство, в котором он просил: утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Определением от 22.10.2021 суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога: квартира, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 78:32:0001675:1125, - в редакции залогового кредитора ФИО2, Установил, что продажа квартиры , общей площадью 76,6 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома, находящейся по адресу: <...>- Красноармейская, д. 14, кв. 45, кадастровый номер 78:32:0001675:1125, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО3, ФИО1 и ФИО4, проводится от имени всех долевых собственников финансовым управляющим ФИО5. ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Суд первой инстанции не выяснил в
ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН <***>) об отложении судебного заседания. Заявитель настоящей жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении кредитора об отложении судебного заседания. Кредитор ООО «Финансовая грамотность» считает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению по следующим основаниям: 1. Согласно ответам государственных органов финансовым управляющим выявлены следующие сделки, совершенные должником: Продажа транспортного средства Шкода Суперб; Продажа транспортного средства Хендэ Солярис; Продажа квартиры <...>; Продажа квартиры <...>. При составлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовый управляющий указал лишь на их отсутствие без представления должных сведений, а именно, указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, финансовый управляющий обязан был провести анализ кредитных договоров и выписок по ним, установить период, когда у должника возникли финансовые проблемы . Однако финансовый управляющий, по мнению кредитора, ограничился исключительно на своих предположениях. Необходимо учесть, что сделки должника
взыскании денежных средств в сумме <.........>. В обоснование исковых требований истец указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора исполнитель занимался выявлением потенциальных покупателей квартиры ответчицы, рекламированием, консультировал покупателя и продавца, производил показ и просмотры квартиры, выполнял иные функции. ДД.ММ.ГГ. от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора. По соглашению сторон договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГ. она заключила договор купли-продажи квартиры с К, последним были использованы заемные средства. Получение кредита требует значительного периода времени, т.е. продажа квартиры явилась результатом деятельности агентства. Квартира была выставлена на продажу за <.........> руб. в связи, с чем вознаграждение исполнителя составило <.........> руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также возместить за ее счет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> руб., услуг представителя в размере <.........> руб. Представитель ООО «Владимир-1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных дополнениях представитель указал на то,
по договору, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ю.Ю.В. к ООО «РИЭЛКОМ» о признании договора ничтожным, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований С.Д.В. к ООО «РИЭЛКОМ» о признании договора ничтожным, отказать. Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «РИЭЛКОМ» обратилось в суд с иском к С.Д.В., Ю.Ю.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что дата был заключен договор между ООО «РИЭЛКОМ» и Ю.Ю.В. на оказание риэлторских услуг, предметом которого является продажа квартиры по адресу: адрес подбор однокомнатной квартиры. В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. При этом в соответствии с п. 3.2 договора сумма в размере 2500 руб. является предоплатой по договору и оплачивается заказчиком в момент подписании данного договора и возврату не подлежит. Согласно п. 3.4 договора оплата заказчиком выполненных работ и оказанных услуг исполнителем по настоящему договору производится в день сдачи документов в Государственную регистрационную палату. В соответствии
по адресу <адрес> Договоры купли-продажи на земельные участки были оформлены на ответчика ФИО5, но истец ФИО1 присутствовал при их подписании, вкладывал денежные средства, а также жил и вел совместный быт после регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Спорное имущество было приобретено в 2010 году. Свои денежные средства, которые истец давал ответчику на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, были получены истцом от продажи объектов недвижимости до совместного проживания с ответчиком, а именно: 1) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, секция 3, 2) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, 3) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, 4) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, 5) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, 6) позиция №, продажа квартиры по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Вырученные денежные средства с продажи указанных квартир были направлены на приобретение и улучшение земельных участков и жилых домов. Истец непосредственно приобретал строительные материалы и различное оборудование
