и Е. с просьбой принять квартиру в возмещение ущерба, причиненного М., что исключает квалификацию действий осужденного как вымогательства. Выводы суда в этой части и оценка показаний Е. противоречивы. Показания свидетеля М. изложены в приговоре искаженно, показания Н. являются недопустимыми, поскольку основаны на слухах, утверждения ФИО1 о непричастности к продажеквартиры Л. не опровергнуты. Действий ФИО1, направленных на организацию и руководство преступлением в отношении Т., не установлено. Обвинение построено на показаниях ФИО2, от которых он отказался. Защитники оспаривают также оценку доказательств, данную судом первой инстанции. Выдвигают свою версию, объясняющую заинтересованность свидетеля Д. в оговоре ФИО1. Ставят под сомнение показания Д. и работника милиции Ж. о добровольной явке Д. в милицию, считают его показания противоречивыми. Гильзы в ходе обыска в магазине изъяты не были. П. является заинтересованным лицом, и подтверждений его показаниям нет. Осуждение ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ является необоснованным. Показания Д. и А. противоречивы, показания свидетеля
статьи 110, статьи 111 Закона, пункта 1.2.1 Порядка реализации имущества должника конкурсный управляющий реализовал вышеуказанное недвижимое имущество, входящее в состав конкурной массы должника, по прямым договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами. Так, конкурсным управляющим были заключены договоры купли-продажи от 01.01.2007, 02.02.2007, 23.04.2007, 14.06.2007, 31.10.2007, 31.10.2007, 09.01.2008. В обоснование своих действий конкурсным управляющим представлена копия протокола собрания членов Сельхозартели «Новый путь» от 02.10.2006, проведенного в процедуре наблюдения. На данном собрании было принято решение о продаже квартир работникам должника, проработавшим более 10 лет в артели, по цене 46 000 рублей (за квартиру). Однако, на основании решения собрания членов Сельхозартели «Новый путь» от 02.10.2006 реализация данных квартир была возможна только до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть до 18.12.2006. В процедуре наблюдения с 30.05.2006 по 17.12.2006 имущество СХА «Новый путь» не отчуждалось (договоры купли - продажи квартир не заключались), переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.
учет работников завода, нуждающихся в улучшении жилищных условий и составить единый список очередности на получение жилья. Производить продажу квартир работникам завода в личную собственность в соответствии с Положением о продаже квартир в личную собственность (Приложение № 17 к Коллективному договору). Положением о продаже квартир в личную собственность работникам ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель» (Приложение № 17 к Коллективному договору) предусмотрено следующее: - продажа квартир работникам производится на основании совместного решения администрации завода и профкома согласно очередности и состава семьи. При отказе очередников от предложенной квартиры, она продается следующему работнику завода стоящему в очереди на получение жилья (пункт 1); - плата за квартиру производится в рассрочку в течение 15 лет, за счет дивидендов, зарплаты и личных вкладов (пункт 2); - из общей стоимости квартир вычитается один процент за каждый год работы заявителя на квартиру и его супруги 9га), работающих на заводе (пункт 3); - право собственности на квартиру переходит работнику после
организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностоному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку продажа квартир работникам производилась не по единоличному решению директора Общества, а на основании списка очередности на получение жилья, утвержденного в установленном законом порядке, и участие директора при заключении договоров купли-продажи обусловлено тем, что он являлся законным представителем предприятия, от имени которого заключались указанные договоры, основания для признания наличия взаимозависимости между предприятием и работниками отсутствуют. Из материалов дела следует, что строительство квартир было начато предприятием в 2006 году за счет своей чистой прибыли на основании агентского договора
обстоятельства безосновательного отнесения обществом к периоду 1 квартал 2010 г. суммы дохода от УЖКХ Администрации г.Киселевска, так как работы обществом фактически были выполнены и приняты заказчиком в 4 квартале 2009 г. Устранение обществом выявленных недостатков в выполненных работах в 2010 г. не является основанием для изменения периода полученного дохода. Также по мнению налогового органа им в ходе проверки были установлены обстоятельства неправомерного не восстановления обществом сумм НДС по списанному им оборудованию и при продажеквартирыработнику общества. В части назначенного штрафа по ст.126 НК РФ налоговый орган полагает, что у него были все основания запрашивать в ходе проверки документы, а при их не представлении общество было правомерно привлечено к штрафу. В части начисления НДФЛ налоговый орган согласился с обществом, что им было доначислен НДФЛ в излишнем размере на 200 000 руб., поскольку такой налог был оплачен обществом в 2011 г., который не входил в проверяемый период и как следствие
цене. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в большинстве своем, не оспаривалось. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что оспариваемые договоры заключены между должником и ответчиками, состоявшими в длительных трудовых отношениях с ООО «Ямалстрой» либо с иными юридическими лицами, подконтрольными ФИО23, бывшему руководителю должника. При этом каждый из работников заключил дополнительное соглашение к трудовому договору (имеются в деле), согласно которому в связи с заключением договора купли- продажиквартирыработник обязуется состоять с работодателем в трудовых отношениях не менее оговоренного в соглашении срока. Приказом должника от 12.01.2015 №11/п «О внесении изменений и дополнений в положение об оплате труда и премировании, утвержденное 01.08.2014 года» (пункт 5.5.) было установлено, что предприятием предусмотрена политика премирования сотрудников в виде предоставления жилья по льготной стоимости в рассрочку, которая направлена на мотивацию и стимулирование персонала к работе в структурных подразделениях предприятия, а так же сохранения специалистов в штате предприятия.
деятельность на предприятииСудская лесоперевалочная база объединенная «Череповецлес» с <дата> года до <дата> года.За данный период времени предприятие неоднократно переименовывалось. Он являлся акционером АО «Судскаялесобаза», <дата> года директором АО «Судскаялесеперевалочная база» было утверждено положение о строительстве, эксплуатации, продаже квартир (домов) работникам лесобазы, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Судскаялесобаза». Согласно п. 1 положения для улучшения жилищных условий и обеспечения жильем работников лесобазы было принято решение о строительстве за свой счет жилых домов с последующей продажей квартир работникам лесобазы. Согласно п. 2 положения распределение построенного жилья производилось по отдельной очереди на основании решения Совета акционерного общества. Согласно выписке из решения совета акционерного общества «Судскаялесобаза» от <дата> года ему была выделена однокомнатная квартира <адрес>.Он внес оплату за квартиру в размере <данные изъяты>. Дом был не достроен предприятием, все дополнительные расходы и вопросы по строительству работники предприятия взяли на себя. Он предпринимал попытки зарегистрировать квартиру на свое имя, но не был решен вопрос
праве на наследство. Просит установить факт права собственности на жилое помещение квартиру № <данные изъяты> за <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому. В судебном заседании заявитель <данные изъяты> поддержала доводы указанные в заявлении, просит суд установить факт права собственности на жилое помещение квартиру № <данные изъяты> за <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому. В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> поддержала доводы изложенные в заявлении пояснила, что при регистрации договора купли- продажи квартиры работник БТИ проявил халатность и не внес сведения о втором собственнике квартиры. Заявителю для вступления в наследство необходимо установить факт права собственности на спорное жилое помещение за <данные изъяты> и умершей <данные изъяты> В судебном заседании заинтересованное лицо <данные изъяты> заявленные требования поддержал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г. Хабаровска <данные изъяты> пояснила, что спорное имущество является выморочным, в связи с чем Администрация г. Хабаровска не является заинтересованным лицом по делу, кроме
130). Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2005 года утверждено мировое соглашение, согласно которому: администрация г. Красноярска отказывается от исковых требований о выселении ФИО2, ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: ФИО7 С.Д. и администрация г. Красноярска в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения обязуются заключить договор купли-продажи Х в Х с рассрочкой платежа на пять лет согласно Положению о приобретении жилья в муниципальную собственность и льготной продаже квартир работника муниципальных предприятий, учреждений ….., нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанное определение вступило в законную силу 15 февраля 2006 года. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по мировому соглашению в установленный в мировом соглашении срок, истцу был выдан исполнительный лист. Дубликат исполнительного листа был выдан 06 декабря 2006 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.01.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 6528/19/2009 (№ 24918/14/97/24) об исполнении обязательства в
