обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов; 9) если налогоплательщиком принято решение о прекращении продажи товаров (осуществления работ) с условием их гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, сумма ранее созданного и неиспользованного резерва подлежит включению в состав доходов налогоплательщика по окончании сроков действия договоров на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание. 3. Расходы на освоение природных ресурсов (в основном, относящиеся к горно-химической подотрасли): 1) в целях налогообложения расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр , разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности относятся: расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными
федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, передачи в аренду таких земельных участков, продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не более 50 процентов; доходов от продажи объектов недвижимого имущества одновременно с занятыми такими объектами недвижимого имущества земельными участками, которые находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - по нормативу не более 50 процентов; платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов; разовых платежей за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, по участкам недр, содержащих месторождения природных алмазов, - по нормативу 100 процентов; регулярных платежей за пользование недрами при пользовании недрами на территории Российской Федерации - по нормативу 60 процентов; разовых платежей за пользование недрами при наступлении
(ничтожной); у ответчиков отсутствует лицензия на право пользования федеральным участком недр, в границах которого расположена скважина, предназначенная для добычи углеводородного сырья; указанный участок недр предоставлен истцу на основании лицензии от 27.08.2014 ЭЛИ 00383 НЭ на право разведки и добычи углеводородного сырья на Манычском участке на срок до 2034 года; поэтому истец, наделенный правом добычи недр на указанном месторождении, вправе оспорить сделки по продаже скважины, расположенной в границах его лицензионного участка и горного отвода; спорный объект не выходил из владения собственника – Российской Федерации, которая осуществляла распоряжение недрами все предыдущие годы, в том числе путем предоставления участка недр по соответствующим лицензиям для добычи сырья, поэтому в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность в данном случае не подлежит применению. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103 099,15 руб. при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2019, диплом от ответчика – не присутствовал установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно- производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" о взыскании 275 823,70 руб., в том числе 267 790 руб. долга по договору купли- продажи № недра /201-21 от 01.03.2019, 8 033,77 руб. пени за период с 01.04.2019 по 21.10.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" о взыскании 103 099,15 руб., в том числе 76 320,15 руб. пени за период с 01.04.2019 по 27.05.2019 по договору купли-продажи № недра/201-21 от 01.03.2019
комплексному изучению недр Земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 481,16 руб. при участии: от истца – не присутствовал от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.10.2018, диплом установил: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Овечкин и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" о взыскании 600 481,16 руб., в том числе 594 298,80 руб. основного долга по договору купли- продажи №недра /2019-373 от 04.06.2019, 6 182,36 руб. пени за период с 29.07.2019 по 18.09.2019. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в заявленном размере. Ответчик иск не признал, получение товара не отрицал, возражений по расчету пени не заявил. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела
уточненные требования. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли- продажи № Недра /2019-719 от 31.10.2019 г. Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товаров на сумму 2 190 346,32 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 804 от 26.12.2019 г. В соответствии с п.2.2 договора поставки оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. Товар Ответчиком был оплачен частично в сумме 500 000 рублей. Задолженность Покупателя на дату подачи иска составляла 1 690 346,32 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ДРАЙВ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести гарантийный ремонт электромагнитного тормоза серии DS70 для буровой лебедки ZJ70 по договору купли- продажи № недра /2017-501 от 24.11.2017, при участии от истца – не явились, от ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.10.2019, установил: Акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее – АО «НПЦ «Недра») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ДРАЙВ СЕРВИС" (далее – Общество, ООО «ТДС») об обязании в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в
есть, заявитель просил о приватизации земельных участков, на которых расположены его объекты недвижимости, а не о приватизации участков недр, что не тождественно. Статьей 1 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30.10.2001 года, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. В рассматриваемом случае ОАО «Саратовнефтегаз» не испрашивало у Администрации согласия на продажу недр , не испрашивает в собственность земельные участки для ведения работ, связанных с пользованием недрами. ОАО «Саратовнефтегаз» испрашивает в собственность земельные участки как собственник объектов недвижимости, расположенных на них по правилам ст.39.20 39.20 Земельного кодекса РФ. С учетом установленных судом обстоятельств , отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 34:29:130002:97, 34:29:130002:91, 34:29:130002:95, 34:29:130002:96, 34:29:130002:93, 34:29:130002:89, 34:29:130002:90 на которых расположены объекты недвижимости -нефтяные вышки, скважины, водоводы принадлежащие заявителю на праве собственности, нельзя
на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями полностью. В обоснование указала, что права АО «БСК» не нарушала, не выстраивала каких-либо взаимоотношений с АО «БСК». Указала. что истец в отсутствие лицензии на продажу недр не вправе взимать плату за коммунальные услуги. Указала, что коммунальные услуги оплачиваются из бюджета страны. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия каких-либо обязательства ФИО1 перед истцом. По мнению ответчика, предоставляемая истцом квитанция об оплате коммунальных услуг не соответствует признакам финансового документа. С существенными условиями договора оказания услуг ответчик не ознакомлена. Указала, что истец занимается экономической деятельностью, поэтому дело не подсудно суду. Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-119/2020, 2-3157/2018, 2-1966/2019,
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 2.3 договора беспроцентного денежного займа от 26.10.2018 годавозврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется после совершения сделки заемщиком по продаже недр , расположенных на участке: «Гарь, Третья Гарь» в Зейском районе Амурской области. Суд считает, что срок возврата денежных средств по настоящему договору сторонами не может быть признан согласованным, так как совершение сделки по продаже недр, расположенных на участке: «Гарь, Третья Гарь» в Зейском районе Амурской области не является тем событием, о котором идет речь в абзаце 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае при определении срока возврата денежных средств по договору
нарушение его конституционных прав положениями статей 421, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации», абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, закрепляющий обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, направлен на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. Из заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 26 октября 2018 год следует, что возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется после совершения сделки заемщиком по продаже недр , расположенных на участке: «Гарь, Третья Гарь» в Зейском районе Амурской области (п.2.3). Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По смыслу приведенной нормы закона событие, с которым стороны договора связывают срок его исполнения, не зависит от воли и действий сторон,
его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. ФИО1 не выстраивала взаимоотношений, закрепленных на основании правоустанавливающих документов с ГУП СК «Крайтеплоэнерго», виду чего у нее не возникло обязательств перед данной организацией. Отсутствует не только договор, но и личные неимущественные права. ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не имеет законных оснований для осуществления предпринимательского вида деятельности, хозяйственно-экономической деятельности, как предоставление услуг, взимание жилищных коммунальных платежей с граждан, отсутствует лицензия на продажу недр , таких как уголь, вода, электроэнергия и газ. Статьями 160, 161, 420, 523 ГК РФ закреплено понятия «договора». У истца должна быть лицензия о недрах в соответствии с Законом РСФСР «Об охране окружающей среды», ст. 18 которого предусматривает основание хозяйственного вида деятельности, что закреплено в ст. 19 – выдача лицензий. У истца отсутствует лицензия на торговлю ресурсами, что предусмотрено Федеральным законом N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Истцом не представлено ни единого платежного
