Продажа неоплаченного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по оплате товара, поставленного по соглашению, общество «ТД Интерторг» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, квалифицировав соглашение как договор купли- продажи, установили факт поставки товара обществом «ТД Интерторг» по нему обществу «АЛИДИ-Норд», отсутствие доказательств оплаты поставленного товара. При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств согласования и проведения сторонами зачета искомой суммы в счет оплаты задолженности по оплате товара в рамках договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 соглашения, а также доказательств реализации ответчиком права на возврат неоплаченного по договору поставки товара в порядке статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара, применив к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6.5 соглашения. Выводы судов основаны на условиях соглашения и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и

(далее – ООО «НОРМА-ПЛЮС») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 о прекращении производства по делу № А32-51493/2017 по иску ООО «НОРМА-ПЛЮС» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко» (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «ПЛЕМЗАВОД Кубань») о взыскании неосновательно сбереженных по недействительному договору купли- продажи от 09.01.2013 № 01 денежных средств в размере 11 234 089, 15 руб., составляющих стоимость поставленного и неоплаченного товара , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части

период с 11 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по условиям которого Продавец обязуется в течение указанного срока предоставлять Покупателю промышленные товары. Количество и ассортимент продаваемых промышленных товаров согласуются Продавцом и Покупателем и указываются в прилагаемых к товару накладных (пункт 1 Договора). Продажа промышленных товаров осуществляется Продавцом Покупателю с основного склада Продавца. Прием товара осуществляет лично Покупатель или лицо, им уполномоченное по доверенности. Расчет между Продавцом и Покупателем осуществляется как платежным поручением, так и наличным платежом. Стоимость товаров, подлежащих продаже, определяется сторонами в каждом отдельном случае и указывается в накладных. Стороны согласуют цену товара в накладной до момента продажи. Предельная стоимость продажи неоплаченного товара (товарный кредит) не должен превышать 100000 рублей. Оплата товара производится в течение 14 дней с момента получения товара Покупателем (пункт 2 Договора). Согласно пункту 3 Договора оплата полученных товаров производится в порядке установленном настоящим договором. За каждый день просрочки перечисления оплаты за приобретенный товар

требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. В своем заявлении истец указывает, что ответчик предпринимает действия по продаже оспариваемого товара, и считает что существует реальная угроза в виде продажи неоплаченного товара . Кроме того, истец также ссылается на нахождение в арбитражном суде заявления о признании ответчика банкротом и наличие вынесенных решений о взыскании с ответчика значительных денежных средств. В обоснование заявления истец также приводит сведения о том, что по полученным данным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики у ответчика по состоянию на 01.01.2012 имеется задолженность 272 063 000 руб., не обеспеченная чистыми активами. Рассмотрев доводы истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения

причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. В своем заявлении истец указывает, что ответчик предпринимает действия по продаже оспариваемого товара, по состоянию на 06.12.2012 из поставленной и неоплаченной партии черного металлолома в объеме 3175 тонн 242 кг. осталось порядка 1 тысячи тонн, что подтверждается фотографией и свидетельствует о реальной угрозе продажи неоплаченного товара . Кроме того, истец также ссылается на нахождение в арбитражном суде заявления о признании ответчика банкротом и наличие вынесенных решений о взыскании с ответчика значительных денежных средств. В обоснование заявления истец также приводит сведения о том, что по полученным данным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики у ответчика по состоянию на 01.01.2012 имеется задолженность 272 063 00 руб., не обеспеченная чистыми активами. Рассмотрев доводы истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения

за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). По товарной накладной от 15.07.2013 № 207 ООО «Агрозащита» передало ООО «Цивиль» товар на сумму 5 100 рублей. ООО «Агрозащита» (продавец) и ООО «Цивиль» (покупатель) заключили договор купли- продажи химических средств защиты растений от 21.08.2013 № 220, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений на общую сумму 22 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить полную стоимость поставленного товара на условиях договора. В пункте 1.2 договора установлен срок оплаты товара − до 01.10.2013. В случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара продавец имеет право потребовать от него уплаты пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). По товарной накладной от 21.08.2013 № 240 ООО «Агрозащита» передало ООО «Цивиль» товар на сумму 22 000 рублей. ООО «Агрозащита» (продавец) и ООО «Цивиль» (покупатель) заключили договор купли-продажи

товара (п. 1 Договора). Стоимость оформления договора составляет 100 рублей. С графиком платежей ФИО2 ознакомлена (л.д.6). ФИО2 произвела оплату по договору 07 сентября 2016 года в размере 8000 рублей. Оплата оставшейся части товара в сумме 31 900 рублей на 02 сентября 2017 года не произведена. На основании ч. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров . В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать

продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО3 заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Обеспеченные поручительством обязательства по договору купли-продажи не исполняются должником. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. Ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность ООО СХП «Чечера» включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. По состоянию на дату подачи настоящего иска сумма задолженности ООО СХП «Чечера» перед ООО «ФЭС-Агро» по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21829/2019 по иску ООО «ФЭС-Агро» к ООО СХП «Чечера» о взыскании задолженности, составляет 5 759 410,27 рублей, в том числе: стоимость поставленного и неоплаченного товара

просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.В соответствии ст. 488 ч. 3 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров .Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В соответствии Договору, в случае неуплаты задолженности в указанные сроки ответчица обязуется оплачивать пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае допущения просрочки оплаты

взыскании задолженности, составляет 345 600,00 рублей, в том числе: стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 345 600,00 рублей. Кроме того, указанным судебным приказом в пользу ООО «ФЭС-Агро» суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956,00 рублей. По состоянию на дату подачи настоящего иска сумма задолженности ООО СХП «Чечера» перед ООО «ФЭС-Агро» по Договору купли- продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен> по иску ООО «ФЭС-Агро» к ООО СХП «Чечера» о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара , составляет 493 000,00 рублей. Кроме того, указанным судебным приказом в пользу ООО «ФЭС-Агро» суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей. Всего с ООО СХП «Чечера» в пользу ООО «ФЭС-Агро» Арбитражным судом <адрес обезличен> взыскана задолженность в общей сумме 13 555 413,13 рублей, в том числе: стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере

сторонами договора продавец ИП ФИО2 взяла обязательство передать в собственность покупателя ФИО1 мебель - кухонный гарнитур индивидуального изготовления, а ФИО1 взяла обязательство принять и оплатить данный товар. Согласно этому договору розничной купли- продажи №39 от 23.09.2015 г. по индивидуальному заказу должен был быть изготовлен кухонный гарнитур «Аллегро», что подтверждается самим договором и приходным кассовым ордером от 23.09.2015 г. об уплате ... рублей. ИП ФИО2 выполнила свои обязательства по договору. В адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой содержалось уведомление о том, что кухонная мебель изготовлена, а также предложение принять эту мебель и оплатить оставшуюся сумму, составляющую ... рублей. Всего просит взыскать с ответчика ... рублей: ... - неоплаченную стоимость мебели, неустойку в размере 5% от стоимости товара , составляющую ... рублей. ФИО1 на претензию не ответила, а мебель принимать отказалась. Ответчиком ФИО1 (с учетом уточненных требований) был предъявлен встречный иск к ИП ФИО2 с требованиями об обязании расторгнуть договор