Продажа ниже рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчик ФИО5 при заключении договора купли-продажи и указании в нем стоимости предмета договора, отличной от реальной стоимости, уплаченной ФИО3 за приобретаемые объекты недвижимости, должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых ФИО3 продал спорные помещения. Также судом указано, что ФИО5 не был лишен возможности при заключении сделки купли-продажи от 5 мая 2021 г. определить рыночную стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и выяснить у продавца причины продажи данных помещений ниже их рыночной стоимости и даже кадастровой стоимости. Судом принято во внимание, что согласно договору от 5 мая 2021 г. стороны оценили каждое нежилое помещение в 40000 руб., при том, что кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляла 296298 руб., а кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> составляла 306285 руб., то есть почти в пять раз ниже их кадастровой стоимости. Такие действия, по мнению суда,

приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, продажа имущества по цене на 18,6 % ниже рыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом общество «2КОМ-Сети» продало обществу «Калипсо» помещение по цене, незначительно отличающейся от определенной оценщиком в отчете, выполненном незадолго до заключения договора купли-продажи указанными лицами. При таком положении вывод судов апелляционной и кассационной и инстанций о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости, указанной в отчете, представленном истцом, не может быть в данном случае признан обоснованным без надлежащего исследования

2 раза меньшей цены приобретения и ниже рыночной цены на день продажи. - участок 54 приобретен Обществом по цене не менее 18 118 320 рублей, а продан Компании в 4 раза дешевле по цене 4 604 000 рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении Обществом объектов недвижимости по оспариваемым сделкам по цене, превышающей рыночную, а также о последующей продаже приобретенных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости по цене значительно ниже их стоимости, установленной оспариваемыми сделками, а также ниже их рыночной стоимости . При этом приобретенные Обществом у ответчика объекты недвижимости были отчуждены Компании, подконтрольной ФИО2 Таким образом, приобретение и последующая продажа указанных жилых домов и земельных участков явно убыточны для Общества, которое не имело денежных средств для оплаты покупки, о чем ответчики знали или должны были знать из бухгалтерских документов юридического лица или из выписки по банковскому счету. Истцом подтвержден факт недобросовестного поведения ответчиков при

ст.9 Закона о банкротстве у него отсутствовала в силу следующего. При реорганизации ЗАО «Сельхозхимия» в ООО «Сельхозхимия» обществу были переданы не только кредитные обязательства, но и все активы, в том числе недвижимое имущество. На 30.11.2012, даже после реализации части объектов недвижимости, у ООО «Сельхозхимия» оставалось имущество, достаточное для погашения задолженности по обязательным платежам. Сложность в продаже остальных объектов недвижимости заключалось в отсутствии в тот период на рынке недвижимости спроса на данное имущество, а продажа ниже рыночной стоимости ООО «Сельхозхимия» была не выгодна. ФИО1, как руководитель предприятия, в дальнейшем предпринимал неоднократно попытки по продаже остальной недвижимости, так 06.09.2013 была произведена оценка части имущества, заинтересовавшей потенциального покупателя. Из отчета об оценке №240/09-13 от 09.09.2013 (оценочная компания ООО «Оценка») следовало, что рыночная стоимость только трех объектов, составляла 2 300 000 рублей, в т.ч. НДС. Попытки продать недвижимое имущество для осуществления погашения кредиторской задолженности были также в 2014 году, но появилась другая причина -

взыскателя – ООО «Посейдон» на ИП ФИО2. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что уступленный объем прав по договору от 05.08.2011 не соответствует реально существующему долгу, данный договор уступки прав требования влечет экономическую необоснованность сделки, поскольку направлен на ущемление интересов кредиторов вследствие необоснованного уменьшения конкурсной массы вследствие ее продажи ниже рыночной стоимости , должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к заявителю, отсутствует информация о завершении конкурсного производства в отношении признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Посейдон». Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчиков по заявленному ходатайству не возражал. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь

имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. Начальная стоимость продажи определена в размере 15 300 000 рублей. С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2019 в части установления начальной цены продажи имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 21 250 000 рублей. По мнению должника, установление начальной цены продажи ниже рыночной стоимости имущества нарушает его права и права кредиторов. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019. До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № 46561 от 26.09.2019). Финансовый управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 ФИО5 подано заявление о замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника. По мнению финансового управляющего, при рассмотрении апелляционной жалобы

состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации на момент их реализации 30.08.2016 г., от ООО «НефтеГазСтрой-НК» к ООО «М7 ТРАК»? 03 сентября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта б/н от 29.08.2019, согласно заключению эксперта итоговая рыночная стоимость грузовых седельных тягачей составляет 10 416 000 руб. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что стоимость спорного имущества являющегося предметом оспариваемого договора купли- продажи, ниже рыночной стоимости на 208 000 руб. (4%), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает указанную разницу несущественной. Учитывая изложенное, и то, что обстоятельство неравноценного встречного исполнения обязательств в данном случае не установлено, доказательства оплаты указанного имущества имеются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 30.08.2016 недействительным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки стороны приобрели какую-либо имущественную выгоду, освободившись

удовлетворении искового заявления ЗАО «Салымнефтьсервис». В отзыве третье лицо ФИО8, соглашаясь с заявленными требованиями в полном объеме, просит удовлетворить иск. До принятия судом решения ЗАО «Салымнефтьсервис» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчиков убытки в размере 182 815 000 рублей, в том числе 10 713 407 рублей – реального ущерба, упущенной выгоды в размере 33 486 593 рублей – неполученного дохода от продажи ниже рыночной стоимости АЗС, в размере 138 615 000 рублей – неполученного дохода от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.10.2009. В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы искового заявления, представитель ответчиков доводы отзывов. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по инициативе суда объявлялся перерыв до 26.11.2009, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех представителей лиц, участвующих в

стоимости земельного участка приведет к существенному уменьшению поступлений от уплачиваемых арендных платежей за пользование этого участка в бюджет города. Замечаний к заключению судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости земельного участка не заявила. Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Леванова Е.С. административный иск не признала, полагала результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка достоверными. Возражала против выводов судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на некорректный подбор объекта-аналога № 1, предлагаемого к продаже ниже рыночной стоимости . Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта Н.И., суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации

право пользования квартирой по адресу ; выселить названных лиц из спорной квартиры; обязать отделение УФМС по в ВАО отделение «Северное Измайлово» снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО14 в квартире по адресу . Как усматривается из мотивировочной части названного решения Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при рассмотрении дела № в первоначальном иске указывала, что данная сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных для нее условиях, стоимость квартиры по оспариваемому договору купли- продажи ниже рыночной стоимости , истицы, деньги за квартиру от покупателя она не получала. Впоследствии ФИО2 уточнила, что получила от ФИО13а - ФИО3 часть стоимости проданной квартиры. Впоследствии истица неоднократно дополняла исковые требования, в последнем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что в момент совершения сделки купли - продажи квартиры по своему психическому состоянию она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, ее неспособностью понимать значение своих действий, вынудил ее

денежные средства по договору не передал, доказательств передачи денежных средств суду не предоставил, не включил стоимость автомобиля в акт сверки. Полагает, что не включение ФИО2 в арендные платежи стоимость автомобиля, переданного ФИО1 по договору купли-продажи, является для ФИО1 убытками, поскольку ФИО1 утратил право собственности на имущество и не получил денежных средств по данному договору купли-продажи и в последствии стоимость автомобиля не была зачтена в сумму арендных платежей. Стоимость транспортного средства в договоре купли- продажи ниже рыночной стоимости автомобиля. Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму убытков в размере 3937 000руб.00коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

было. При этом необходимо отметить, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили стоимость имущества и порядок оплаты. Как следует из материалов дела, расчеты между сторонами были произведены полностью. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца ФИО1 Довод апелляционной жалобы о том, что цена недвижимого имущества, указанная в заключенном договоре купли- продажи, ниже рыночной стоимости данного имущества, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Довод о том, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения и в силу своего психического состояния не отдавала ответ своими действиям и не могла руководить ими, является голословным, а потому судебной коллегией не принимается Кроме того, довод апелляционной

12.09.2019 года по делу <№..> года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что согласно квитанциям об оплате задолженности на сегодняшний день ФИО1 выплатил 275950 рублей. Соответственно, быть должным «Капитоль кредит» 455 000 рублей ФИО1 не может. Так же Ленинским районным судом, не принят во внимание тот факт, что в решении третейского суда, которое ООО «Капитоль Кредит» просит исполнить, нарушается право ФИО1 собственника жилого помещения, в части выставления единственного жилья на продажу ниже рыночной стоимости . Данная сделка явно противоречит действующему законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Капитоль Кредит», действующая на основании доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением об установлении способа и порядка реализации заложенного имущества по решению постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственности «Равновесие» от <Дата> по делу <№..>, в