А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвент К» (далее - Общество) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А62-2381/2014, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований Павлова А.Г. отказано, исковые требования Абегяна Г.Ц. удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» о продаже основных средств (недвижимого имущества) ООО «Инвент Холдинг Ко» обществу с ограниченной ответственностью «Инвент К», оформленное протоколом общего собрания участников общества «Инвент Холдинг Ко» от 27.11.2006 отменено; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, также изменено решение в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хузина Ильфира Шаукатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 по делу № А07-29233/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) к Хузину И.Ш. о признании недействительным договора купли- продажи основных средств от 10.05.2017 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Хузина И.Ш. в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 296 000 рублей, а также восстановления задолженности должника перед Хузиным И.Ш. в сумме 200 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; договор купли- продажи основных средств, заключенный между должником и Хузиным И.Ш. признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Хузина
Республики Саха (Якутия) от 06.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А58-1591/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника по восьми соглашениям об отступном от 20.01.2015, 03.02.2015, от 17.02.2015, договору купли- продажи основных средств от 17.02.2015, заключенных между должником и Сафроновым А.А., и о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 определение от 06.12.2017 изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с Сафронова А.П. при невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, в остальной части определение оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 22.01.2020 оставил постановление от 17.10.2019 без изменения. В кассационной жалобе,
область), Пекшевой Ольги Васильевны (Липецкая область), Пятницкой Людмилы Михайловны (Липецкая область), Ромакиной Татьяны Тимофеевны (Липецкая область) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкоблснаб», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, о признании недействительным решения налогового (регистрирующего) органа о регистрации общества (создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования), лишении указанных в реестре собственников общества акций, приобретенных путем продажи основных средств , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, граждан Антоновой Ирины Владимировны, Антонова Николая Николаевича, Дударева Александра Петровича, Корченовой Нины Сергеевны, Павленко Валентины Петровны, Сенчекова Владимира Владимировича, Филатовой Ирины Николаевны, Туровской Людмилы Васильевны, Черных Юрия Анатольевича (с учетом объединения дел № А36-2786/2019 и № А36-4450/2019 в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения налогового органа вынесены по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года. Согласно указанному решению обществу отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 20 420 596 рублей 52 копеек по сделке купли- продажи основных средств , заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Интеройл», в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приобретенное имущество принято обществом на учет в I квартале 2016 года, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт использования налогоплательщиком имущества в производственной деятельности. Принимая во внимание, что за вычетами по НДС общество обратилось в инспекцию в I
течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование основных средств. ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (продавец) и ООО «СТАН» (поручитель) заключили договор поручительства от 27.11.2015, по условиям которого поручитель обязался перед продавцом солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем (ООО «Ивановский станкостроительный завод») за неисполнение последним обязательств по уплате задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2015 на сумму 35 000 000 рублей (предмет договора – продажа основных средств ) в соответствии с приложением 1 к договору купли-продажи от 27.11.2015. По утверждению ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (продавца) в целях исполнения условий договора оно передало ООО «Ивановский станкостроительный завод» (покупателю) товар (основные средства) на сумму 33 248 293 рубля 18 копеек. В претензиях от 15.06.2016 № 2-142, 2-143 ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» потребовало от ООО «Ивановский станкостроительный завод» и ООО «СТАН» погасить задолженность в сумме 33 248 293 рублей 18 копеек.
Типография обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 11.08.2009, ошибочен и основан на неверном применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма говорит не о невозможности исполнения решения суда, а об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение. Продажа основных средств ответчика действительно позволит единовременно исполнить решение суда, но в тоже время приведет и к банкротству и прекращению хозяйственной деятельности должника. Такой результат по своим социально-экономическим последствиям несоизмерим с ограничением права взыскателя на единовременное исполнение судебного акта. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А82-2074/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
есть превышает сумму обязательств должника перед кредиторами. Довод Компании о том, что утверждение Положения противоречит воле кредиторов, которыми 02.08.2023 принято решение об утверждении мирового соглашения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств утверждения указанного мирового соглашения материалы дела не содержат. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при формировании лотов конкурсным управляющим учтено то, что потенциальные покупатели, которые ведут деятельность, аналогичную деятельности Общества, будут заинтересованы в приобретении полного имущественного комплекса, а продажа основных средств должника отдельными лотами приведет к существенному удорожанию расходов должника и уменьшению конкурсной массы. Компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила иных вариантов формирования лотов и доказательств обоснованности и целесообразности такого формирования. Довод о том, что минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) занижена являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду следующего. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения,
дня собрания акционеров, намеченного на 21 марта 2006 года» (т. 1, л.д. 21). .03.2006 в районной газете «Демские зори» публикуется объявление, в котором совет директоров сообщает о проведении 21.03.2006 собрания в ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» с повесткой дня: «Привлечение инвестиций. 2. Продажа основных материальных средств (имущества) ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» (т.1, л.д.42). .03.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод» с повесткой дня: 1. Привлечение инвестиций на ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод», продажа основных средств (имущества) ОАО «Пономаревский маслосыродельный завод»ООО «Торгвест» (т. 2, л.д. 67-70). На собрании принято решение: «О привлечении инвестиций на завод. Продать все основные средства инвестору ООО «Торгвест» в лице Хасанова И.Ф. по рыночной цене». Полагая, что сообщение о проведении общего собрания опубликовано с нарушением пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не составлялся, решения приняты собранием в отсутствие кворума, обществом при подготовке и
расположенных по адресу: <адрес>, а также магазинов, расположенных по проспекту <адрес>, в которых имелась заинтересованность, без соответствующего одобрения советом директоров <данные изъяты>». Суд пришел к правильному выводу, что действиями Рахманкулова М.М. причинен существенный вред правам и законным интересам акционеров, поскольку реализация по заниженным ценам имущества коммерческого предприятия созданного для получения прибыли с точки зрения экономической выгоды не может рассматриваться как совершенная в интересах этого предприятия и в интересах его акционеров, так как именно продажа основных средств в виде нежилых помещений, магазинов, в которых непосредственно осуществлялась деятельность предприятия, размещалось руководство, и состав сотрудников <данные изъяты> и являвшегося по этой причине бизнес образующим имуществом, существенно повлияло и причинило вред интересам акционеров данного предприятия, в связи с уменьшением величины чистых активов, приходящихся на одну акцию. В результате преступных действий Рахманкулова М.М. Общество лишилось основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность <данные изъяты>, без которых оно не могло независимо
«Агротехносервис» ЕГРПОУ 32315977, выполнял управленческие функции в указанной организации, в том числе функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и нес ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам «Агротехносервис» ЕГРПОУ 32315977, в целях нанесения вреда законному юридическому лицу, имея прямой умысел на причинение такого вреда, достоверно зная и осознавая, что продажа основных средств организации негативным образом отразится на коммерческой деятельности ООО«Агротехносервис» ЕГРПОУ 32315977 и приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и получения прибыли, на заведомо невыгодных для ООО «Агротехносервис» ЕГРПОУ 32315977 условиях, по явно заниженной цене, заключил договоры продажи недвижимого имущества данной организации и принял меры к переходу прав собственности на них в пользу ООО «Агротехносервис» ФИО3 9102028749, учредителями которого являются близкие родственники ФИО1 - сестра Свидетель №11 и супруга ФИО1, и в пользу Свидетель №3,
более чем половину денежных средств, которыми можно было погасить основную часть имевшейся задолженности, так и акционерам этого предприятия, в том числе и предприятию ОАО «< адрес обезличен >» имеющего 25,5% акций, представитель которого в судебном заседании полностью подтвердила позицию о причиненном ущербе. Согласно ч.3 ст.201 УК РФ если деяние, предусмотренное данной статьей причинило вред интересам других организаций, то уголовное преследование за него осуществляется на общих основаниях. Кроме того, как правильно установлено судом, именно продажа основных средств в виде нежилых помещений, в которых непосредственно размещалось руководство и инженерный состав сотрудников предприятия ОАО «< адрес обезличен >» и являющегося по этой причине бизнес образующим имуществом, существенно повлияло и причинило вред интересам акционеров данного предприятия, а именно интересам ОАО «< адрес обезличен >», в том числе и падением стоимости пакета акций. При определении размера причиненного ущерба суд обосновано руководствовался выводами повторной строительно-технической экспертизы, которой была определена меньшая относительно предъявленного обвинения, новая минимальная
имущества; также пояснил, что имущество, которое находилось на балансе ДП «Крымавтодор» было передано последнему Компанией в хозяйственное владение, но осталось собственностью ПАО «ДАК «Автомобильные дороги Украины», так как было внесено в уставной фонд, также ссылается на п.3.1 Инструкции о порядке списания и продажи основных средств ООО «ДАК «Автомобильные дороги Украины», согласованной Указом Государственной службы автомобильных дорог Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденной Указом ООО «ДАК «Автомобильные дороги Украины» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена продажа основных средств дочерних предприятий после получения разрешения Компании; просил применить срок исковой давности. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела,
