Свердловской области от 12.05.2014 по делу № А60-4816/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к Прокуратуре Свердловской области (далее – прокуратура): - о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ на странице с электронным адресом публикации: http://www.prokuratura.ur.ru/news.php7id-7686 в статьях «... Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему » и «Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского района предприниматель Шелякин Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...»; - возложении обязанности на прокуратуру в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ в разделе «НОВОСТИ» с указанием текущей даты в виде отдельной информации и в
уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что факт розничной продажи пива несовершеннолетнему подтвержден административным органом представленными доказательствами (материалы проверки в отношении продавца, объяснения продавца, объяснения несовершеннолетнего), указанные выводы не опровергнуты документально. Доводы жалобы о недоказанности административным органом события правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного
не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 3 января 2016 г. около 23.00 часов ФИО1., являясь официантом в кафе «Старый Замок» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции - двух бутылок пива « № оп», объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта не менее 4% по цене 100 рублей каждая несовершеннолетнему Н. года рождения.
продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2022 года в 16.00 часов в торговом павильоне «Кедр», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции - семи бутылок слабоалкогольного напитка пива «Старый мельник», емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4,3%, стоимостью 53 рублей за каждую, несовершеннолетнему
Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 28 января 2019 г. в 10 часов 12 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 в принадлежащем ей торговом павильоне «Кока-кола» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ст. ФИО2, д. 1, расположенном в непосредственной близости от здания указанной железнодорожной станции, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Балтика 3» в жестяной таре, объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,8% по цене 90 рублей (дата розлива 6 ноября 2018 г., № партии 10У81Ь]26В) несовершеннолетнему Ш.года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами должностных лиц ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4, ФИО5 (л.д. 4, 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8-9), письменными объяснениями сотрудника патрульной группы роты ППС ФИО3 МВД России на
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из материалов дела судом установлено, что единственными документами, представленными административным органом в подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения, являются объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в магазине «Крона-2» была произведена продажа пива несовершеннолетнему . Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 предприниматель ФИО1 передал арендатору ООО «Крона» в аренду часть торгового зала магазина «Крона-2», площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Судом установлено также, что продавец, который осуществил продажу пива, работает в ООО «Крона» по трудовому договору №26 от 23.07.2010, в соответствии с приказом №54 от 23.07.2010 «О приеме работника на работу». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит
соответствии со ст. 210 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований. Как следует из материалов дела, 19.03.2007г. инспектором ОВД по Суксунскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ООО «Фарко-Трейд» п. 4 Федерального закона «Ограничение розничной продажи пива» от 07.03.05г. № ФЗ-11. Нарушение выразилось в том, что 16.03.07г. в магазине «Исток», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем заявителю, осуществлялась продажа пива несовершеннолетнему ФИО2 Постановлением от 19.03.2007г. за данное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.16 КоАП РФ привлечен директор ООО «Фарко-Трейд» ФИО3 Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав ООО «Фарко-Трейд», поскольку к ответственности привлечено должностное лицо – ФИО3, который, кроме того, и наделен правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ. Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 АПК РФ,
от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, розничная продажа несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась розничная продажа пива несовершеннолетнему лицу, осуществленная 09 декабря 2012 г. в 19 час. 45 мин. в магазине «Полина», расположенному по адресу: <...>. Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не конкретизировано лицо, которому произведена продажа пива, не указана его фамилия и год рождения. Судом установлено, что вмененное предпринимателю нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким
как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08). Как следует из материалов дела, 04.10.2015 в магазине «Норман» в с.Орда, принадлежащем ООО «Норман» осуществлена розничная продажа пива несовершеннолетнему . Постановлением от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении №5-723/15 мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края ООО «Норман» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Решением Ординского районного суда Пермского края от 25.02.2016 по делу №12-14/2016 Постановление мирового судьи оставлено без изменения. Однако постановлением Пермского краевого суда от 16.06.2016 №44а-697/2016 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено. Каких-либо
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; -при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Часть 4 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и заявителем не оспаривается, ФИО3, в помещении магазина принадлежащего заявителю, и от имени заявителя, осуществлена продажа пива несовершеннолетнему ФИО4 Таким образом, совершенные виновные действия по несоблюдению законодательства об обороте пива и напитков, изготавливаемых на его основе, являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, довод заявителя о том, что ФИО3 не является его работником, в связи с чем ответственности за ее действия он не несет, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела и объяснений заявителя и ФИО3, продавцу ООО «Торговый дом «Витта» ФИО3 было разрешено осуществлять
которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием проведения проверки в отношении В. явилось сообщение П. в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский», зарегистрированное 08 мая 2020 г. в 20 час. 00 мин., вместе с тем, проверка, в ходе которой установлено, что 08 мая 2020 г. продавцом В. осуществлена продажа пива несовершеннолетнему лицу фактически начата сотрудниками МО МВД России «Курчатовский» ранее поступившего сообщения П. о нарушении правил реализации пива в магазине «Каприз», что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий в магазине, поскольку в нем указано время проведения данного осмотра с 19 час. 50 мин. до 20 час. 40 мин., то есть ранее времени поступления сообщения П. По данному факту Курчатовской межрайонной прокуратурой Курской области в адрес начальника МО МВД России «Курчатовский» вынесено представление об устранении нарушений
деятельности», несостоятелен. В этой связи правильно учитывалось, что указанный Федеральный закон регламентирует вопросы выявления преступлений и использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу, в то время как в данном случае осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ участие несовершеннолетнего лица при фиксации факта незаконной продажи алкогольных напитков, составлении протокола об административном правонарушении, не запрещено. Довод о наличии полицейской провокации также не может повлечь иной исход дела, поскольку продажа пива несовершеннолетнему явилась результатом виновного поведения ФИО1, который в силу закона был обязан удостовериться в возрасте покупателя, и доказательства провокации отсутствуют. Довод жалобы о служебной заинтересованности сотрудников полиции носит исключительно субъективный характер, и опровергается объективными доказательствами вины ФИО1 Выводы мирового судьи и судьи районного суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют собранным доказательствам, нормам права. Доводы жалобы уже являлись предметом судебного контроля при пересмотре постановления в районном суде, и им дана надлежащая оценка по изложенным
от 14.02.2015 ознакомлена под подпись с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д 30), должностной инструкцией продавца, утвержденной ИП ФИО1, в соответствии с которой на продавца возлагается обязанность требовать у покупателя пива документы, позволяющие установить его возраст (л.д. 36); о наличии административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, порядке действий при наличии у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетия регулярно проводился ее (К.) инструктаж (л.д. 41-49), продажа пива несовершеннолетнему Щ. осуществлена в отсутствие ИП ФИО1 (л.д. 50, 54). Данные обстоятельства подтверждены показаниями продавца К. изложенными ею в объяснении (л.д. 13) и данными в судебном заседании, которая пояснила, что у нее не возникло сомнений в возрасте покупателя Щ. в связи с чем паспорт у него она не спрашивала, с положениями законодательства, должностной инструкции ознакомлена, инструктаж проходила. Кроме того, из фототаблицы протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 29.06.2015 следует, что в торговом павильоне
