79011_1710813 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-22141 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 по делу № А45-4582/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли- продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Департамента городского имущества города Москвы, казенного предприятия города Москвы «управление гражданского имущества», акционерного общества «Мосинжпроект», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» надлежащимГосударственным бюджетным учреждением
в которой указываются сведения об основаниях передачи (сдачи) и получения (приемки) товара, а также сведения о доверенностях, на основании которых произведена передача товара. В счетах-фактурах №560 от 01.07.2015, №589 от 16.07.2015г, №725 от 26.08.2015, №767 от 07.09.2015, №768 от 07.09.2015, №775 от 09.09.2015, №790 от 14.09.2015, №844 от 30.09.2015, №903 от 23.10.2015 в графе «основание передачи (сдачи)» указано: «купли/продажи с отсрочкой платежа». Отражение в указанных счетах-фактурах в качестве основания передачи товара – «купля/ продажа с отсрочкой платежа», как правильно указано судом первой инстанции, обусловлено условиями заключенного договора купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы №13/01/15-Кр от 13.01.2015, закрепленными в пункте 3.1 договора, а также отсутствием иных договорных отношений между ООО «ТД «Стройконтакт» и ООО «РСУ-3». В графе «основание получения (приемки)» в счетах-фактурах указаны номера доверенностей, на основании которых получался товар. Реквизиты доверенностей, указанные в счетах-фактурах, совпадают с реквизитами самих доверенностей, представленных в материалы дела. Таким образом,
решения инспекции по данным эпизодам не имеется. 7. Создания резерва по сомнительным долгам (п. 1.3.3 решения, стр. 89-96 т. 1 л.д. 98-150). Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом в состав внереализационных расходов включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 316 166 547 руб. В ходе проведения проверки обществом были предоставлены договоры, заключенные с покупателями, согласно которым оплата товара должна была производиться через определенное время после его передачи покупателю ( продажа с отсрочкой платежа до 28 дней, 30 дней, 60 дней). Поскольку ООО «ЛГ Электроникс РУС» не взимало плату за предоставление отсрочки оплаты товара, инспекцией сделан вывод о том, что отсрочка платежа является формой товарного кредита, обеспечением которого по Гражданского кодекса Российской Федерации является залог проданного товара, а так как долг обеспечен залогом, то есть имеет место продажа в кредит, то по нему резерв не формируется. В связи с этим, по мнению инспекции, в 2007 г.
ТехноНИКОЛЬ» (являющийся комитентом по договорам комиссии), то в силу п. 8.3. Устава, к его исключительной компетенции относятся: - определение основных направлений деятельности общества (п. 8.3.1); - образование исполнительных органов общества ( п.8.3.3); - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества (п. 8.3.4); - принятие решения о получении и выдаче займов (кредитов) (п.8.3.14); - решение вопросов о совершении сделок купли-продажи при наличии хотя бы одного из следующих условий: сумма более 500 000 рублей, продажа с отсрочкой платежа более 14 дней (п.8.3.17). Пунктом 8.12 Устава предусмотрено, что генеральный директор не вправе без получения письменного согласия общего собрания участников общества получать и выдавать займы (кредиты); совершать сделки, исполнение которых влечен либо может повлечь за собой возникновение обязательств общества, обеспечивающих исполнение обязательств третьих лиц, либо контрагентов по данной сделке и т.д. Проанализировав указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что и услуги по факторингу были получены обществом как в исполнение
что он у нее выкупил данную мебель, которая находилась у Харитоновой Е.А. Харитонова Е.А. составила опись мебели (остатки товара в магазине на 30.04.2012 г.), она проверила данную информацию. Далее составила товарную накладную на данную мебель по передаче товара Данилову А.В. Он рассчитался по данной накладной наличными денежными средствами. В период работы с Харитоновой Е.А. вопрос о моменте перехода права собственности на товар не обсуждался, товар передавался под реализацию. Она считала, что это купля- продажа с отсрочкой платежа, до момента расчета считала своей переданную мебель (протокол судебного заседания от 13.09.2016 г.). Свидетель Пинчук В.В. пояснил, что работал с Харитоновой Е.А. с 2008 по 2014 год в качестве водителя. В его трудовые обязанности входило привозить, развозить товар – мебель. Он ездил на автомобиле Газель, который принадлежал Харитоновой Е.В. На данном автомобиле больше 3-х тонн товара не перевозилось, по стоимости товара от 120 000 руб. до 160 000 руб. Привозил мебель с
ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ТСЖ «Юго-Восток»(л.д.36). Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силантьевым А.С. и Силантьевой Л.А., Силантьева Л.А. приобрела в собственность жилое помещение - квартиру <адрес>. (л.д.31-34). Согласно п.8 договора, в указанной квартире на момент ее отчуждения проживали и были зарегистрированы Силантьева Л.А. и Силантьев А.А. Согласно распоряжения Администрации Октябрьского района г. Саратова от 25.12.2001г. №-р «О разрешении на продажу квартиры», Силантьевой Л.А. была разрешена продажа с отсрочкой платежа трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> при условии одновременного оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетнего Силантьева А.А.(л.д.41). Во исполнении распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ на имя Силантьева А.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи(л.д.42-44). Согласно справки ЖСК «Кировец» и истец и ответчик в период времени с 26.02.2002г. по 18.04.2007г. проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес>(л.д.57). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леестр» и Силантевой
изсторона по договору подтверждает, что обязательства сторон, предусмотренные договором, выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи земельных участков установлена продажа с отсрочкой платежа после государственной регистрации перехода права, которая (регистрация) состоялась <данные изъяты>, а также из того, что наличие договора аренды сейфовой ячейки и порядок оплаты по договору купли-продажи, с оплатой после регистрации права собственности,опровергают возможность оплаты цены договора в день его подписания – <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи, посчитав, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате. Судебная коллегия с данными выводами суда первой
от Днепровской Р.А. спорные земельные участки в том виде, в котором они есть на день подписания акта приема-передачи, и оплатила стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме. В пункте 4 акта указано, что настоящим актом каждая сторона по договору подтверждает, что обязательства сторон, предусмотренные договором, выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Удовлетворяя иск Руда Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи земельных участков установлена продажа с отсрочкой платежа после государственной регистрации перехода права, которая (регистрация) состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что наличие договора аренды сейфовой ячейки и порядок оплаты по договору купли-продажи, с оплатой после регистрации права собственности, опровергают возможность оплаты цены договора в день его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Руда Р.А., судебная
Калининградской области и урегулированию конфликта интересов отказано в полном объеме. В апелляционных жалобах, поданных истцом и ее представителями, Малиновская И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о получении ее супругом в 2019 году дохода в размере 520000 руб. от продажи автомобилей, поскольку таких доказательств (расписок, банковских выписок) суду не представлено. Напротив, показаниями свидетеля и дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи ТС подтверждается их продажа с отсрочкой платежа. Однако суд эти доказательства во внимание не принял. Между тем доказательств отсутствия таких соглашений на дату заключения не имеется. Учитывая, что денежные средства получены не были, не имелось оснований для заполнения раздела 1 Справки о доходах супруга. Кроме того, автомобили находились в собственности супруга более 3-х лет, в связи с чем, денежные средства, полученные от их продажи, доходом не являются. Ссылалась на отсутствие доказательств предоставления заявителем заведомо недостоверных или неполных сведений, и
