случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При применении процедуры распределения имущества ликвидированной организации по пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, чтобы удовлетворить интересы кредиторов ликвидированной организации по правилам, применимым к случаям ликвидации (пункт 4 статьи 63 ГК РФ), данное требование этой организации к дебитору арбитражный управляющий должен либо заявить к взысканию, либо продавать с торгов третьим лицам. В рамках процедуры распределения это взыскание или продажа с торгов будут осуществляться от имени сообщества лиц, имеющих право на распределение между ними обнаруженного имущества ликвидированной организации и вступивших в права сокредиторов по такому обязательству. Таким образом, в отличие от обычной процедуры банкротства, в рамках которой арбитражный управляющий действует от имени организации-должника, при осуществлении процедуры распределения имущества по пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса управляющий действует от имени кредиторов. В данном случае работает модель представительства, исключающего возможность для представляемых осуществлять свои права самостоятельно (похожая
акционерного общества «Русский Монолит» (далее – должник) ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу №А40-74065/2017 о банкротстве должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКоммуникации», не продаже с торгов имущества должника в виде дебиторской задолженности, внесении в ЕФРСБ ложных сведений относительно размера субсидиарной ответственности ФИО3, а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Суд первой инстанции определением от 28.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 126, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и своевременной продаже с торгов , что привело к утрате имущества должника и нарушению прав как должника, так и его конкурсных кредиторов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
производство № 65591/21/50025 от 16.04.2021, в ходе которого земельные участки арестованы. Впоследствии 20 земельных участков Компании выставлены на торги, которые 19.08.2021 признаны состоявшимися, победителем определено общество с ограниченной ответственностью «ПРУС СПБ», предложившее 109 800 000 руб. Согласно представленному в настоящее дело заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа оценки» от 01.08.2022 № 3Э-22-3126 рыночная стоимость земельных участков на момент продажи составляла 1 018 220 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость превышала цену продажи с торгов в 9 раз. Кроме того, задолженность Фирмы перед Обществом, обеспеченная залогом земельных участков, составляла 306 124,22 евро, что по курсу евро на дату продажи земельных участков – 19.08.2021 (86,1210 руб./евро) было эквивалентно 26 363 723,95 руб. Следовательно, рыночная стоимость земельных участков превышала размер задолженности перед Обществом в 38 раз. Таким образом, в счет погашения долга перед Обществом обращено взыскание на ликвидное имущество Компании (20 земельных участков), рыночная стоимость которого в 9 раз превышает
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, а разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В данном случае, конкурсный управляющий, как специальный субъект, самостоятельно определяет нормы права подлежащие применению. При этом судебному контролю подлежат последующие действия связанные с распоряжением правом требования ( продажа с торгов , уступка прав кредиторам и т.п.). Учитывая отсутствие каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «АБЗ ФИО3», суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ. В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. ФИО1 в апелляционной жалобе не указано какие права, как ответчика в рамках
Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 24.1, пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» такое соглашение должно содержать конкретный способ реализации предмета залога ( продажа с торгов , проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ либо продажа по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером) и условия о начальной продажной цене заложенного имущества либо способе ее определения. Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров залога долей в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договорах залога долей указания на право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества без обращения в суд,
достаточным временем для организации своего в нем участия как непосредственно в суде кассационной инстанции, так и с использованием системы веб-конференции. Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит. Заявленные ФИО2 и обществом «АСТЭК-С» требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 мотивированы тем, что в рамках конкурсной процедуры должника была проведена продажа с торгов залогового и не залогового имущества должника, с победителями торгов заключены договоры купли?продажи объектов недвижимого имущества, а на банковские счета должника были зачислены денежные средства от продажи его имущества, однако конкурсный управляющий не распределял денежные средства в разумный срок. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сообщениям конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 23.07.2020 № 5245413, от 24.08.2020 № 5375185, от 11.09.2020 № 5456444, от 21.09.2020 № 5497195, от 22.09.2020 № 5502600, от
заявитель указал, что Администрация, как должник не имеет фактической возможности исполнить возложенную на нее судом обязанность, не в состоянии выделить из местного бюджета очень значительную сумму денежных средств. Это не возможно сделать, не нарушив определенный баланс доходов и расходов местного бюджета и не нарушив интересы и потребности жителей Артемовского городского округа, а передача взыскателю вышеуказанного имущества в натуре сделает исполнение судебного акта реальным. Ссылается, что арест имущества судебным приставом-исполнителем, его оценка и последующая продажа с торгов является процедурой длительной по времени и затратной для службы судебных приставов, в последующем влекущей и для должника дополнительные затраты. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и
удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Поскольку в данном случае выявлено наличие спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать спорное недвижимое имущество, его продажа с торгов соответствует положениям пункта 8 статьи 63 ГК РФ. При установленном суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности вменяемого арбитражному управляющему нарушения в части действий при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем на законных основаниях отклонили жалобу в соответствующей части. Доводы кассационной жалобы о необходимости в данном случае передать документы о регистрации права общедолевой собственности в Управлении Росреестра по Хабаровского края и ЕАО отклоняются как
Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по организации и контролю возглавляемого им территориального отдела, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданный Одинцовским городским судом Московской области 22.06.2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с торгов и установлением начальной цены продажи залога в размере 1 039 000 руб. Взыскании с должника ФИО задолженности в сумме 1 011 676,40 руб. в пользу ПАО «Росбанк» и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП по Московской области принять меры к устранению допущенных нарушений: принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного документа. В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2018г. в адрес Одинцовского РОСП УФССП по
протоколе о результатах торгов от 03 апреля 2014 г. указано, что задаток в сумме ... рублей перечислен покупателем по договору о задатке № от 21.03.2014 г. (в то время как этот договор составлен с ФИО7), а в договоре купли-продажи имущества от 10 апреля 2014 г. в п.2.2 указано, что задаток в сумме ... рублей перечислен победителем по договору о задатке № от 24 марта 2014 г. ФИО7 не является добросовестным приобретателем имущества. 3). Продажа с торгов имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, влечет признание торгов недействительными в силу закона. Так, судебный пристав исполнитель, передавая арестованное имущество - жилой дом и земельный участок на торги указал, что дом принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5 на праве собственности. Однако, никто из них не регистрировал за собой право собственности на спорный дом. В соответствии со ст. 131, 168, 447 и 449 ГК РФ, ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, цвет черный жемчуг, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге Банка на основании Договора о залоге №; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Абсолют банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
Раменский РОСП об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к устранению допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иск, которым просят признать незаконными бездействия Раменский РОСП выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. в отношении ФИО1 для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, определив способ реализации заложенного имущества- продажа с торгов , установив начальную цену продажи залога в размере долг рублей, взыскании задолженности в сумме долг. в пользу ПАО РОСБАНК; обязании принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа. В обосновании заявления указали, что в Раменский РОСП <дата>. был направлен исполнительный лист ФС <номер> от <дата>. в отношении ФИО1 для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, определив способ
в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - Исполнительный лист Серии №, выданный Каширским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 ФИО24 для осуществления принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества - продажа с торгов , установив начальную цену продажи залога в размере 478000,00 руб.; взыскать с должника ФИО2 ФИО23 задолженность в сумме 82384,67 рублей в пользу ПАО «Росбанк»; 2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП Московской области принять меры к устранению допущенных нарушений: принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного документа (л.д.7-9 – административные требования). Административным истцом ПАО РОСБАНК в качестве административного ответчика указан Каширский РОСП УФССП России по
