представленных в материалы дела сведений Гостехнадзора в ответ на определение суда по обеспечению иска в отношении самоходной техники следует, что по данным отдела гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники все самоходные машины, перечисленные в определении, были сняты с учета предыдущим владельцем (Обществом) и ФИО1 на регистрационный учет не ставились. Основанием для снятия с регистрационного учета сельскохозяйственной техники явились именно договоры купли- продажи техники, а не договор займа . По соглашению о расторжении договоров купли-продажи, подписанном ФИО1 ,как от собственного имени, так и от имени Общества, указанные договоры расторгнуты в связи с необходимостью заключения договора возврата имуществом задолженности по договору займа от 03.03.2012 (пункт 22). Между ФИО1 (займодавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) подписан акт пересчета для возврата имущества на 01.04.2021 (по договору займа от 03.03.2012). Впоследствии между ФИО1 (займодавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО1
03.03.2012; истцом указывалось на то, что в условия договора займа были включены сведения по счету, который был открыт после 30.03.2012. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, признав его не подтвержденным, указав, что документы были представлены ответчиком для исследования в судебном заседании в оригинале, а свидетели с различной степенью точности в показаниях по датам подтвердили передачу ФИО1 Обществу семенной продукции; доводы ответчика о том, что договоры купли- продажи прикрывали собой исполнение договора займа , являются несостоятельными; договор займа от 03.03.2012 не может являться притворной сделкой, с учетом временного разрыва с договорами купли-продажи от 15.03.2021 порядка 9 лет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение в виде возврата займа спорной техникой в пользу ответчика по своим внешним признакам не отвечает исполнению обязательства по возврату займа, так как по смыслу договора займа возвращено должно быть то же самое количество родовых вещей, то есть семена,
средств. Сторонами договора займа составлен акт приема-передачи векселя от 11.04.2012, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял простой вексель серии ОТС № 039/12 на сумму 26 902 000 рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля стройматериалами», и простой вексель № 0013034 на сумму 1 260 000 рублей, выданный закрытым акционерным обществом «Строительное Управление Томской домостроительной компании». В данном акте также указано на передачу векселей в счет оплаты по договорам купли- продажи недвижимости. Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, общество «ФинАрт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы, руководствуясь статьями 142,143.1, 170,195,196, 200,202, 307.1, 309, 310, 382, 384, 389.1, 421, 432, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах
листы (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга); - документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, в том числе по заработной плате (с указанием наименования кредитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга) по состоянию на дату получения запроса. - трудовые договоры и трудовые книжки работников; - справка отдела кадров о фактической численности работников должника на дату получения запроса; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами. - договоры купли- продажи, займов и кредитов за период с 2018 года по 2022 год, заключенных с организациями, банками, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. - все иные документы, касающиеся деятельности должника в период 2018-2022 года. Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на том, что передал все имеющиеся документы должнику. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени
уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить определенные действия, связанные с денежными требованиям При этом, согласно части 5 этой статьи, если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле- продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга. В силу изложенного, а также исходя из условий договора от 15.11.2019, в данном случае к требованию о выплате вознаграждения финансового агента подлежат применению (по аналогии) нормы, регулирующие порядок начисления и уплаты процентов по договору займа. В этой связи в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям
26.12.2022 в 10 час. 01 мин. «У Вас просроченная задолженность! Необходимо погасить долг. http://moneyman.ru/z/7fe5754d ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; 29.12.2022 в 10 час. 01 мин. «Просроченный долг! 39637,0 рублей, не оплачен! При отсутствии денежных средств рекомендуем продлить срок займа http://moneyman.ru/z/1608b982 ООО МФК «Мани мен» 88006001018 или mman.me/mmwa»; 05.01.2023 в 10 час. 01 мин. «ВНИМАНИЕ! Просроченный долг не оплачен! Срочно погасите долг http://moneyman.ru/z/9414eddf ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; 09.01.2023 в 10 час. 01 мин. «После продажизайма новый кредитор вправе взаимодействовать всеми законными способами, включая личные встречи. Оплатите просроченный долг! ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; 13.01.2023 в 10 час. 01 мин. «Неуплата просроченной задолженности может расцениваться как уклонение от обязательств по договору! Погасите долг или возьмите продление ООО МФК «Мани мен» 88006001018»; 18.01.2023 в 10 час. 02 мин. «Намерены оплачивать просроченный долг перед ООО МФК «Мани мен»? Не усугубляйте ситуацию – оформите продление! 88006001018 или mman.me/mmwa»; 19.01.2023 в 10 час. 01
направлены текстовые сообщения следующего содержания: № Дата и время московское Текст сообщения 1 20.03.2023 в 10 час. 01 мин. Просроченный долг 13549,42 р. не оплачен! При При отсутствии денежных средств рекомендуем продлить срок займа http://moneyman.ru/z/cb5t84d ООО МФК «Мани Мен» 88006001018 или mmwa.me/bot 2 23.03.2023 в 10 час. 02 мин. Сохраните кредитную историю-оплатите просроченный долг 13349.42 р или оформите отсрочку полной выплаты! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018 3 31.03.2023 в 10 час. 01 мин. После продажизайма новый кредитор вправе взаимодействовать всеми законными способами, включая личные встречи. Оплатите просроченный долг! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018 4 09.04.2023 в 10 час. 12 мин. Намерены оплачивать просроченный долг перед ООО МФК «Мани Мен»? Не усугубляйте ситуацию-оформите продление! 88006001018 или mmwa.me/bot 5 19.04.2023 в 10 час. 08 мин. Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани Мен»
Дело № 2 - 971/2021 УИД № 23RS0025-01-2021-001222-45 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Курганинск 15 июня 2021 г. Краснодарского края Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Яконова В.В., при секретаре Чумаченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли- продажи, займа и залога транспортного средства, установил: ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи, займа и залога транспортного средства, в обосновании исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежал полуприцеп-самосвал «CARNELL», 2000 года выпуска, регистрационный знак №. идентификационный номер (VIN) №. шасси (рама) № №. цвет - красный. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, однако
ФИО24 на себя обязательств для обмана потерпевших с целью хищения их денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для его оправдания, так как умысел осужденного на хищение денежных средств потерпевших путем обмана возник до момента их изъятия у потерпевших. Несостоятелен и довод жалобы защитника о том, что инкриминированные преступления совершены ФИО24 как субъектом предпринимательской деятельности, поскольку договоры подряда заключались осужденным с физическими лицами, а заключенные ФИО24 с индивидуальным предпринимателем И.П. ФИО23 договоры аренды, купли- продажи, займа и залога принадлежащего ФИО8 деревообрабатывающего оборудования являлся способом обмана и придания видимости законности договорных обязательств. Оснований полагать, что между ФИО24 и потерпевшим ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Судом установлено, что ФИО24, действуя умышленно, в целях хищения имущества ФИО8, путем обмана, под видом правомерной деятельности заключил с потерпевшим договоры аренды, купли-продажи, займа и залога имущества, получил от последнего оборудование, которым распорядился по своему усмотрению, вопреки условиям договоров. При этом каких-либо платежей
Судья Дандаев Р.А. Дело № 33-824/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Грозный 8 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Вагапова М.А., судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П., при секретаре Мусаевой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании недействительными договоров купли - продажи, займа , ипотеки, признании недействительными регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведения в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, обязании ОУФМС по Старопромысловскому району г. Грозного снять с регистрационного учета; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании ордера на квартиру недействительным, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 1 июля 2016 года. Заслушав
