Продление процедуры реструктуризации долгов гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд счел преждевременным их вывод о невозможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, в связи с чем указал на необходимость дополнительной проверки доводов конкурсных кредиторов о возможности продления процедуры реструктуризации долгов гражданина и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Оспариваемое ФИО1 постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник не лишен возможности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПАО «Бинбанк» признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику кафе, назначение – нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь – 172,8 квадратных метра, инвентарный номер 7028/1:1001583/А, литера А, расположенного по адресу: <...>. Стоимость имущества должника: кафе площадью 564,9 квадратных метров и земельного участка площадью 894,3 квадратных метров согласно представленному должником отчету № ОН/84-06-05-16-2014-5 составляла на дату оценки 07.05.2014 – соответственно 19 852 000 рублей и 274 000 рублей. Кредиторы должника не одобрили продление процедуры реструктуризации долгов гражданина , приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, что подтверждается протоколом от 23.03.2017, бюллетенями для голосования. ФИО1 на основании статьи 213.12 Закона о банкротстве представил на рассмотрение суда проект плана реструктуризации долгов. В подтверждение возможности полного удовлетворения требований кредиторов ФИО1 указал на осуществление реализации имущества должника. При этом согласно условиям плана реструктуризации заключение договора купли-продажи имущества по цене, недостаточной для полного

разработки плана реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, проект плана реструктуризации долгов ФИО1 не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательства принятия должником мер по составлению и обсуждению с кредиторами плана реструктуризации долгов в материалах настоящего дела также отсутствуют. При этом в апелляционной жалобе отсутствует какое-либо обоснование уважительности причин того, что должником этого не было сделано. Должником мотивы непринятия мер по согласованию плана реструктуризации долгов также не раскрыты. Бессрочное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина законом не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то есть ведет к снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры реализации имущества должника, его законности и обоснованности, в частности, основанных на достоверных доказательствах доводов о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом

На дату проведения первого собрания кредиторов 01.02.2019 указанная задолженность не погашена. Собранием кредиторов должника 01.02.2019 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о введении процедуры реализация имущества должника. У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина. Ссылаясь на возможность рассчитаться с кредиторами, податель жалобы при этом не воспользовался предоставленной ему возможностью представить план реструктуризации долгов хотя бы суду апелляционной инстанции. Продление процедуры реструктуризации долгов гражданина на неопределенный срок в отсутствие определенности относительно цели такого продления законом не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то есть ведет к снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов. В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения

окончания срока реализации плана не наступил. При этом достижение указанной цели заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить, а конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. ФИО4, на основании статьи 213.12 Закона о банкротстве, представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина. Кредиторы должника не одобрили продление процедуры реструктуризации долгов гражданина , приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, что подтверждается протоколом от 12.03.2018, бюллетенями для голосования. В представленном в материалы дела проекте плана реструктуризации долгов гражданина, гашение кредиторской задолженности, предлагается в следующем порядке: 1.1 В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным настоящим планом реструктуризации. 1.2 Согласно гарантийному письму ООО «Горные технологии» (ИНН <***>), гарантирует

не смогло бы повлиять на существо принятого собранием решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается большинством голосов. Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 5 874 004 руб., что, даже при условии удовлетворения требований ЗАО «Уралтара» в полном объеме, превышает совокупный размер голосов кредитора и ПАО «Сбербанк России», голосовавшего за продление процедуры реструктуризации долгов гражданина . Позиция Федеральной налоговой службы по данному вопросу суду апелляционной инстанции не раскрыта. Факт оспаривания сделок должника также не может служить основанием для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина. В случае изменения имущественного положения гражданина – банкрота лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать о переходе к реабилитационной процедуре банкротства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами

обращений ни от должника ФИО3, ни от финансового управляющего ФИО5 по вопросу приостановления исполнительного производства, отложению исполнительских действий не поступало. Также не поступало определений Арбитражного суда о продлении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО3 Как следует из пояснений представителя ответчика, ввиду того, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю отсутствовала информация по продлению процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.03.2021г. был осуществлен звонок финансовому управляющему ФИО5 с целью получения информации о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом, однако на телефонный звонок финансовый управляющий не ответил. На сайте Арбитражного суда Пермского края также отсутствовала данная информация (л.д.16). В целях соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 31.03.2021 было вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 14.04.2021 с целью уточнения информации у финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 Однако на телефонные

финансового управляющего должника о продлении срока реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.08.2022. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве). На момент предъявления настоящего иска 25.05.2022 в отношении истца проводилась процедура реструктуризации долгов гражданина . Как следует из

уведомила СППК «Бончаровский» в лице председателя наблюдательного совета ФИО1 о направлении обращения для рассмотрения в Правительство Тверской области. 7 августа 2017 года Правительство Тверской области в лице заместителя председателя правительства Тверской области -Министра сельского хозяйства Тверской области ФИО9 уведомило СППК «Бончаровский» в лице председателя наблюдательного совета ФИО1 о продлении срока рассмотрения обращения до 5 сентября 2017 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2017 года в отношении ССПК «Бончаровский» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года СППК «Бончаровский» признан несостоятельным (банкротом). Правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства определены Федеральным законом от 9 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». В соответствии со ст. 2 указанного Закона участником программы может быть сельскохозяйственный товаропроизводитель, с которым заключены соглашение о реструктуризации долгов и

заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. В отзыве на иск указал, что ООО « Монострой», являющийся залогодержателем, спорного имущества было известно о заключении договора аренды от <дата> и дополнительного соглашения о продлении срока его действия, а также о письме финансового управляющего ФИО5 о предоставлении права работникам ООО « МЕГА-СТРОЙ»»,привлеченному им ЧОП и транспорту контрагентов истца использовать часть арендуемого участка. Возражений по данным вопросам у ООО « Монолит» не имелось. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании по заявлению ИП ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу <№> о признании его несостоятельным ( банкротом ). Определением от <дата> в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов , финансовым управляющим назначен ФИО8 Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИП ФИО3 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО5 Определением от <дата> продлен

на потребительские цели. Обоснование разумной экономической цели предоставления значительной суммы займа на столь короткий период времени в материалы дела не представлено. Учитывая родство ФИО4 (отец) и ФИО3 (сын), Арбитражным судом <адрес> установлена аффилированность АО КБ «Газбанк», ФИО4 (отец) и ФИО3 (сын). Кроме того, в действиях истца, а также поручителей ФИО1 и ФИО4 о продлении 23.04.2018г. сроков поручительства уже после окончания срока выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ и фактического прекращения действия кредитного договора, неисполнения должником кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена недобросовестность сторон сделки. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-21505/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов , финансовым управляющим утверждена ФИО9 Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, отсутствие права на заявление требований к основному должнику исключает заявление требований к обеспечителям в силу акцессорной природы обеспеченного обязательства. В соответствии со статьей 361 Гражданского