Продление срока договора технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленных истцом односторонних актах ответчиком документально не оспорены. В рассматриваемом случае ответчик не указал со ссылкой на нормативно-правовые акты, условия заключенного договора, какие конкретно документы, помимо заявки на технологическое присоединение и документов на смонтированное оборудование ему должен был представить истец, с учетом того, что договор на технологическое присоединение на основании представленной заявки в ООО «Крамз-Телеком» ответчик заключил. Как указало третье лицо, между ним и директором ответчика ФИО2 было подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора технологического присоединения по причине предоставления документов по пуско-наладочным работам. Однако, по условиям договора истец обязался выполнить следующие работы: установка КТП 10/0,4 кВ 100 кВА, монтаж трансформатора ТМГ 100 кВА, подготовка документов технологического присоединения, монтаж анкерной опоры – 1 шт., монтаж разъединителя РЛНД-10 – 10 шт., устройство контура заземления под КТП и опору. Пуско-наладочные работы предметом договора между сторонами не являются. Сведений о том, что в результате пуско-наладочных работ в выполненных истцом работах по монтажу

не может быть изменен по соглашению сторон, вступает в противоречие с действиями самого истца, который неоднократно подписывал дополнительные соглашения к договору № 419/ТП-М7 (от 10.10.2017 № 2 (продление срока до 31.12.2019), от 09.12.2019 № 4 (продление срока до 31.12.2020). о продлении сроков выполнения технических условий. При этом, ответчик указал, что уже изначально продление сроков осуществлялось истцом за рамками периода, превышающего указанный им срок (4 года). Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о сроках исполнения ими своих обязательств. Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт). Свою заинтересованность в осуществлении технологического присоединения ответчик подтверждал еще и тем, что ООО

технических условий, так и на продление срока технологического присоединения. Ссылки апеллянта в обоснование обратной правовой позиции на пункт 24 Правил № 861 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма устанавливает срок действия технических условий при их первоначальной выдаче. Доводы апеллянта о неверном нормативном обосновании судом первой инстанции нормами пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 451 ГК РФ обоснованности требований по встречному иску с учетом отсутствия доказательств существенного нарушения договора Сетевой организацией либо существенного изменения обстоятельств, отклоняются с учетом ранее констатированного судом факта нарушения обязательств по договору, в том числе, со стороны Сетевой организации. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и расширительного перечня предусмотренных законом способов защиты (статья 12 ГК РФ), удовлетворение судом встречного иска направлено на преодоление правовой неопределенности в правоотношениях сторон в условиях констатации судом факта отсутствия правовых оснований для прекращения договора технологического присоединения . Таким образом, в апелляционной

то, что продление срока действия ТУ до 01.04.2022 не означает продления срока выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. Применив положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд снизил предъявленную к взысканию неустойку до 2 500 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из

к фактическому техприсоединению. Вместе с тем, ответчик, получив данное соглашение, не принял предложенные условия и подписал его с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий № 2 от 26.12.2016. Указанный протокол разногласий № 2 от 26.12.2016 к дополнительному соглашению № 2 истцом не подписан. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения ответчиком мероприятий до 01.01.2019. С требованиями об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительных соглашений к договору, ответчик в суд не обращался. Учитывая, что установленный договором № 1820 от 13.09.2011 срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению был существенно нарушен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основание для расторжения договора № 1820 от 13.09.2011, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

расходы на осуществление обязательных мероприятий по подключению по договору составили сумму в размере 258 773,55 руб. (л.д.22). Ранее ответчиком произведена оплата по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в размере 20 000 руб., которая подлежит зачету. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма фактически истцом понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 20 000 руб.) Довод ответчика о том, что продление срока договора технологического присоединения имело место по инициативе истца, правового значения не имеет. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что находилась в тяжелом материальном положении, в подтверждение доводов представлена справка из ГКУ ЦЗН Пермского края Территориальный отдел по Свердловскому району, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной, ее супруг признан банкротом. Данные

заключения договора и не может превышать 2 года. Как следует из постановления, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, что выразилось в продлении срока действия технических условий № от 22 июня 2007 года на технологическое присоединение до 1 октября 2020 года за пределами императивного установленного срока осуществления технологического присоединения. Согласно материалам дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике поступило обращение ООО «...», ООО «...», ООО «...» на действия ПАО «... – филиала «...», выразившиеся в препятствовании в подключении объекта незавершенного строительства – многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям электроснабжения. В ходе проверки установлено, что 27 декабря 2007 года ОАО «...» и ООО «...» подписали договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в силу которого исполнитель обязуется по заявке заказчика в срок с 30 декабря 2007 года по 01 августа 2008 года оказать услуги по технологическому присоединению

«МСРК Центра» - «Смоленскэнерго» увеличивать полезный отпуск электрической энергии в размере 400 кВт и распределять эту мощность среди иных заявителей, как следствие это ведет к недополучению Обществом прибыли, что свидетельствует существенном нарушении условий заключенного договора и является основанием для его расторжения. В ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МСРК Центра» направило в адрес ФИО4 соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от расторжения договора и обратился о продлении срока выполнения мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении технологического присоединения (л.д.11). Письмом филиала от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в продлении срока выполнения мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, по причине того, что ФИО1 никаких мер для исполнения условий договора предпринято не было (л.д.7), в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что им были выполнены все зависящие от него действия по разработке проекта и согласовании его со всеми инстанциями, после чего он неоднократно обращался в Администрацию г. Смоленска для

данной точке присоединения. Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861. является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452. пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению еще не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431

сетевой организации о выполнении с его стороны мероприятий по договору (л.д.42). ФИО3 в адрес ответчика направлялись заявления от 30.01.2020г. и от 13.03.2020г. о продлении действия технических условий (л.д.43-45). Ответчиком на данные заявления указано, что срок действия договора и технических условий исходя из положений п.27 и 16 Правил № не может быть более 5 лет, в связи с чем продление срока выполнения мероприятий по договору невозможно (л.д.46). В представленных со стороны ответчика решениях мирового судьи судебного участка № 30.11.2015г. и от 14.07.2016г. установлено, что ФИО3 обязательства, предусмотренные п.8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям выполнены не в полном объеме. Неисполнение ПАО «МРСК Центра» обязательств по договору вызвано неготовностью в установленный срок энергпринимающих устройств ФИО3 к технологическому присоединению и уклонением ФИО3 от исполнения обязательств по договору (л.д.65-72). Решением Центрального районного суда от 14.12.2021г. установлено, что ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Центра» за продлением срока технических условий за пределами срока технологического