№ 190, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 690, согласно которому в связи с распространением новой коронавирусной инфекции срок выполнения обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренный в период с 01.03.2020 по 01.03.2021 поквартальным графиком реализации инвестиционного проекта и (или) предписанием о необходимости устранения нарушений, продлен на 6 месяцев со дня его наступления; общество 23.04.2020 обращалось в министерство с заявлением о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью достижения проектной производственной мощности по причине распространения новой коронавирусной инфекции; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-34679/2019 признаны незаконными отказ министерства, оформленный письмом от 25.04.2019, а также бездействие министерства по согласованию отчета по завершению инвестиционного проекта. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу
арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-38566/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 ООО «Аврора Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В антимонопольный орган 02.07.2020 от общества поступило заявление о продлениисроковисполненияпредписания от 23.10.201, по результатам рассмотрения управлением вынесено решение о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев. Неисполнение обществом в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-38566/2019, которыми подтверждена законность принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии
предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок. При этом суды не усмотрели из материалов дела обстоятельств того, что обществом было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа. Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до 150 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и
Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-35957/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента от 29.04.2016 № 208-12, продлениисрокаисполненияпредписания от 29.04.2016 № 208-11; признании незаконными действий департамента по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 208-12, а также по отказу продлить срок исполнения предписания от 29.04.2016 № 208-11 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой предписание №
2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – Служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А33-31728/2019 по заявлению администрации города Красноярска к Службе о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019№ 98/03-1894, а также о продлениисрокаисполненияпредписания до 21.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
делу судебным актом, ООО «Инвест Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок выполнения требований предписания № 5-12 от 11.02.2014 об устранении нарушений установлен до 05.08.2015, соответственно срок привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания, по мнению заявителя, истек 04.08.2016. Отмечает, что судом не указано, на основании каких норм сделан вывод о том, что продление срока исполнения предписания может осуществляться заинтересованным лицом без ходатайства заявителя. Считает, что выводы Министерства о том, что денежные средства фактически не поступили в пользование общества, необоснованные и выходят за рамки требования, указанного в п. 1 предписания. Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В порядке
в части обеспечения соблюдения пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», общество обратилось в Управление с возражением № СЭ-7421 от 22.11.2016. Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания № 386 от 28.10.2016 недействительным в указанной части. При рассмотрении настоящего дела в суде Управление представило ответ на возражение (ходатайство) общества, в котором указало, что при предоставлении плана закупок, ремонта и т.д. возможно продление срока исполнения предписания до 01.11.2018; в части требований об исключении из предписания пунктов, относящихся к обеспечению соблюдения пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» отказано. Арбитражные суды двух инстанций признали заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части предложений устранить выявленные нарушения: пункт 2 (Производственная база), пункт 3 (Верхоянский район), пункт 4 (Верхоянский район), пункт 7 (Усть-Янский район), пункт 6 (Жиганский район). Иные требования оспариваемого предписания № 386 от
(его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований. К таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона. Материалами дела подтверждается, что к ходатайству общества о переносе срока выполнения предписания в части пунктов 3, 7,
ноября 2006 года № 689, федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. Действующее законодательство не содержит запрета на продление срока исполнения предписания должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при наличии мотивированного ходатайства заинтересованного лица. Продление срока исполнения предписания осуществлено должностным лицом по мотивированному ходатайству ФИО1 в целях соблюдения его права на установление разумного срока исполнения предписания и данное обстоятельство не влечет незаконность привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока
мнению автора жалобы, тот факт, что исполняющей обязанности директора МКОУ «Центр образования «Успех» городского округа Нальчик ФИО1 правомерность предписания не оспаривалась, она предпринимала меры по его исполнению и отчитывалась информационными письмами. По мнению заявителя, судья в обжалуемом постановлении дал неправильную оценку постановлению коллегии Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики о продлении срока исполнения Предписания от 25 сентября 2017 года №01-51/734 в неисполненной части к 01 декабря 2017 года до 01 апреля 2018 года, поскольку это продление срока исполнения предписания было направлено на устранение нарушений закона образовательным учреждением вообще, а не продление ФИО1 установленного изначально предписанием срока его исполнения. В судебном заседании главный инспектор Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 и представитель Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 просили жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле,
в том числе выдача предписаний регулировались постановлением Администрации Алтайского края от 25 декабря 2013 года № 690. На момент выдачи предписания от 26 июня 2017 года, равно как и на момент окончания установленного им срока исполнения - до 26 сентября 2017 года, названный Порядок не предусматривал возможность продления срока исполнения предписания. Такая процедура предусмотрена постановлением Правительства Алтайского края от 03 октября 2017 года № 354, которым пункт 3.20 дополнен абзацем пятым следующего содержания: продление срока исполнения предписания , представления Министерства осуществляется должностным лицом Министерства, выдавшим (подписавшим) предписание, представление, по результатам рассмотрения обращения объекта контроля. Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены пунктом 3.19 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2018 года № 476. В данном случае административный орган указывает на продление срока исполнения предписания 20 июня 2018 года на основании обращения МБДОУ детский сад «Березка». Между тем, предписание не было исполнено на момент окончания установленного им срока, то
ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения. Возможность продления срока исполнения предписания после его истечения действующим законодательством не предусмотрена. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Продление срока исполнения предписания после его истечения требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку порядок продления срока исполнения предписания не урегулирован. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению
