об исключении из конкурсной массы денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 12.04.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда от 08.06.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2021, в удовлетворении ходатайства о продлениисрокаоставленияапелляционнойжалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд
04.02.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Логистик» оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований при ее подаче, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлениисрокаоставленияапелляционнойжалобы без движения и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2020 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Логистик» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы
исправлении описки в определении суда от 25.03.2021. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 22.04.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда от 22.06.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2021, в удовлетворении ходатайства о продлениисрокаоставленияапелляционнойжалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд
движения, в установленный и продленный судом срок. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 22.04.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда от 22.06.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2021, в удовлетворении ходатайства о продлениисрокаоставленияапелляционнойжалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд
пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 22.04.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Кодекса. Определением суда от 22.06.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Определением суда апелляционной инстанции от 13.07. 2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства о продлениисрокаоставленияапелляционнойжалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд апелляционной инстанции
не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, продлевая срок оставления апелляционной жалобы без движения, исходил из того, что 07.02.2011 ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение от 17.01.2011 об оставления апелляционной жалобы без движения. ФИО1, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции его прав на осуществление беспрепятственного доступа к правосудию, не указывает, каким образом именно суд препятствует ему в указанном доступе. В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции изложены обстоятельства, обосновывающие продление срока оставления апелляционной жалобы без движения . По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение суда направлено именно на реализацию прав ФИО1 на своевременное осуществление правосудия. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11.02.2011 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 11.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда
апелляционной жалобы к производству после получения дополнительных документов, поступивших во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил то, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" подана учредителем общества, ФИО1. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (сведения по состоянию на 01.06.2017) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО "КЕДР", является лишь директор ФИО2. Данное обстоятельство является юридически значимым, влекущим продление срока оставления апелляционной жалобы без движения , поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Соответствующие документы к апелляционной жалобе не приложены. Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КЕДР", на решение Арбитражного суда Свердловской
устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Из материалов дела следует, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме ответчиком не исполнены, государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена. Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. Продление срока оставления апелляционной жалобы без движения возможно при наличии уважительных причин, по которым заявитель не исправил указанные недостатки в предоставленный судом срок. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при заявлении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения ответчик не предоставил документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а также доказательств наложения ограничения на расчетный счет. Суд апелляционной инстанции обоснованно
государственной пошлины, поскольку в указанном платежном документе указаны неверные реквизиты. С определением от 13.12.2017 не согласен ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о возврате апелляционной жалобы общества. По мнению подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку у общества было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, продление срока оставления апелляционной жалобы без движения более чем на два месяца (с 29.11.2017 по 01.02.2018) не соответствует пункту 3 статьи 2 и статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающим осуществление судебного разбирательства в разумный срок. ФИО2 считает действия общества по подаче апелляционной жалобы с заведомо очевидными недостатками (представление платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по другому делу) носящими характер злоупотребления правом, направленными на максимальное затягивание срока рассмотрения дела. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286,
а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Таким образом, определение апелляционного суда от 20.09.2023 подателем жалобы не исполнено. Определением суда от 27.10.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.11.2023 (включительно). Указанное определение опубликовано на официальном сайте и Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 31.10.2023, а также направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (19084485618606). Несмотря на неоднократное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения , ни в установленный судом апелляционным судом срок, ни на дату вынесения настоящего определения документы в электронном виде или на бумажном носителе в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от ее подателя в суд не поступили. О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено. При этом в действиях подателя жалобы апелляционным судом усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, что
определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что срок, установленный судом, является неразумным, т.к. для устранения недостатков апелляционной жалобы ей оставался один день, поскольку фактически с учетом пробега почты определение ей было получено только 30 октября 2012 года. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью, а также в связи с занятостью на работе, ФИО1 исправила имеющиеся недостатки 02 ноября 2012 года и предъявила в суд заявление о продление срока оставления апелляционной жалобы без движения , однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Кроме того, заявителем обращено внимание на неправильное указание в определении суда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение суда от 08 ноября 2012 года отменить с разрешением вопроса по существу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда,
не предоставления истцом доказательств отсутствия у организации иного имущества или дохода, позволяющего произвести оплату госпошлины. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не находит. Относительно возражений подателя жалобы о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. Статья 111 ГПК РФ предусматривает, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Из указанной нормы не следует, что определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков, обжалуются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1
Ю.В. Дело № 11-169/2022 УИД 55MS0043-01-2021-005101-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при секретаре судебного заседания Ивановой И.В., рассмотрев 25 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу ФИО3, ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 – мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 03 февраля 2022 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-5641(43)/2021 по исковому заявлению МП г. Омска «Тепловая компания» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, которым постановлено: «Продлить ФИО3, ФИО2 срок для исправления недостатков допущенных при подаче апелляционной жалобы, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оставить апелляционную жалобу без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.», УСТАНОВИЛ: МП г. Омска «Тепловая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности. Решением исполняющего обязанности
